УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-5354/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2457/2019
по апелляционной жалобе представителя Кечина Вячеслава Александровича
– Ерёмина Сергея Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года с учётом определения того
же суда об исправлении описки от 5 ноября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кечина Вячеслава Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мостоотряд № 75» в пользу Кечина Вячеслава Александровича задолженность по
заработной плате в сумме 46 324 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда
10 000 руб., а всего 56 324 руб. 94 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мостоотряд № 75» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1889 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кечина
Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд
№ 75» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия
отказать.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Мостоотряд № 75» в пользу Кечина Вячеслава Александровича
заработной платы в сумме 46 324 руб. 94 коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кечин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО)
«Мостоотряд № 75» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного
пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с января
2018 года он работал в ООО «Мостоотряд № 75» на строительном участке № 4
«Таврида» в должности м*** п*** м*** с*** и ж*** к*** *** р***. Между ним и
ответчиком не был подписан трудовой договор, он не был ознакомлен с приказами о
приеме на работу и увольнении. При трудоустройстве между сторонами была
достигнута устная договоренность о том, что заработная плата по итогу месяца
будет составлять 40 000 - 42 000 руб. Выплаты аванса и заработной
платы носили нерегулярный характер. Приказом ответчика от 27 марта 2019 года
трудовой договор расторгнут. В начале апреля 2019 года он получил уведомление о
расторжении трудового договора, и выяснил, что трудовой договор с ним носил
срочный характер. Заработная плата была получена им последний раз за январь
2019 года, за февраль-март 2019 года заработную плату он не получал. Его
среднемесячный заработок у ответчика составлял 38 727 руб. 64 коп.,
соответственно, задолженность за два
месяца - 77 455 руб. 28 коп. Он не согласен с тем, что трудовой договор
носил срочный характер, так как между ним и ответчиком была достигнута
договоренность о трудовых отношениях бессрочно. Ответчик не предупреждал его о
расторжении трудового договора, письменных уведомлений не направлял, в связи с
чем обязан произвести ему выплату выходного пособия при увольнении на основании
ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 116 182 руб. 92
коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в
сумму 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате
за февраль, март 2019 года в размере 77 455 руб. 28 коп., выходное пособие
при увольнении на основании ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации в
размере 116 182 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 10 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Кечина В.А. – Ерёмин С.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как истец не подписывал
трудовой договор и оспаривал его содержание, в том числе в части размера
должностного оклада. Обращает внимание, что ответчик не представил
доказательств того, что работы по строительству объекта завершены. Просит
учесть, что аключением судебной экспертизы, проведенной в рамках спора о
признании трудового договора сторон незаключенным, установлено, что трудовой
договор подписан не истцом, а другим лицом.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кечин
В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд № 75», куда приказом № ***
от 16 января 2018 года с 28 января 2018 года был принят на работу в Строительный
участок №4 «Таврида» м*** п*** м*** с*** и ж*** к*** *** р***.
По условиям трудового договора, копия которого была
представлена ответчиком в материалы дела, истец был принят на работу в
Строительный участок №4 «Таврида» на должность м*** с*** и ж*** к*** *** р***
на определенный срок – с 28 января 2018 года (начало работы) по завершение
выполнения работ, указанных в пункте 1.4. договора.
Данный договор является договором по основной работе, вид
договора – срочный (пункты 1.3, 1.4).
Как указано в п. 1.4 трудового договора, причина заключения
срочного договора – невозможность установления конкретной даты окончания
выполнения работ на строительстве объекта: «Строительство искусственных
дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги
Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница
Бахчисарайского района) (подготовительные работы), 2 этап км76+000 (начало участка по новому
направлению в районе пос.Приморский) - км126+000 (выход на
а.д.Белогорск-Льговское в районе с.Льговское)», местонахождение объекта
строительства: Республика Крым.
Условия оплаты труда работника определены разделом 4
трудового договора.
Так, пункт 4.1 трудового договора устанавливает, что за
выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику
выплачивается:
- оклад (тарифная ставка) – 15 700 руб. в месяц;
- надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 руб. (за
каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период с
вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от местонахождения
организации (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно);
- прочие выплаты и социальные льготы, предусмотренные
действующим законодательством и положением об оплате труда и премирования
работников в ООО «Мостоотряд № 75».
Заработная плата подлежит индексации в связи с ростом
потребительских цен на товары и услуги в соответствии с действующим Положением
об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления
работодателем материальной помощи и займов работникам в ООО «Мостоотряд № 75»
(пункт 4.5).
На период действия данного договора на работника
распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим
законодательством (пункт 4.6).
На основании приказа работодателя № *** от 27 марта 2019
года трудовой договор с истцом прекращен 29 марта 2019 года в связи с
истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
77 Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем прекращении действия трудового договора
ответчиком в адрес истца 25 марта 2019 года было направлено соответствующее
уведомление.
Кечин В.А., ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был
произведен окончательный расчет, а также настаивая на том, что имеет право на
выплату выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса
Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем
о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К числу оснований возникновения трудовых
отношений статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации относит как трудовой
договор, так и фактическое допущение работника к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет содержание трудового договора и относит к числу его
обязательных условий, такие как: дата начала работы, а в случае, когда
заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и
обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного
трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным
законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада
(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он
отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и
компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если
работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием
характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на
неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный
трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными
федеральными законами.
Срочный
трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть
установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или
условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью
второй статьи 59
Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон
трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее
выполнения (ч. 2 ст. 58).
Если
в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным
на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58).
В
случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового
договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу
после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере
трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на
неопределенный срок (ч. 4 ст. 58).
Трудовой
договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому
оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок
(ч. 5 ст. 58).
В силу ст. 59 Трудового
кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в том
числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в
случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный
трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении
трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть
предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до
увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного
трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей
отсутствующего работника.
Трудовой
договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по
завершении этой работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
проверил доводы истца, утверждавшего о том, что он был принят на работу к
ответчику бессрочно и при увольнении имеет право на выплату выходного пособия,
предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (при увольнении
в связи с ликвидацией организации, сокращение численности и штата).
Суд правомерно отверг указанные выше доводы истца как не
основанные на законе и противоречащие материалам дела, поскольку на основании
совокупности собранных по делу доказательств установил, что фактически истец
был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, установленных
трудовым договором от 16 января 2018 года, который носил срочный характер,
ввиду невозможности установления конкретной даты окончания выполнения работ на
строительстве объекта.
При этом совокупностью доказательств, а именно: расчетными
листами, сведениями о поступлении
денежных средств на банковский счет истца, подтверждено, что оплата труда истца
производилась ответчиком исходя из размера должностного оклада, установленного
трудовым договором.
Поскольку трудовой договор с истцом был прекращен в связи с
истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового
договора Российской Федерации, и данное основание увольнения Кечин В.А. не
оспаривал, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца выходного пособия.
Частью
1 с т. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец,
выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также среднего
месячного заработка на период трудоустройства предусмотрена только работникам,
с которыми трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт
1 части первой статьи 81
данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации
(пункт 2 части первой статьи 81
данного Кодекса), к числу которых Кечин В.А. не относится.
Пояснения
представителя истца в суде первой инстанции о том, что строительство объекта,
на котором был занят истец в период работы у ответчика, передано другому
юридическому лицу, также подтверждают наличие оснований для прекращения
срочного трудового договора.
Установив
характер трудовых отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел повода для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в
отношении подписи истца на трудовом договоре.
Ссылка
представителя истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что заключением
судебной экспертизы, проведенной в рамках другого спора, установлено, что
подпись от имени Кечина В.А. в копии трудового договора от 16 января 2018 года
выполнена не Кечиным В.А., а иным лицом, выводы суда не опровергает.
Вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
сентября 2019 года по делу по иску Кечина В.А. к ООО «Мостоотряд № 75» о
признании трудового договора незаключенным, в рамках которого и проводилась
почерковедческая экспертиза в отношении подписи истца в трудовом договоре,
Кечину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мостоотряд №
75» о признании трудового договора от 16 января 2018 года незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 5 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кечина Вячеслава
Александровича – Ерёмина Сергея Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
