УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-5197/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1667/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ
Сервис» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2
сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Бортника Григория Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконным и
отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»
от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении) в отношении Бортника Григория
Николаевича за прогул в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку увольнения Бортника Григория Николаевича, указав – уволить по собственному желанию, на
основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 сентября 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань
МАЗ сервис» в пользу Бортника Григория
Николаевича задолженность по заработной
плате за время простоя за период с 03 июля 2018 года по 10 июня 2019 года в
размере 289 754 рублей 11 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань
МАЗ сервис» в пользу Бортника Григория
Николаевича заработную плату за время
вынужденного прогула за период с 11 июня
2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 161 288 рублей 89 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы время
вынужденного прогула за период с 11 июня
2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 161 288 рублей 89 копеек подлежит
немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань
МАЗ сервис» в пользу Бортника Григория
Николаевича компенсацию морального вреда
в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бортника
Григория Николаевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань
МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 8010 рублей 43 копеек.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»
Асеевой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бортника Г.Н., его
представителя Широковой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бортник Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Рязань МАЗ сервис» о
признании приказа незаконным, изменении
формулировки увольнения, взыскании
заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с
04.06.2015 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Рязань МАЗ сервис», где
занимал должность с*** п*** р*** а***. В периоды с 28.11.2016 по 31.12.2016, с
11.01.2017 по 25.01.2017, 09.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 19.04.2018,
с 31.05.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 10.06.2019 он не был обеспечен работой. 13.03.2019 он направил в ООО «Рязань
МАЗ сервис» претензию, в которой просил
выплатить задолженность по заработной плате за период с 25.11.2016 по
28.02.2019 в размере 350 667 руб., а 03.04.2019 - жалобу в адрес прокурора Октябрьского района
г. Рязани в отношении работодателя, которая была переадресована в Федеральную
службу по труду и занятости в Рязанской области (далее также – Роструд).
Согласно проведенной по данному факту проверки установлено, что в периоды с 09.01.2017 по
24.01.2017, с 09.10.2017 по
12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017,
с 13.11.2017 по 26.11.2017, с
11.12.2017 по 30.12.2017,
09.01.2018 по 15.04.2018, с 13.06.2018
по 28.02.2018 он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Однако заявлений
по указанным периодам времени о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска
он не писал. ООО «Рязань МАЗ сервис»
дважды просило дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в тот
период, когда он по данным работодателя
находился в неоплачиваемом отпуске. В своих уведомлениях от 25.03.2019 и
30.04.2019 ответчик не предъявлял к нему требований о выходе на работу, указывая
периоды его отсутствия на рабочем месте, отличные от сведений, представленных в
Роструд. 03.06.2019 он направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении
работы до выплаты заработной платы. 10.06.2019 он был уволен из ООО «Рязань МАЗ Сервис» с должности с*** по р***
а*** по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ
является незаконным, так как он не имел рабочего места на территории ООО
«Рязань МАЗ сервис». Просил признать незаконным приказ от 10.06.2019 о
прекращении трудового договора с работником по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Рязань МАЗ сервис»
изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на
основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом; взыскать с
ответчика задолженность по заработной плате, начиная с 13.06.2018 и на момент вынесения
судебного решения в размере 451 043 руб.; компенсацию морального вреда - 700
000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, Государственную
инспекцию труда в Рязанской области и, рассмотрев исковые требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Рязань МАЗ сервис» считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о
том, что позиция работодателя по факту отсутствия истца на рабочем месте носит
противоречивый характер. Обращает внимание, что уведомления в адрес работника о
даче пояснений были направлены после окончания отпусков без сохранения
заработной платы. Утверждения суда о том, что истец находился в неоплачиваемом
отпуске до 07.06.2019, ошибочны, так как истец находился в таком отпуске до
28.02.2019. Полагает, что истец, умышленно не получая корреспонденцию от
работодателя, намеренно затягивал сроки обращения в суд с целью увеличения
суммы заработка за время вынужденного прогула. Вывод суда о незаконности
увольнения истца основан на факте неполучения от него работодателем объяснений
по факту отсутствия на рабочем месте. Настаивает на том, что 29.05.2019 истец
через своих представителей был уведомлен о необходимости дачи объяснений по
факту отсутствия на рабочем месте, тогда же ответчик настаивал на том, чтобы
истец немедленно приступил к исполнению должностных обязанностей. Уведомление о
приостановлении работы было направлено истцом только 03.06.2019. Считает, что
на момент увольнения истца работодатель располагал всеми документами,
необходимыми для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика в ходе судебного
разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его
ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя
в другом судебном процессе и невозможностью представления запрошенных судом
документов (актов об отсутствии истца на рабочем месте; сведений о закреплении
за истцом рабочего места) по почте. Считает, что судом не дана оценка
содержанию трудового договора, заключенного сторонами, в котором определены
режим работы и рабочее место: «структурное подразделение организации». Не
соглашается с выводом суда о том, что в Обществе в период с 13.06.2018 по
10.06.2019 имел место простой по вине работодателя. Приказом работодателя
простой на предприятии не вводился. Полагает, что суд необоснованно не принял
во внимание доводы ответчика о том, что истец не мог работать в ООО «Рязань МАЗ
сервис», так как был трудоустроен в ООО ***». Считает, что взыскание в пользу
истца оплаты времени простоя за период трудоустройства в ООО ***» является
незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 05.06.2015 Бортник Г.Н.
состоял в трудовых отношениях с ООО «Рязань МАЗ Сервис», куда на основании
трудового договора от 04.06.2015 был принят на работу на должность с*** т*** д***.
По
условиям трудового договора работа являлась для работника основной (п.1.2).
Должностной
оклад был установлен в размере 10 000 руб. (п. 1.5); также установлено,
что оплата труда «окладно-сдельная» (п. 1.7); заработная плата начисляется в
соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда по окладу и
производственному наряду (п. 1.4); работнику может выплачиваться ежемесячная
премия на условиях, определенных положением об оплате труда и премировании работников
(п. 1.6).
В
соответствии с п. 1.9 трудового договора местом работы работника является
«структурное подразделение организации»; работник подчиняется непосредственно
бригадиру выездной бригады а***.
Пункт
2.3.1 трудового договора относит к числу обязанностей работодателя такую как
предоставить работнику работу в соответствии с условиями данного трудового
договора.
Приказом
работодателя от 10.06.2019 № *** действие трудового договора с истцом
прекращено, он уволен 10.06.2015 из подразделения «мобильные бригады» с
должности с*** т*** д*** а*** на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя за прогул.
Какие
документы послужили основанием для издания данного приказа, в нем не указано.
Полагая
увольнение незаконным, а также настаивая на том, что в организации имел место
простой по вине работодателя, Бортник Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья
56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Согласно
пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор
может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
В
пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по
подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что
увольнение по этому основанию, может быть произведено в частности: за невыход
на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего
рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп.
«а»); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пп. «б»); за
оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор
на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора,
а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80
Трудового кодекса Российской Федерации) (пп. «в»).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской
Федерации увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным
взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
Указанной
нормой установлено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится
увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,
6,
9
или 10 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192).
Порядок применения дисциплинарных взысканий
определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так,
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными
выше нормами закона, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения
истца за совершение прогула, поскольку такового со стороны истца допущено не
было.
Материалами
дела подтверждено, что 13.03.2019 истец через своего представителя Широкову
С.В. обратился в ООО «Рязань МАЗ Сервис» с претензией о том, что бригада, в
которой состоит Бортник Г.Н., с 11.06.2018 в нарушение условий трудового
договора не обеспечивается работой, имеет место простой по вине работодателя,
который подлежит оплате в соответствии со статьями 72.2, 157 Трудового кодекса
Российской Федерации.
03.04.2019
истец обратился к прокурору Октябрьского района г. Рязани с жалобой на действия
работодателя, который с 11.06.2018 не обеспечивает его работой и не производит
выплату заработной платы; просил провести проверку в отношении ООО «Рязань МАЗ
сервис».
Обращение
истца было направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в Рязанской
области, которая в ответе истцу 23.05.2019 указала на наличие индивидуального
трудового спора с работодателем, со ссылкой на то, что по документам
бухгалтерского и кадрового учета Общества, объяснений законного представителя
последнего истец в отдельные периоды, в том числе с 13.06.2018 по 28.02.2019
находился в отпуске без сохранения заработной платы.
30.04.2019 ООО «Рязань МАЗ сервис» направило Бортнику Г.Н.
уведомление о предоставлении письменных
объяснений по факту отсутствия на
рабочем месте по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 52, в период
с 09.01.2017 по 31.01.2017, 21.06.2017
г. по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 15.04.2018, с
13.06.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018
по 31.08.2018 г., с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 09.01.2019 по 28.02.2019, с
01.03.2019 по настоящее время.
28.05.2019 ООО «Рязань МАЗ сервис» направило Бортнику Г.Н.
уведомление, в котором в срок до 07.06.2019 просило предоставить письменные
объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09.01.2019 по настоящее
время.
03.06.2019 Бортник
Г.Н. направил в ООО «Рязань МАЗ сервис»
уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной
платы.
Приказом ответчика от 04.06.2019 № *** в ООО «Рязань МАЗ
сервис» проведена проверка оформления
документов по кадровому
делопроизводству в отношении работников
ООО «Рязань МАЗ сервис».
По результатам проверки 07.06.2019 вынесен приказ № ***,
которым аннулированы приказы о
предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам,
оформленные без письменных заявлений последних.
Установив, что объяснения по факту отсутствия истца на
рабочем месте были впервые запрошены у него работодателем только 30.04.2019,
после того как истцом было заявлено, что он с 11.06.2018 в нарушение условий
трудового договора не обеспечивается работой, суд пришел к верному выводу о
том, что прогул со стороны истца отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правомерно оценил позицию работодателя по фактам отсутствия истца на работе как
противоречивую, поскольку в отношении тех периодов, по которым у истца были
затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в Государственную
инспекцию труда в Рязанской области были представлены сведения о нахождении
работника в отпуске без сохранения заработной платы.
Поскольку незаконные приказы о нахождении работника в
отпуске без сохранения заработной платы были аннулированы работодателем только
07.06.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно до этой даты
истец считался в отпуске без сохранения заработной платы.
После указанной даты работодатель не требовал от истца
представить объяснения по факту отсутствия на работе.
В самом
приказе об увольнении истца не указано, что явилось основанием для его издания,
а также, за какие именно дни прогулов Бортник Г.Н. уволен.
Приведенные
выше обстоятельства о поведении работодателя указывают на наличие в его
действиях признаков нарушения общеправового принципа недопустимости
злоупотребления правом, который в силу разъяснений, приведенных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
применим и при рассмотрении споров о восстановлении на работе (п.27).
С учетом
изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о
законности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что с 13.06.2018 по 10.06.2019
в Обществе имел место простой по вине работодателя, является правильным.
Часть
3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяет простой как
временную приостановку работы по причинам экономического, технологического,
технического или организационного характера.
В
материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в заявленные истцом
периоды имел возможность обеспечить истца работой.
При этом
суд правильно оценил условия трудового договора сторон, где место работы
Бортника Г.Н. указано как «структурное подразделение организации».
Статья 57 Трудового кодекса Российской
Федерации, определяя содержание трудового договора, относит к числу его
обязательных условий, такие как: место работы,
а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве
или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в
другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного
подразделения и его местонахождения.
В п.
16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать
как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
Судом установлено, что истец работал в таком структурном
подразделении организации ответчика как «мобильные бригады», работа которых
заключалась в ремонте автотехники на территории различных воинских частей, а не
на территории самого Общества.
Таким образом, утверждения стороны ответчика, что во время
простоя работник должен был находиться на территории предприятия по адресу его
места нахождения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме
того, указанные выше обстоятельства о том, что первоначальные отметки работодателя в табелях учета рабочего
времени о предоставлении работникам административных отпусков в отсутствие
заявлений с их стороны о предоставлении такого отпуска и приказов об этом
работодателя, свидетельствуют о том, что работники, в том числе истец, отсутствовали на работе с
ведома и с разрешения работодателя, что подтверждает доводы истца о простое по
вине работодателя в эти периоды, поскольку он не был обеспечен работой.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с
Общества в пользу истца оплаты времени простоя за период работы истца в ООО ***
также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены, а равно изменения судебного
решения.
Материалами дела подтверждено, что Бортник Г.Н. был принят
на работу в ***» на основании трудового
договора от 5 июля 2018 года на условиях внешнего совместительства на 0,5
ставки.
Работа истца в период простоя у ответчика в другой
организации на условиях внешнего совместительства не отменяет обязанность
работодателя оплатить работнику время возникшего по его вине простоя.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный закон применен судом верно.
Нарушений норм процессуального закона и прав ответчика, в
том числе тех, на которые обращено внимание в жалобе и которые способны повлечь
отмену состоявшегося решения, не имеется.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Рязань МАЗ Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
