УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-5399/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3284/2015 по апелляционной жалобе Федотова Игоря Дмитриевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
исковые требования Флейшмана Израила Хаимовича к Губерман
Ирине Владимировне о взыскании сумм долга по договорам займа, процентов и
неустоек, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать
в пользу Флейшмана Израила
Хаимовича с Губерман Ирины Владимировны задолженность
по договору займа от 20 октября 2014 года в размере 5 000 000 руб.,
проценты по договору в размере 500 000 руб., неустойку по основному долу в
размере 107 708 руб., неустойку по процентам в размере 12 968 руб. 54 коп.,
государственную пошлину в размере 36 303 руб. 38 коп.
Расторгнуть договор займа от 30 января 2015 года, заключенный
между Флейшманом Израилом Хаимовичем и Губерман Ириной
Владимировной.
Взыскать в пользу Флейшмана Израила Хаимовича с Губерман Ирины Владимировны задолженность по договору займа от 30 января 2015 года в размере 5 500 000 руб., убытки в виде
недополученных доходов в размере 567 643 руб. 84 коп., неустойку за просрочку
исполнения денежного обязательства в размере 19 326 руб. 39 коп., неустойку за
просрочку выплаты процентов в размере 3863 руб. 45 коп., государственную
пошлину в размере 38 654 руб. 17 коп.
Расторгнуть договор займа от 13 февраля 2015 года, заключенный
между Флейшманом Израилом Хаимовичем и Губерман Ириной
Владимировной.
Взыскать в пользу Флейшмана Израила Хаимовича с Губерман Ирины Владимировны задолженность по договору займа от 13 февраля 2015 года в размере
5 000 000
руб., убытки в виде недополученных доходов в размере 958 333 руб., неустойку за
просрочку исполнения денежного обязательства в размере 15 867 руб. 49 коп., государственную
пошлину в размере 38 071 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Флейшмана И.Х. – Харченко С.Л.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Флейшман И.Х. обратился в суд со следующими исками к Губерман
И.А.:
- о
взыскании задолженности по договору займа от 20
октября 2014 года в размере 5 000 000 руб., процентов
по договору в размере 500 000 руб., неустойки по основному долу в размере 107
708 руб., неустойки по процентам в размере 12 968 руб. 54 коп., государственной
пошлины в размере 36 303 руб. 38 коп.;
- о расторжении договора займа от 30 января 2015 года,
заключенного с Губерман И.В., взыскании суммы основного
долга по договору займа от 30 января 2015 года в размере 5 500 000 руб.,
убытков в виде недополученных доходов в размере 567 643 руб. 84 коп., неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 19 326 руб. 39 коп.,
неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 3863 руб. 45 коп., государственной
пошлины в размере 38 654 руб. 17 коп.;
- о расторжении договора займа от 13 февраля 2015 года,
заключенного с Губерман И.В., взыскании суммы основного
долга по договору займа от 13 февраля 2015 года в размере 5 000 000 руб., убытков в виде недополученных доходов в размере
958 333 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в
размере 15 867 руб. 49 коп., государственной пошлины в размере 38 071 руб.
Определением суда от 24 июля 2015 года указанные дела
объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Федотов И.Д. просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает на то, что является конкурсным кредитором Губерман И.В., права конкурсного кредитора перешли к нему
по договору уступки права требования от 30 июля 2018 года от ООО «Светлон», которое определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 20 октября 2017 года было включено в третью очередь
реестра требований кредиторов ИП Губерман И.В. с
требованиями в размере 3 989 520 руб. 10 коп.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года Флейшман
И.Х. также был включен в третью очередь кредиторов ИП Губерман
И.В. с требованиями в размере 17 798 739 руб. 26 коп. на основании
решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2015 года.
Ознакомившись
с данным решением, считает, что задолженность Губерман
И.В. перед Флейшманом И.Х. была создана искусственно
с целью установления контроля в процедурах банкротства.
Признание
иска Губарман И.В. было принято судом без
исследования обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров
займа, не выяснено, имелась ли у займодавца реальная финансовая возможность
передачи денежных средств, не установлено на какие нужды они были потрачены.
На
момент получения спорных займов у Губерман И.В. не
было экономической целесообразности получения денежных средств в указанном
размере, поскольку в период спорных займов она уже испытывала финансовые
затруднения, имея неисполненные обязательства на значительные суммы перед рядом
организаций. Кроме того, после получения спорных займов от Флейшмана
И.Х. Губерман И.В. получала заемные денежные средства
от других кредитных организаций.
Наличие
у Губерман И.В. задолженности перед Флейшманом И.Х. нарушает права и законные интересы
конкурсных кредиторов Губерман И.В., поскольку
приводит к увеличению кредиторской задолженности на значительную сумму на
основании мнимых договоров.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями
обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно
статье 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на
момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег.
В
соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На
основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее
заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский
счет.
Как
указывалось выше, Флейшман И.Х. обратился в суд с
исками к Губерман И.В. о взыскании долга по договорам
займа от 20 октября 2014 года, от 30 января 2015 года и от 13 февраля 2015
года. В подтверждение своих доводов истец представил в суд первой инстанции
договоры займа от указанных дат, которыми подтверждается передача денежных
средств, а также частичный их возврат.
Наличие
задолженности по договорам займа в размере, указанном в исках, ответчицей в
ходе судебного разбирательства не оспаривалось, она исковые требования
признала.
Установив
данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
ответчицы в пользу истца денежных средств, переданных по указанным выше договорам
займа, а также о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных условиями
договоров, убытков в виде недополученных доходов.
Судебная
коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права ООО «Светлон» как конкурсного кредитора Губерман
И.В. судебной коллегией отклоняются.
Из
материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 20 октября 2017 года заявление ООО «Светлон» о
признании индивидуального предпринимателя Губерман И.В.
несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Губерман И.В. введена процедура реализации имущества
гражданина.
Между
тем обжалуемое решение суда было принято 4 сентября 2015 года, то есть почти за
два года до признания ИП Губерман И.В.
несостоятельной (банкротом). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что
задолженность Губерман И.В. перед Флейшманом
И.Х. была создана искусственно, заявителем апелляционной жалобы не представлено
и в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств того, что у
Губерман И.В. на момент заключения договоров займа
отсутствовала экономическая целесообразность в получении денежных средств по
ним.
То
обстоятельство, что решение суда было принято без исследования обстоятельств,
связанных с заключением и исполнением договоров займа, основанием к отмене
решения суда не является, поскольку не противоречит требованиям статьи 198
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Утверждения
о мнимости договоров займа судебной коллегией отклоняются, так как договоры
займа, заключенные между Флейшманом И.Х. и Губерман И.В., никем не оспорены.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федотова Игоря Дмитриевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
