УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-5376/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1817/2019
по апелляционной жалобе Гатауллина
Рамиса Рафитовича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12 сентября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гатауллина Рамиса
Рафитовича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации об отмене и признании решения об отказе в установлении
инвалидности незаконным, установлении инвалидности, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., представителя истца
Гатауллина Р.Р. – Солодовникова Д.В., настаивавшего на удовлетворении
апелляционной жалобы, представителей ФКУ
«Главное бюро медико-социальной экспертизы Ульяновской области»
Агафоновой Н.К., Фуниной С.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гатауллин Р.Р.
обратился в суд с иском федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об отказе в
установлении инвалидности, установлении инвалидности.
В
обоснование иска указал, что ***03.2019 истец обратился с заявлением
в ФКУ «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» для установления инвалидности на основании
собранных медицинских данных. ***04.2019
была проведена экспертиза, которой в установлении инвалидности Гатауллину
Р.Р. было
отказано.
Считает
данное решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» незаконным, поскольку не была учтена полная клиническая картина его
заболеваний, то что у него постоянно ухудшается состояние здоровья, не были
учтены ранее поставленные ему врачами ГУЗ УОКБ и иных лечебных учреждений
диагнозы: ***. Отраженные в протоколе экспертизы сведения, на основании его
очного обследования, об отсутствии у него затруднений в быту и ограничений в
совершении физических действий, неверно отражают сам процесс обследования и не
соответствуют действительности. В настоящее время имеющиеся заболевания привели
к ограничению его жизнедеятельности, а именно: передвижение и совершение иных
движений тела, доставляют болевые ощущения, в связи с чем он не может
заниматься трудовой деятельностью, связанной с физическими нагрузками, а также
затруднено самообслуживание в быту.
Просил суд признать незаконным и отменить решение ФКУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от 25.04.2019,
обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
установить инвалидность.
Определением суда к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Департамент Министерства семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области по городу
Ульяновску, Министерство семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области, Министерство труда и социальной защиты
Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гатауллин Р.Р. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Выражает несогласие с экспертным заключением ФКУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», поскольку оно
проводилось без его осмотра, заочно, было принято на основании исследования
представленных документов, дополняя, что 07.08.2019 в ходе проведения
предварительного судебного заседания, его состояние здоровья ухудшилось, он
потерял способность самостоятельно передвигаться.
Кроме того, ссылаясь на заключение комиссии экспертов ФКУ
Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, указывает на
недостоверные сведения о его очном обследовании, отраженные в протоколе от ***04.2019
медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро №13 – Филиал ФКУ «Главное бюро
МСЭ по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации, а именно: о его возможности выполнять предложенные ему физические упражнения
и отсутствие затруднений возникающих в быту.
Полагает невозможным ответить на вопрос суда о его текущем
состоянии здоровья без проведения очного освидетельствования, что, в свою
очередь, делает экспертное заключение формальным, не отражающим всей
клинической картины состояния его здоровья, в связи с чем настаивает на
проведении повторной судебной экспертизы с его очным освидетельствованием.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца
Гатауллина А.А., выражая несогласие с
протоколом освидетельствования истца врачами 13 филиала ФКУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», указывает на
допущенные ими нарушения, в том числе неполное отражение сведений содержащихся
в первичных медицинских документах истца. Полагает, что указанные нарушения при
проведении медико-социальной экспертизы привели к неверным выводам и
необоснованному отказу в установлении истцу группы инвалидности. Полагает, что
по делу необходимо провести повторную судебную медико-социальную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу федеральное казенное
учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит оставить решение
суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Гатауллин Р.Р., *** года рождения, с ***.2018 содержится в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области.
Согласно
представленной медицинской карты МЧ-8 ФКУЗ МСЧ 73 ФСИН России, Гатауллин Р.Р. наблюдается
с ***05.2018 с диагнозом: ***. Проходил стационарное лечение в терапевтическом
отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ 73 ФСИН России в период с 30.01. по 11.02.2019 и с 22.04. по 29.04.2019 с диагнозом: ***.
***03.2019
Гатауллин Р.Р.
обратился в бюро МСЭ с заявлением о признании его инвалидом со справкой ВК МЧ-8
ФКУЗ МСЧ 73 ФСИН России об отказе в направлении на МСЭ от 20.03.2019 с
диагнозом: ***.
Освидетельствование истца проведено
25.04.2019 в бюро МСЭ № 13 ФКУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России.
По
результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы выявлено: комплексного
анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и
психологических данных, представленных в медицинских, медико-экспертных
документах, личного осмотра выявлены стойкие незначительные нарушения
статодинамических функций (максимальная количественная оценка нарушенных
функций составляет 20% в соответствии с п. 13.1.3.1. Приложения к приказу
Минтруда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н), не приводящие к
ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требующие мер социальной
защиты, которые не дают оснований для признания Гатауллина P.P.
инвалидом.
Не согласившись с решением экспертного состава бюро МСЭ № 13
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, Гатауллин Р.Р. обжаловал его в суд.
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд на основании всестороннего исследования
фактических обстоятельств дела, правильного применения закона подлежащего
применению и верной оценки представленных доказательств, обоснованно пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене
решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
от 25.04.2019, установлении истцу группы инвалидности, отказав в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Выводы
суда основаны на следующем.
Статьей
1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации» определено, что
инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким
расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями
травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее
необходимость его социальной защиты.
Ограничение
жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или
возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться,
ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и
заниматься трудовой деятельностью.
В
соответствии со ст. 8
названного Федерального закона установление инвалидности, ее причин, сроков,
времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты
осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной
экспертизы.
Порядок
и условия признания граждан инвалидами определены Правилами
признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 20.02.2006 N 95.
Согласно
п. 5
Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 20.02.2006 N 95 условиями признания
гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством
функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или
дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином
способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение,
обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах
социальной защиты населения.
В
силу п. п. 2,
5
- 7
названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении
медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма
гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием
классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации.
Классификации
и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы,
утверждены Приказом
Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н.
Пунктом 3
данного Приказа от 17.12.2015 г. N 1024н определены основные виды стойких
расстройств функций организма человека.
Пунктом 4
данного Приказа степень выраженности стойких нарушений функций организма
человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами,
оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в
10 процентов.
Степень
выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в
соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к
настоящим классификациям и критериям. Если приложением к настоящим
классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени
выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека,
обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у
освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций
организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным
государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с
абзацами третьим - шестым настоящего пункта
исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм
или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений,
стадии, течения и прогноза патологического процесса. При наличии нескольких
стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями,
последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается
степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала
устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной
функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие)
влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на
максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии
указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма
человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного
нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.
Согласно
пункту 8
Приказа Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н критерием для установления
инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II
и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма
человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями,
последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени
выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1
степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности
человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной
защиты.
Критерием
для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья
человека с II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в
диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями
травм или дефектами.
Как
следует из представленных документов, Гатауллин Р.Р., ***
года рождения, с 2012 года находился на амбулаторном
наблюдении по основному заболеванию - ***.
В период с 11.09.2013
по 29.09.2013 истец находился на стационарном лечении в ГУЗ УОДКБ
имени политического и общественного деятеля Горячева Ю.Ф. с диагнозом - ***.
В период с 17.04.2014 по 29.04.2014 находился на стационарном лечении в НИДОИ им. Г.И. Турнера
с диагнозом: - ***. В рекомендациях отмечено, что у ребенка имеется нарушение в
статико-динамической функции опорно-двигательного аппарата, ограничение
способности к труду. Рекомендовано освидетельствование инвалидности по месту жительства.
Решением МСЭ от
26.04.2014 категория
«ребенок-инвалид» Гатауллину Р.Р. не установлена.
В
ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная медико-социальная
экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Самарской области» Минтруда России.
Из
заключения экспертов ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда
России от 29.08.2019 следует, что оснований для установления Гатауллину Рамису
Рафитовичу, *** года рождения, на момент проведения медико-социальной
экспертизы в бюро № 13-филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации 25 апреля 2019 года группы инвалидности,
с учетом имеющихся у него заболеваний не
имелось.
У
Гатауллина Рамиса Рафитовича, *** года рождения, имеются стойкие незначительные
нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических)
функций, которые основанием для установления группы инвалидности не являются.
Не доверять
заключению экспертов у суда оснований не имелось, экспертиза проведена
надлежащим экспертным учреждением, эксперты предупреждены судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны
на всестороннем и полном исследовании представленных медицинских документов
истца.
Сам факт несогласия истца и его представителей с выводами
экспертов основанием для признания указанного заключения недостоверным и
недопустимым доказательством не имеется.
Равно как не имеется и правовых оснований для назначения
повторной судебной экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона истца в суде
первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, так и в суде
апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В определении о назначении экспертизы суд указал на то, что вопрос о явке
Гатауллина Р.Р. на заседание комиссии остается на усмотрение экспертов.
Приказом ФКУ
Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области от 15.08.2019 № 84 назначено проведение заочной судебно-медицинской экспертизы.
Из исследовательской части экспертизы следует, что для
ответа на поставленные вопросы экспертами были изучены представленные
медицинские документы Гатауллина Р.Р. в том числе и результаты
обследований: МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от
02.04.2018, 25.06.2019.
Ответы на поставленные судом вопросы изложены четко,
каких-либо сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо
ставящих их под сомнение суду не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы, а также
доводы, приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции о том,
что на момент рассмотрения судом исковых требований, а также в настоящее время
произошло значительное ухудшение состояния здоровья истца, соответственно осмотр истца при
проведении судебной экспертизы был обязательным, основанием как к назначению повторной экспертизы, так и отмены
судебного решения не являются.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям.
Гатауллиным Р.Р. заявлены требования об
оспаривании заключения медико-социальной экспертизы от 25.04.2019. Эксперты при
проведении судебной экспертизы, изучив представленные документы, в том числе и
осмотра истца врачами-экспертами медико-социальной экспертизы в
бюро № 13-филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», пришли к выводу о
достаточности указанных материалов для ответа на вопрос о законности
оспариваемого заключения.
Инвалидность устанавливается федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, соответственно не
может быть установлена по решению суда.
Доказательств
того, что выводы экспертов противоречат представленным доказательствам и не
соответствуют закону стороной истца не представлено.
Исходя
из вышеизложенного, проведение заочной судебной экспертизы не ставит под
сомнение правильность принятого судом решения.
Само
по себе ухудшение состояния здоровья истца после апреля 2019 года не ведет к
незаконности оспариваемого решения ФКУ МСЭ по отказу в установлении
инвалидности. Тем более, что истец вправе повторно обратиться в ФКУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» по вопросу
установления инвалидности, представив дополнительные медицинские документы, объективно подтверждающие состояние его здоровья.
Представители
ответчика подтвердили возможность повторного обращения истца в ФКУ «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» по вопросу установления инвалидности.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гатауллина Рамиса Рафитовича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
