УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-5165/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Унянина
Алексея Сергеевича – Юдиной Дарьи Сергеевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года по гражданскому делу №
2-3590/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Унянина Алексея Сергеевича к
Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Унянина А.С. – Юдиной
Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Унянин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2019
года в 12 час. 20 мин. в районе д.8 по ул. Ватутина в с. Карлинское г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ему автомобиля MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «УАЗ 31512», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Жесткова И.В., в результате которого
его автомобиль получил повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП признан Жестков И.В.,
гражданская ответственность которого застрахована в Публичном акционерном
обществе Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская
ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
17 мая 2019 года он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах»,
однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт»
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю
составляет 381 356 руб. 40 коп.
Эксперт также пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм
столкновения автомобилей соответствует обстоятельствам, указанным в
административном материале по факту ДТП от 11 мая 2019 года и могло происходить
в условиях реальной дорожной обстановки. За услуги эксперта было оплачено 15
000 руб.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 356 руб. 40 коп., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на представителя в
размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Унянина А.С. – Юдина
Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение
об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил
вину участников ДТП.
Полагает, что в представленной дорожной ситуации водитель
автомобиля «УАЗ» Жестков И.В. должен был руководствоваться требованиями пункта
8.1 (в части безопасности маневра), части 2 пункта 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, а сам факт наезда на стоящий за пределами
проезжей части автомобиль MERCEDES BENZ S500, свидетельствует о том, что действия
водителя автомобиля «УАЗ» не соответствовали вышеуказанным пунктам Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Отмечает, что суд, учитывая выводы судебной экспертизы, имел
основания для распределения вины в произошедшем ДТП между велосипедистом и
водителем автомашины «УАЗ».
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
Унянин А.С. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S500L,
государственный регистрационный знак ***.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, истец обосновывал свои требования тем, что его автомашине причинены
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2019 года в 12
час. 20 мин. в районе д. 8 по ул. Ватутина в с. Карлинское г. Ульяновска по вине водителя
Жесткова И.В., управлявшего автомашиной «УАЗ 31512», государственный регистрационный
знак ***.
Ссылаясь на то, что
ответственность владельца автомашины «УАЗ» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
а истца в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО, полагал, что ответчик обязан
возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.
Разрешив
спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований Унянина А.С.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В целях
защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью
или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25
апреля 2002 года за № 40-ФЗ,
которым определяются правовые, экономические и организационные основы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - обязательное страхование).
Согласно статье 1
указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший
предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно
части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1
статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания по
представленным ими доводам и возражениям.
Вместе
с тем, Уняниным А.С. и его представителем не представлены доказательства,
отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о
наличии заявленного страхового случая.
В
связи с оспариванием страховой компанией страхового события, судом в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 августа
2019 года № *** эксперт не исключил, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в
акте осмотра транспортного средства по
заявке от 17 мая 2019 года № *** и акте осмотра транспортного средства по
заявке от 20 мая 2019 года № ***, составленного ООО «Симбирск-экспертиза», на
представленных фотоизображениях, и установленных в ходе осмотра экспертом,
могли быть образованы в представленных
обстоятельствах ДТП от 11 мая 2019 года.
При этом из описательной части
экспертизы следует, что эксперт при проведении исследования использовал
предоставленные ему письменные материалы дела, дела об административных
правонарушениях, видео- и фотоматериалы. Автомобиль MERCEDES-BENZ S500L,
государственный регистрационный знак ***, был предоставлен на осмотр эксперта в
неизмененном после рассматриваемого ДТП виде. Автомобиль «УАЗ», государственный
регистрационный знак, ***, с сохраненными после ДТП повреждениями на осмотр
эксперту не представлялся.
При
сопоставлении признаков следов контактов транспортных средств, эксперт
использовал предоставленные ему фотоматериалы.
Вывод
о контакте вышеуказанных транспортных средств в заключении носит
предположительный характер.
Об
этом свидетельствует суждение эксперта о схожести цвета, которым был окрашен
кузов автомобиля истца с цветом автомобиля «УАЗ», сделанного экспертом лишь по
фото.
Вывод
о том, что следообразующим объектом явился передний бампер автомобиля «УАЗ» экспертом
также сделан по фото автомобиля, выполненном под углом, на котором
просматривается лишь его незначительная часть, из которой невозможно идентифицировать
транспортное средство, и фото аналога транспортного средства «УАЗ». При этом
никаких замеров по высоте расположения повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ
S500L и
расположения бампера на аналоге транспортного средства в исследовании не приведено.
В
качестве еще одного идентифицирующего автомобиль «УАЗ» признака эксперт
отмечает тот факт, что на молдинге передней правой двери автомобиля истца
просматривается буквенное обозначение «ОТ» в зеркальном отображении и фрагмент
цифры «7». При этом эксперт делает правовой вывод относительно соответствия
данных отпечаток регистрационному знаку автомобиля «УАЗ».
Анализирует
эксперт также расположение транспортных средств относительно друг друга и
проезжих частей.
Просматривалась
экспертом и представленная истцом видеозапись
обстоятельств ДТП от 11 мая 2019 года. Эксперт отмечает, что состояние
правой боковой стороны автомобиля MERCEDES-BENZ S500L
на данном
видео не просматривается из-за поднявшейся в результате движения автомобиля
«УАЗ» пыли. На запечатлен на указанном фото доступно для просмотра и сам момент
удара. Эксперт делает вывод об этом, исходя из увиденного им покачивания кузова
транспортного средства и его смещении.
При
этом эксперт также отмечает, что в материалах дела имеется фотоизображение автомобиля
MERCEDES-BENZ S500L,
государственный регистрационный знак ***, комплекса фотовидеофиксации,
датированное 5 мая 2019 года, то есть до ДТП от 11 мая 2019 года. Отмечает
эксперт, что на фотоизображении просматриваются повреждения правой боковой
стороны автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, которые с
технической точки зрения, по общим признакам, могут соответствовать
повреждениям данного автомобиля, зафиксированным после ДТП от 11 мая 2019 года.
Поскольку отсутствуют научно-разработанные и апробированные методики
определения давности образования повреждения автомобилей, делает вывод о
невозможности определения им момента, когда конкретно были образованы
повреждения на исследованном им автомобиле.
Поскольку
заключение эксперта является одним из доказательств по делу, то оно оценивается
судебной коллегией наряду с другими собранными и исследованными по делу
доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Так,
согласно имеющемуся в деле административному материалу по факту ДТП от 11 мая
2019 года, инспектор ДПС, оформивший материал, в рапорте от 12 мая 2019 года отмечает, что
повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.
Согласно
экспертному заключению от 31 мая 2019 года № 905И, составленному ООО «Статус»,
повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500L,
государственный регистрационный знак ***, образованы при иных обстоятельствах и
не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 мая 2019 года.
В
исследовательской части эксперт указывает, что для установления факта
контактно-следового взаимодействия транспортного средства необходимо установить
наличие контактных пар на транспортных средствах, отразившихся в следе.
Повреждения,
зафиксированные в административном материале по факту ДТП на автомобиле «УАЗ
31512», государственный регистрационный знак ***, свидетельствуют, что контакт
произошел с его правой частью, имеющий блокирующий механизм контактно следового
взаимодействия.
Поскольку
для исследования эксперту фотоматериалы автомобиля «УАЗ» не предоставлялись, им
были рассмотрены транспортные средства, аналогичные участнику ДТП.
В
данном случае эксперт парные участки на исследуемых автомобилях не усмотрел.
Эксперт
указывает, что наиболее выступающей передней частью автомобиля «УАЗ» является бампер передний, расположенный на
высоте 0,55-0,67 м от уровня опорной поверхности, в то время, как повреждения
на правой части автомобиля MERCEDES-BENZ S500L
локализованы на высоте 0,25-1,1 м от уровня опорной поверхности. Также эксперт
отмечает, что при заявленном механизме столкновения, если бы взаимодействие
указанных транспортных средств происходило в действительности, то на правой
стороне автомобиля MERCEDES-BENZ S500L следовало
бы ожидать менее обширных повреждений и
их меньшего разброса по высоте.
Также
эксперт отмечает, что в представленных ему на исследование фотографии с камер
видеонаблюдения движения транспортного средства по дорогам общего пользования с
участием автомобиля MERCEDES-BENZ S500L от 5 мая 2019 года отчетливо видно, что
транспортное средство MERCEDES-BENZ S500L уже было
повреждено до рассматриваемого ДТП.
Несмотря
на возражение стороны истца относительно вышеуказанного утверждения и ссылки на
то, что фотография поврежденного автомобиля с камер видеонаблюдения не могла
быть датирована 5 мая 2019 года, данное обстоятельство ничем объективно не
опровергнуто.
Напротив,
предоставленная органами ГИБДД суду информация проездов автомобиля MERCEDES-BENZ
S500L за период с
5 по 12 мая 2019 года, подтверждает тот факт, что фотоматериалы были
изготовлены 5 мая 2019 года. Данных о сбое в системах органами ГИБДД не
подтверждены. А из вышеприведенных экспертных исследований видно, что
повреждения автомобиля истца на фото идентичны заявленным им в ДТП от 11 мая
2019 года.
Таким
образом, бесспорных доказательств развития дорожной обстановки с участием вышеуказанных транспортных средств
11 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных Уняниным А.С., не
представлено.
По
вышеизложенным основаниям не является
таким доказательством и экспертное заключение ООО «Консалт Эксперт» от 221 июня
2019 года № ***, подготовленное по договору, заключенному с истцом.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются все основания
для вывода об отсутствии события
рассматриваемого ДТП.
Поскольку
страховое событие отсутствовали, то и у страховой компании не возникло
обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Апелляционная
жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и
указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене
или изменению решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде
первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции
были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на
основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального
права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не
допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене
или изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Унянина Алексея Сергеевича
– Юдиной Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
