УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-4966/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1109/2019 по апелляционной жалобе Смолиной Ольги Николаевны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Смолиной Ольги Николаевны к коммерческому
банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу и обществу с
ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании недействительным
договора уступки прав требования (цессии) № *** от 12.11.2018 и применении последствий
недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смолина О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (АО)
и индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. о признании недействительным
договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7137/20 от 12.11.2018 и
применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что 12.07.2013 она (истица) подписала
заявление-оферту № ***, посредством которого заключила с КБ «Русский Славянский
банк» (АО) договор банковского счета и договор потребительского кредита на
сумму 151 946 руб. 82 коп. сроком до 12.07.2018 под 22,9% годовых с условием
ежемесячного платежа в сумме 4823 руб.
Она регулярно осуществляла платежи до 11.11.2015. Последний
платеж ей был возвращен 17.11.2015 в связи с тем, что счета банка были заблокированы
в связи с процедурой банкротства.
03.01.2019 она получила письмо без номера и даты от ООО
«РегионКонсалт», действующего на основании агентского договора, в котором
сообщалось об уступке права требования по кредитному договору № *** от 12.07.2013
ИП Никитину В.В. по договору цессии № ***.
14.01.2019 она обратилась к ООО «РегионКонсалт» с просьбой
выслать ей надлежаще заверенные копии договоров и выразила несогласие с
размером задолженности. 26.02.2019 ей ответили письмом от 18.02.2019, в котором
по существу повторили ранее высланное уведомление.
05.06.2019 она получила от ООО «Нэйва» уведомление об
уступке права требования о возврате долга с приложением договора уступки прав
требования (цессии) № *** от 12.11.2018.
Считает, что договор цессии был заключен с нарушением
требований Закона о банкротстве, поскольку условия договора должны
предусматривать переход прав требования только после их полной оплаты, однако
оспариваемый договор таких условий не содержит. В связи с несоответствием
договора цессии требованиям пункта 2 статьи 140 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» данный договор должен быть признан
недействительным (ничтожным).
Ссылаясь на положения ст. ст. 382, 385, 386, 404, 405, 406
ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от
21.12.2017 № 54 «О некоторых
вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на
основании сделки», указывает, что она вправе не исполнять обязательства новому
кредитору до получения подтверждения от первоначального кредитора. К ней
предъявлены требования, основанные на ничтожном договоре, размер требований не
соответствует условиям кредитного договора.
Истица просила признать недействительным договор цессии №
2018-7137/20 от 12.11.2018 и применить последствия недействительности сделки, а
именно: признать действующим договор потребительского кредита, заключенный
путем подписания заявления-оферты № *** от 12.07.2013 между коммерческим банком
«Русский славянский банк» (АО) и Смолиной О.Н., определить обязательства
должника Смолиной О.Н. перед коммерческим банком «Русский славянский банк»
(АО), взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
конкурсный управляющий коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) -
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и общество с
ограниченной ответственностью «РегионКонсалт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смолина О.Н. просит решение суда
отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о переходе права
требования к новому кредитору, а увеличение процентной ставки в одностороннем
порядке с 22,9% до 29% годовых нарушает ее права и ухудшает условия кредитного
договора. Выражает несогласие с выводом суда о возможности вносить средства в
депозит нотариуса, поскольку в ст. 327 ГК РФ говорится о праве, а не об
обязанности должника.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между КБ «Русский
славянский банк» (АО) и Смолиной О.Н. был заключен кредитный договор № *** на
сумму 151 949 руб. 82 коп. сроком до 12.07.2018 под 22,9% годовых с условием
ежемесячного платежа в сумме 4823 руб.
На основании договора уступки прав требования № 2018-7137/20
от 12.11.2018, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице
представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действовавшего в интересах ИП
Никитина В.В. на основании агентского договора № *** от 29.01.2018, право
требования по кредитному договору № *** от 12.07.2013, заключенному со Смолиной
О.Н., перешло к ИП Никитину В.В.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается,
если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной
организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из пункта 6.3 Условий кредитования
физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» (АО)
№ 189 от 13.06.2013, банк вправе уступить третьим лицам права требования к
заемщику, возникшие из кредитного договора.
Истица Смолина О.Н., подписав заявление-оферту № *** от
12.07.2013, согласилась с тем, что настоящее заявление совместно с
вышеуказанными Условиями и Тарифами представляют собой договор потребительского
кредита. Тем самым Смолина О.Н. дала согласие банку уступить права требования
любым третьим лицам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции
руководствовался Общими условиями и основаниями недействительности сделок,
предусмотренными ГК РФ, сослался на положения ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ и
исходил из того, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона и учитывал, что
уступка требования может быть произведена при соблюдении условий, в частности,
уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)
допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд
отметил, что согласно приложению 1 к договору уступки прав (требования) к ИП
Никитину В.В перешло право (требование) по кредитному договору № *** от
12.07.2013, заключенному со Смолиной О.Н., в сумме просроченного основного
долга в размере 108 887 руб. 11 коп. и процентов в размере 97 727 руб. 43 коп.,
оплата приобретенных прав по вышеуказанному договору цессии ИП Никитиным В.В.
произведена в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к
выводу, что такие основания отсутствуют, так как истцом не представлено
доказательств того, что оспариваемый ею договор цессии нарушает какие-либо ее
права, либо этим договором цессии оспариваются ее права. При этом, в суд
заинтересованные лица обращаются именно за защитой нарушенных или оспариваемых
прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ).
При переходе права требования к новому взыскателю объем
обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с
исполнением судебного акта, не нарушены.
Доказательств того, что на момент уступки прав требования у
истицы имелась задолженность по кредитному договору в меньшем размере, в
материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права
должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового
кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в
уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому
кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство
первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать
представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
В Гражданском кодексе РФ не предусмотрено обязательности
представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения,
на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о
состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется
передача права (требования).
Из уведомлений об уступке прав требования усматривается, что
ИП Никитиным В.В., ООО «РегионКонсалт» в адрес Смолиной О.Н. направлены
надлежащие уведомления о новом кредиторе - ИП Никитине В.В., в котором сообщены
соответствующие реквизиты для перечисления ссудной задолженности.
14.01.2019 Смолина О.Н. обратилась в ООО «РегионКонсалт» с
заявлением о направлении в ее адрес
договора уступки прав требования № *** от 29.01.2018, агентского договора № ***
от 01.11.2018.
На данное обращение ООО «РегионКонсалт» сообщило, что 12.11.2018 ООО «РегионКонсалт», действуя в интересах ИП
Никитина В.В., на основании поручения № *** от 01.11.2018 к агентскому договору
№ *** от 29.01.2018 заключило с КБ «Русский Славянский банк» (АО) договор № ***
уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Никитину В.В.
перешли права по кредитному договору № *** от 12.07.2013. В соответствии с
условиями кредитного договора, ст. 382 ГК РФ и вышеуказанными договорами к ИП
Никитину В.В. перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших у Смолиной
О.Н. перед банком в соответствии с кредитным договором и не исполненных на дату
перехода прав требования, на тех условиях, которые существовали на дату уступки
прав (цессии).
Также сообщили, что 03.12.2018 между ИП Никитин В.В. и ООО
«Нэйва» заключен договор № *** оказания услуг по обслуживанию прав требования,
удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва»
оказывает ИП Никитину В.В. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей
по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Смолина О.Н. была надлежащим образом извещена о
состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору и обладала необходимой
информацией, позволяющей погашать задолженность по кредитному договору новому
кредитору.
Кроме того, суд отметил, что в ходе рассмотрения дела не
нашло подтверждение то обстоятельство, что оспариваемая уступка требования
противоречит закону. Нарушений закона при заключении оспариваемого договора
цессии ответчиками не допущено; положениям закона заключенный договор не
противоречит, а потому суд не установил оснований для признания договора цессии
недействительным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором
другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По общему правилу закон не связывает момент перехода права с
исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на
основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права,
передаче иного встречного эквивалента).
Вместе с тем из указанного правила имеются исключения,
установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования,
принадлежащего несостоятельному должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Федерального закона РФ от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий
вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к
уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не
установлен настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 140 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условия договора продажи прав
требования должника, должны предусматривать: получение денежных средств за
проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты
заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной
оплаты прав требования.
Соответственно, право требования, уступаемое по договору
уступки прав (цессии), заключенного в процедуре банкротства должника, переходит
к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем третьим
пункта 2 статьи 140 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из п. 1.2 договора уступки прав требования
(цессии) № *** от 12.11.2018, права требования по договору переходят от цедента
к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанных в разделе 9
договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.
Из п. 2.1 договора цессии следует, что за изобретаемые права
требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 5 643 000
руб.
Согласно п. 2.2. договора цессии ранее внесенный
цессионарием за участие в торгах задаток в размере 563 972 руб. 23 коп.
засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора.
В п. 2.3 договора цессии установлено, что денежные средства,
за вычетом суммы задатка, в размере 5 079 027 руб. 77 коп.
цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее 30 рабочих дней с даты
заключения договора.
Из платежного поручения № *** от 06.11.2018 следует, что ООО
«РегионКонсалт» перечислило Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» денежную сумму в размере 563 972 руб. 23 коп. в
качестве задатка по лоту № ***, торг имуществом Банк РСБ 24 (АО).
Платежным поручением № *** от 16.11.2018 ООО «РегионКонсалт»
перечислило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
денежную сумму в размере 5 079 027 руб. 77 коп. в качестве оплаты по
договору цессии, лот № ***, для зачисления Банк РСБ 24 (АО).
Согласно акту приема-передачи прав требования от 09.01.2019
к Агентскому договору № *** от 29.01.2018, ООО «РегионКонсалт» (агент)
передало, а ИП Никитин В.В. (принципал) принял права требования и
соответствующую кредитную документацию, в том числе право требование по
кредитному договору, заключенному со Смолиной О.Н.
Из чего следует, что право требования по договору уступки
прав требования (цессии) № *** от 12.11.2018 перешло к цессионарию после полной
оплаты по договору, то есть в соответствии с положениями п. 2 ст. 140
Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что установленный законом порядок уступки прав
требования в данном случае был соблюден.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм
процессуального и материального права, являющихся безусловными основаниями для
отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, ссылок на это в жалобе
не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об
отказе в удовлетворении иска направлены на иную оценку установленных по делу
значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они основаны на
субъективном толковании апеллянтом обстоятельств дела, желании достичь иного
правового результата разрешенного по существу спора, но не свидетельствуют о
неправильном применении судом норм права и правильности выводов суда не
опровергают.
Так, значимым для дела обстоятельством являлось установление
факта правомерности передачи прав (требований), возникших из кредитного
договора, заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» и Смолиной О.А.,
другому лицу. Устанавливая эти обстоятельства, суд анализировал условия
договора и исходил из того, что условиями договора такое право предусмотрено,
при чем право выбора третьих лиц предоставляется должником банку и
дополнительного согласования не требует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции,
исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения
сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение,
соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Смолиной Ольги Николаевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: