У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33а-5326/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 декабря
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кологойды Александра Ивановича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 года
по делу №2а-2221/2019, по которому постановлено:
В удовлетворении административного иска Кологойды Александра
Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Екатерине
Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области об устранении нарушений прав и законных интересов
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кологойда А.И. обратился в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Екатерине Анатольевне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,
отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области об устранении нарушений прав и законных интересов.
В обоснование иска указал, что в ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области имеется исполнительное производство №
2441\12\25\73 от 20.01.2012. В рамках данного исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А. по акту
описи и ареста имущества от 21.08.2018 произведен арест принадлежащей Кологойде
А.И. 1/2 доли квартиры по адресу: ***. 25.06.2012 Димитровградский городской суд вынес
определение, которым постановил обратить взыскание на принадлежащий ему
автомобиль ***, 1983 года выпуска, двигатель *** кабина ***, госномер
отсутствует, с полуприцепом VIN *** для исполнения решения суда по гражданскому
делу по иску Елисеевой О.Ю. к Кологойде А.И. о взыскании долга по договору
займа. 27.08.2019 им было написано и подано в ОСП по г.Димитровграду заявление
о замене имущества в счет обеспечения иска, ответ на которое не получен. С
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Чернышевой
Е.А. от 01.08.2019 о передаче на реализацию на торгах и с заявкой на торги
арестованного имущества от 01.08.2019 он не согласен. Просил обязать
административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных
интересов административного истица.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечена Дежурова Л.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кологойда А.И. просит решение суда
отменить. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. не
исполняет решение суда от 25.06.2012. Не соглашается с действиями судебного
пристава-исполнителя по аресту ½ доли
***, поскольку 25 июня 2012
года определением суда было обращено
взыскание на автомобиль ***, 1983 года
выпуска с полуприцепом, принадлежащие ему,
для исполнения решения суда по иску Елисеевой О.Ю. Данное имущество было
оценено, но не реализовано. 27 августа 2019 года им было написано заявление о замене имущества
в счет обеспечения иска на автомобиль ***, ответ на которое им до настоящего
времени не получен.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений
должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия),
решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым
действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного
истца.
В
силу ст.2 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее- Закона) задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Судебным приставом-исполнителем совершаются действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона).
Названным Законом установлено, что взыскание на имущество
должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его
денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе
находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных
организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом
и (или) клиринговом счетах (часть 3
статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных
средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за
исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в
соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо
от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4
статьи 69).
При этом, часть 5 статьи 69 Закона предусматривает, что
должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в
первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество
должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа
серии ВС № 025622530 от 16.12.2011, выданного Димитровградским городским судом
Ульяновской области по гражданскому делу по иску Елисеевой Ольги Юрьевны к
Кологойде Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов
за пользование чужими денежными средствами, в ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство от
20.01.2012 № 2441\12\25\73, предмет исполнения – долг в размере 155 878,13
руб. в отношении должника Кологойды А.И. (л.д.25).
Определением Димитровградского городского суда от 29.09.2016
произведена замена взыскателя Елисеевой Ольги Юрьевны ее правопреемником
Дежуровой Людмилой Юрьевной.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем 20.08.2018 произведен арест 1\2 доли квартиры,
расположенной по адресу: ***.
Из дела усматривается, что при рассмотрении административного дела № 2а-1199\2019 по
административному иску Кологойды Александра Ивановича к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Юнусову М.З. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки
была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению
которой рыночная стоимость 1\2 доли квартиры по адресу: *** по состоянию на
15.05.2019 составляет 986 000 руб.
17.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о принятии указанных результатов оценки.
01.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о передаче 1\2 доли квартиры на реализацию на торгах, а также
оформлена заявка на торги арестованного имущества, с постановлением Кологойда
А.И. ознакомлен (л.д.64, 65).
Ввиду несогласия с постановлением о передаче 1\2 доли
квартиры на реализацию на торгах, а также с заявкой на торги арестованного
имущества, административный истец
указывает на наличие у него иного имущества, на которое возможно
обращение взыскания - автомобиля ***,
1983 года выпуска, двигатель ***, кабина ***, госномер отсутствует, с
полуприцепом VIN ***. Кологойда А.И. 27.08.2019 обращался с заявлением в ОСП по
г.Димитровграду о замене имущества в счет обеспечения иска.
Судом установлено, что ранее по данному исполнительному
производству судебным приставом-исполнителем уже предпринимались меры по
реализации автомобиля *** в целях исполнения судебного решения.
11.04.2013 был наложен арест на данный ***, 1983 года
выпуска, двигатель ***4, кабина ***, государственный регистрационный знак
отсутствует, с полуприцепом VIN ***.
Производилась оценка транспортного средства, принимались
меры для последующей принудительной его реализации. Вместе с тем в связи с
невозможностью реализации данного имущества специализированной организацией
23.03.2016 в ОСП по г.Димитровграду поступил акт возврата арестованного
имущества.
До настоящего времени данный автомобиль находится на
хранении у должника Кологойды А.И. по адресу: *** с правом пользования
имуществом.
Поскольку должником Кологойдой А.И. на протяжении
длительного времени меры для исполнения требований исполнительного документа не
принимаются, учитывая доводы взыскателя
о недостаточной ликвидности автомобиля ***, суд пришел к выводу о правомерности действий
судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию иного принадлежащего
должнику имущества – 1\2 доли квартиры, находящейся в его собственности.
С выводами суда
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости реализации в
рамках исполнительного производства автомобиля *** исследовались судом первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит
обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения
взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных
соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание,
судебному приставу-исполнителю должник Кологойда А.И. не представил. Несмотря
на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника,
на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим
законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств
или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного
документа, в материалах дела не имеется. Автомобиль *** фактически является
неликвидным имуществом, за счет которого невозможно удовлетворить требования взыскателя.
Указанная доля квартиры единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для должника Кологойды А.И. не является.
Соответственно, вынесение судебным
приставом-исполнителем постановления о
передаче арестованного имущества в виде 1\2 доли на торги и оформление заявки
на торги от 01.08.2019, при отсутствии у должника Кологойды А.И. иного соразмерного
имущества, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения
требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и
оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации
арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что
несогласие в апелляционной жалобе административного истца с действиями,
предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного
производство, не может являться единственным и достаточным основанием для
отмены решения суда.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность
совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не
совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта
отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых
оспариваются.
Доводы апелляционной
жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленного
им ходатайства материалами исполнительного производства не
подтверждаются.
Так, по общему правилу, установленному в статье 64.1
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство
в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по
результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или
частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений,
ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы
Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений,
ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП
России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен
примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в
порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ходатайство административного истца о замене имущества в
счет обеспечения иска от 27 августа 2019 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 6 сентября
2019 года, в удовлетворении ходатайства
Кологойде А.И. было отказано (л.д.69).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного
истца с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе
указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает
возможность отмены решения суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая
оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения,
судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кологойды Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
