УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-5388/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3834/2019 по апелляционной жалобе Зандгайм Светланы Сергеевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зандгайм Светланы
Сергеевны к Калашникову Евгению
Николаевичу, Калашникову Николаю Михайловичу о взыскании денежных сумм в
размере 9100 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Зандгайм
С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Калашникова Е.Н.,
представителя Калашникова Н.М. – Королевой И.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Зандгайм С.С. обратилась в суд с иском к Калашникову Е.Н. о
взыскании денежных сумм.
В обоснование требований указала на то, что является
собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственником второй половины квартиры являлась К*** Т.Г., которая умерла в ***. Наследником умершей является ее
сын - Калашников Е.Н.
Старые оконные рамы в квартире прогнили (дом 1962 года
застройки), в связи с чем она заменила окно в комнате, уплатив при этом
18 200 руб.
Она (истица) является инвалидом *** группы и не может нести
все расходы по содержанию и ремонту
квартиры.
Истица просила
взыскать с Калашникова Е.Н. 1/2 стоимости замененного окна в размере 9100 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Калашников Н.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зандгайм С.С. просит решение суда
отменить и принять новое решение, удовлетворив её исковые требования.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных
доказательств того, что установленная ранее оконная конструкция создавала
угрозу жизни и здоровью. Полагает, что судом не изучено должным образом
заключение специалиста отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием,
использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального
государственного жилищного надзора, а также акт обследования от 29 марта 2019
года, в которых указано, что оконные блоки имеют значительную степень износа,
разрушение окрасочного слоя, неплотный притвор, частичную деформацию, что
свидетельствует о невозможности их дальнейшей эксплуатации.
Указывает, что судом не приняты во внимание СНиПы,
определяющие максимальные сроки эксплуатации деревянных конструкций в жилых
помещениях.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что Калашников
Н.М. является материально несостоятельным на такие расходы, как замена окон.
Поясняет, что замена окон это жизненная необходимость для поддержания жилья в
нормальном техническом состоянии.
Также считает неправомерным вывод суда об отсутствии
доказательств согласования с ответчиком проводимой замены окон. Ссылается на
то, что направляла в адрес К*** Т.Г. письмо с копией договора на установку
окна, которое последняя не получила в связи со смертью.
Не соглашается также с указанием суда на то, что договор на
установку окон был заключен ранее направления в адрес К*** Т.Г. письма,
указывает при этом, что окно было установлено 22 апреля 2019 года и у ответчика
было достаточно времени, чтобы выразить свое мнение по вопросу установки окна.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Калашников
Н.М. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Зандгайм С.С. на праве общей
долевой собственности является собственником ½ доли однокомнатной
квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником ½ доли указанной
квартиры также являлась К*** Т.Г., умершая ***. Наследство, открывшееся с её
смертью, в том числе ½ долю данной квартиры, принял её муж – Калашников
Н.М.
Судом установлено, что фактически в указанном жилом
помещении проживает Зандгайм С.С., а К*** Т.Г. и Калашников Н.М. в указанной
квартире никогда не проживали и не были зарегистрированы.
Как указала истица, в связи с заменой окна в квартире она
понесла расходы в размере 18 200 руб. В подтверждение понесенных расходов
истица представила суду договор купли-продажи № *** от 20 марта 2019 года,
заключенный с ИП Салимовым И.К., дополнительное соглашение № *** к договору,
приложение к договору, коммерческое предложение № *** от 20 марта 2019 года, акт
приема-передачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Считая, что половину уплаченной за замену окна суммы ей
должен возместить сособственник квартиры, истица обратилась в суд с настоящим
иском.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ
распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса
РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ
участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением
установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения
этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве
на общее имущество.
Из системного толкования приведенных норм закона, следует,
что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые
улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в
праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением
установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении
согласия его участников.
Из материалов дела следует, что согласия ответчиков на
проведение работ по замене окна истицей получено не было, цена окна и работ по его
установке сторонами не согласовывалась.
Доказательства наличия такого согласия в нарушение положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей суду не представлены.
Направленное истицей в адрес К*** Т.Г. письмо таким
согласованием не является, поскольку в данном письме истица просит К*** Т.Г.
добровольно погасить свою долю в размере 9100 руб. за замену окна. Вопрос о
согласовании работ по замене окна, а также стоимости данных работ истицей в
письме не ставится.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости
установки нового окна в целях сохранения общего имущества (квартиры).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо,
направленное в адрес истицы начальником отдела надзора и лицензионного контроля
за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и
регионального государственного жилищного надзора, в котором указано, что
оконные блоки в квартире имеют значительную степень износа, разрушение
окрасочного слоя, неплотный притвор и частичную деформацию, не свидетельствует
о необходимости их замены.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для
возмещения истице расходов на изготовление и установку окна в размере 9100 руб.
у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Зандгайм Светланы Сергеевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
