УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-5141/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционным жалобам представителя Муренцева Андрея Львовича – Дубининой
Анастасии Андреевны, общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «ВТБ Страхование» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 14 августа 2019 года по делу № 2-2890/2019, по которому постановлено:
исковые требования Муренцева Андрея Львовича к Банку ВТБ
(публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных издержек
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Муренцева Андрея
Львовича сумму страховой премии в размере 45 891 руб.83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В остальной части иска Муренцева
Андрея Львовича отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход
бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 2326 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Муренцев А.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО),
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»
(далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2017
года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *** на
сумму 691 245 руб. под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Кроме того, было подписано заявление на включение в число
участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый
резерв», по условиям которого плата за включение в число участников программы
страхования составила 91 244 руб., из которых: комиссия банка за подключение к
программе страхования – 18 248 руб. 80 коп.; расходы банка на оплату
страховой премии –72 995 руб. 20 коп. Срок действия договора страхования
60 месяцев.
Обязательства по кредитному договору им были полностью
исполнены 18 мая 2018 года, в
связи с чем необходимость в страховании отпала.
Он обратился к ответчикам с претензией об отказе от услуг по
страхованию и требованием о возврате части стоимости услуги, в чем ему было
оказано.
В связи с тем, что он фактически пользовался услугами по
страхованию с 12 июля 2017 года по 18
мая 2018 года, часть суммы платы за подключение к программе коллективного
страхования подлежит возврату.
Истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) часть суммы комиссии
за подключение к программе коллективного страхования в размере 15 150 руб.
70 коп.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в
размере 60 602 руб. 81 коп.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в
размере 2480 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Муренцева А.Л. –
Дубинина А.А. просит решение суда в части отказа во взыскании части комиссии за
подключение к программе страхования отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что услуга банка, за
которую оплачена комиссия, носит разовый характер и была оказана в полном
объеме.
Указывает, что банк, выступая в качестве страхователя,
оказывает не только услугу по подключению заемщика к программе страхования, но
и передает страховщику информацию по каждому застрахованному лицу в течение
всего срока действия договора страхования, в том числе о страховых случаях и об
отказе застрахованного лица от участия в программе страхования.
В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит
отменить решение суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального
права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при оформлении
кредита истец выразил намерение заключить договор страхования, своей подписью
подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, ему были
разъяснены его права и возможность их реализации.
Ссылаясь на пункт 6.2 Правил указывает, что расторжение
истцом договора страхования не связано с невозможностью наступления страхового
случая.
Указывает, что в данном случае неприменим Закон Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормы
данного закона регулируют отношения по отказу потребителя от исполнения
договора, а не его расторжение.
Указывает также, что срок обращения с заявлением об отказе
от услуги страхования, предусмотренный Указанием Центрального Банка РФ №
3854-У, истцом пропущен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика
представитель Муренцева А.Л. – Дубинина А.А. просит отказать в ее
удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если
после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного
имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в
установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим
предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой
деятельностью.
Согласно
пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном
прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между Муренцевым
А.Л. и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный
договор № ***, сумма кредита по которому составила 691 245 руб., процентная
ставка – 14,5 % годовых, срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата
кредита – 12 июля 2022 года.
На основании
заявления Муренцева А.Л. от 12 июля 2017 года он был включен в число участников
программы коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» в
рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного
страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк
ВТБ (ПАО)) и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования установлен с 13 июля
2017 года по 12 июля 2022 года, страховая сумма – 691 245 руб., стоимость услуг
банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования – 91
244 руб., из которых вознаграждение банка – 18 248 руб. 80 коп., возмещение
затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 72 995 руб. 20 коп.
Из справки
Банка ВТБ (ПАО), имеющейся в материалах дела (л.д. 18), следует, что
задолженность клиента Муренцева А.Л. по кредитному договору от 12 июля 2017 года № *** по состоянию
на 28 февраля 2019 года полностью погашена, договор закрыт 18 мая 2018 года.
Как следует
из пункта 5.6 Договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года № 1235,
заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), страхователь
вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность
наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой
случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику
страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом
5.7 данного договора.
Из пункта
5.7 договора коллективного страхования следует, что в случае отказа
страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в
связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого
застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования
(отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию,
уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично
(пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или
полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях,
предусмотренных данным пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая
возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Согласно
разделу 6 (пункты 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый
резерв», являющихся приложением № 1 к Договору коллективного страхования, договор
страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в
иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 42).
20 мая 2019
года Муренцев А.Л. направил в ООО СК «ВТБ Страхование», а также в Банк ВТБ 24
(ПАО) претензии, в которых просил исключить его из числа застрахованных по
программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного
между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и выплате части суммы
комиссии в размере 15 150 руб. 70 коп., а также части страховой премии в
размере 60 602 руб. 81 коп., которые удовлетворены не были.
Установив
указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования
истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии пропорционально
сроку действия договора страхования подлежат удовлетворению.
Судебная
коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Ссылка ООО
СК «ВТБ Страхование» в апелляционной жалобе на пункт 6.2 Условий страхования,
предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования
при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения
существования страхового риска, на правильность выводов суда первой инстанции
не влияет, поскольку данное условие, в совокупности с вышеизложенными условиями
договора коллективного страхования, не исключает возможности получения
застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора
страхования.
Пункт 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент
его заключения.
Таким
образом, в данном конкретном случае приведенные условия договора коллективного
страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением
к указанному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в
связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования.
Напротив, вышеуказанный пункт 5.7 договора коллективного страхования допускает
возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об
исключении его из числа участников программы страхования.
Между тем
судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы
представителя Муренцева А.Л. – Дубининой А.А. о несогласии с отказом суда
первой инстанции во взыскании части суммы комиссии за подключение к программе
страхования.
Право
заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении
потребительского кредита, допускается Федеральным законом
«О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (статья 7).
Соответственно
при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как
в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае
прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком
кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению
дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами,
оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных
фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком
расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг,
свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Согласно пункту
2 заявления Муренцева А.Л. на включение в число участников программы страхования
страхового продукта «финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) страхование действует и
страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг
банка по обеспечению страхования по программе страхования в полном объеме.
Услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока
страхования единовременным платежом за весь срок страхования.
Из
анкеты-заявления Муренцева А.Л. на получение кредита усматривается, что он
выразил согласие на подключение программы коллективного страхования «финансовый
резерв» и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору
страхования.
Из
материалов дела следует, что страховая премия оплачена банком в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось списание суммы комиссии в
размере 18 248 руб. 80 коп. со счета истца в банке за его подключение к
программе страхования.
Как
указывалось выше, 20 мая 2019 года истец обратился к Банку ВТБ (ПАО) с
требованием вернуть часть комиссии за оказанную услугу по подключению к программе
страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора
страхования, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
При
рассмотрении данного дела установлено, что условие о продолжении срока действия
какой-либо из банковских услуг по истечении срока действия кредитного договора
в договоре потребительского кредита отсутствует.
При
таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от
предоставленных Банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов,
связанных с исполнением обязательств по договору.
Комиссия
за услугу по подключению к программе страхования по своей правовой природе
является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком
оказана не была.
При
таких обстоятельствах оснований к отказу Муренцеву А.Л. в иске к Банку ВТБ
(ПАО) во взыскании комиссии за подключение к программе страхования,
пропорционально периоду пользования данной услугой, не имелось, а потому
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска в указанной части подлежит
отмене с принятием по делу нового решения.
Срок,
в течение которого Муренцев А.Л. являлся застрахованным, составил 678 дней (с
13 июля 2017 года по 20 мая 2019 года), а общий срок страхования – 1826 дней (с
13 июля 2017 года по 12 июля 2022 года).
Таким
образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составит
11 472 руб. 96 коп., исходя из расчета 18 248 руб. 80 коп. : 1826 дн.
х 1148 дн. (1826 дн. – 678 дн.).
Принимая
во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной
суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, судебная
коллегия на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании
с Банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Размер
компенсации морального вреда, отвечающего последствиям нарушения прав
потребителя, судебная коллегия определяет равным 1000 руб.
Определяя
такой размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во
внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу
нравственных страданий, степень вины ответчиков, учитывает принципы разумности
и справедливости. Для взыскания компенсации в большем размере оснований не
имеется.
Размер
штрафа за несоблюдение Банком в добровольном порядке требований потребителя составит
6236 руб. 48 коп. (11 472 руб. 96 коп. + 1000 руб.).
В
удовлетворении остальной части исковых требований Муренцева А.Л. к Банку ВТБ
(ПАО) следует отказать.
В
соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с Банка в доход бюджета муниципального образования «г.
Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758 руб. 92
коп.
По вышеизложенным
основаниям в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2019 года в части
отказа в удовлетворении исковых требований Муренцева Андрея Львовича к Банку
ВТБ (публичному акционерному обществу) отменить.
Принять
по делу в указанной части новое решение.
Взыскать
с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Муренцева Андрея Львовича
расходы за подключение к программе страхования
в размере 11 472 руб. 96
коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 6236 руб. 48 коп.
В
удовлетворении остальной части требований Муренцева Андрея Львовича к Банку ВТБ
(публичному акционерному обществу) отказать.
Взыскать Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход
бюджета муниципального образования
«г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 758
руб. 92 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
