УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело
№ 33-4973/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Уткиной Саимат Шахимерденовны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года по делу № 2-1762/2019, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Уткиной Саимат Шахимерденовны к
товариществу собственников жилья «ул. Свирская, 29» о признании
недействительным решения общего собрания отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Уткина С.Ш. обратилась в суд с иском к товариществу
собственников жилья (ТСЖ) «ул. Свирская, 29» о признании недействительным
решения общего собрания.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По
инициативе председателя ТСЖ Кононенко Г.Ф. в период с 17 мая 2019 года по 26
мая 2019 года проводилось общее собрание членов ТСЖ «ул. Свирская, 29», на
котором основным вопросом был переход в другую управляющую компании. Согласно
информации, представленной Кононенко Г.Ф., кворум имелся, принято решение о
переходе в другую управляющую компанию, которое оформлено протоколом от 26 мая
2019 года №33. Считает указанное решение незаконным, принятым с нарушением норм
жилищного законодательства, поскольку при проведении очной части собрания не
устанавливался факт голосования, само собрание имело форму немногочисленного
неорганизованного сбора жильцов на лестничной клетке, в голосовании принимали
участие лица, не проживающие в доме и не имеющие права собственности в жилом помещении.
Ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались, число присутствующих и
голосовавших невозможно было установить. Полагала, что собрание не набрало
достаточный для голосования кворум.
Просила суд признать недействительным решение общего собрания
членов ТСЖ «ул. Свирская, 29», оформленное в виде протокола от 26 мая 2019 года
№ 33.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Честная управляющая компания».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уткина С.Ш. просит решение суда
отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на расхождение
числа присутствующих лиц на очной части собрания, указанны в протоколе (12
человек) и реестре (15 подписей). По
мнению автора жалобы, это свидетельствует о
фальсификации.
Полагает, что
собственники, принявшие участие в очной части собрания, не выразили
свое мнение по рассматриваемым вопросам, поскольку отсутствуют бюллетени
голосования.
С учетом признания недействительными результатов голосования очной части
собрания, указывает на отсутствие кворума на собрании в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «ул. Свирская, 29»
просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Уткина
С.Ш. является собственником кв. ***.
С 3 октября 2002 года в доме создано ТСЖ «ул. Свирская, 29».
Вышеуказанный многоквартирный дом с 1 сентября 2017 года
находился в управлении общества с ограниченной ответственностью (ООО)
«ЖКУ-Д-Град».
В период с 17 мая 2019 года по 26 мая 2019 года проведено
внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ул. Свирская, 29» собственников
многоквартирного д.*** в очно-заочной форме.
Инициатором проведения собрания выступала собственник кв. ***
– Кононенко Г.Ф.
Согласно протоколу от 26 мая 2019 года № 33 на собрании были
приняты в том числе решения о расторжении договора управления с ООО
«ЖКУ–Д–Град» и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО
«Честная управляющая компания», согласованы условия данного договора.
Из
указанного протокола следует, что в многоквартирном доме имеется 36 жилых помещений площадью
2472,43 кв.м, а также нежилые помещения площадью 20 кв. м, общей площадью
2492,43 кв. м, которые суммарно составляют 100% голосов.
Во
внеочередном собрании приняли участие 35 собственников помещений
многоквартирного дома, 1 по доверенности, обладающих совокупно 71,1% от общего
числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаясь
в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания,
оформленного протоколом от 26 мая 2019 года № 33, Уткина С.Ш. ссылалась на
отсутствие кворума.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не нашел
оснований для удовлетворения исковых требований Уткиной С.Ш.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Порядок
созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников
регламентирован статьями 44
- 48
Жилищного кодекса Российской Федерации .
В
силу части 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом.
В
соответствии с частью 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1
- 3.1 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием
собственников помещений в данном доме.
На
основании части 3
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые
на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги
голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме
собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем
размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома,
определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и
доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через
десять дней со дня принятия этих решений.
Как
установлено частью 1
статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем
совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование,
такое общее собрание не имело указанного в части 3
статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой
могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем)
(передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование).
В
решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть
указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе,
подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на
помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу
повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В
силу частей 1,
2 статьи 48
Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего
представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в
письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с
требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации
или удостоверенной нотариально.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени
участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав
участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил
составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт
3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии
необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Правильно установив юридически значимые для дела
обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме № ***, проведенном в форме очно-заочного
голосования в период с 17 мая 2019 года по 26 мая 2019 года, приняло участие
необходимое количество собственников помещений данного дома, кворум имелся,
решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и
нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений судом не
установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться
с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Из
протокола общего собрания от 26 мая 2019 года № 33 следует, что данное собрание
было проведено в форме очно-заочного голосования, что соответствует пункту 3 статьи
44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В
протоколе указаны дата и время очного обсуждения: 17 мая 2019 года с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут;
место проведения очного обсуждения: придомовая территория д. ***; срок
проведения заочного голосования: с 17 мая 2019 года по 26 мая 2019 года до 17
часов 00 минут.
Из
указанного протокола следует, что в многоквартирном доме имеется 36 жилых помещений площадью
2472,43 кв.м, а также нежилые помещения площадью 20 кв. м, общей площадью
2492,43 кв. м, которые суммарно составляют 100% голосов.
Во внеочередном
собрании приняли участие 35 собственников помещений многоквартирного дома, 1 по
доверенности, обладающих совокупно 71,1% от общего числа голосов собственников
помещений многоквартирного дома: в очной части прошли регистрацию и приняли
участие 12 собственников, обладающих 705,27 кв.м, в заочной части приняли
участие 23 собственника с общим числом голосов 1086,68 кв.м.
При
проведении очного голосования на собрании 17 мая 2019 года велся реестр
собственников, в котором собственники, присутствующие на собрании,
расписывались.
Подсчет
голосов по вопросам повестки дня собрания велся счетной комиссией, избранной на
собрании, итоги голосования в дальнейшем были оформлены в письменном виде и
являются наряду с другими документами приложением к оспариваемому протоколу.
Кроме
того, в число лиц, проголосовавших на очной части собрания вошли, в том числе и члены счетной комиссии,
председатель и секретарь общего собрания, которые оформляли документы и
подписывали, тем самым удостоверяя их подлинность.
Никто
из иных лиц, проголосовавших на очной части собрания не присоединился к иску
Уткиной С.Ш., не оспорил свое участие в голосовании и его результаты.
Доказательствами
реального проведения собрания и очного обсуждения вопросов повестки дня
оспариваемого общего собрания, подтверждается косвенно и показаниями свидетелей
Ч*** Т.И. и Х*** Л.В.
Доводы
апелляционной жалобы об обязательном письменном оформлении решений при
голосовании на очной части собрания, проводимого в форме очно-заочного
голосования, основано на неверном толковании положений действующего
законодательства.
Ссылка
в апелляционной жалобе на часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской
Федерации также не является безусловным
основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку в ней
говорится о возможности голосования по вопросам повестки дня общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме посредством оформленных в
письменной форме решений собственников.
Оформление
письменных решений при очной форме проведения собрания в обязательном порядке
законодательно не предусмотрено.
Не
могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и
ссылки в апелляционной жалобе на письмо Минстроя России.
В
соответствии с пунктом 2
Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, письма федеральных органов
исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.
Таким
образом, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых
разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат
правовых норм, являются экспертной позицией Минстроя России, не направлены на
установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения
не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных
предписаний постоянного или временного характера.
Ссылка
в апелляционной жалобе на показания свидетеля Ч*** Т.И. о том, что с места ее
нахождения в качестве слушателя при проведении очной части собрания ей не было
видно всех присутствующих, не опровергает факт того, что у счетной комиссии
имелась реальная возможность произвести подсчет голосов.
Подсчет
голосов по результатам заочного голосования проводился счетной комиссией на
основании письменных решений собственников и был скорректирован судом, исходя
из имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации
подписей собственников материалами дела не доказан.
По делу не оспаривалось, что до обращения в суд с настоящим
иском Уткина С.Ш. информировала
собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском об
оспаривании решений собрания, однако к данному иску никто из собственников не
присоединился, ранее решения никем не оспаривались, следовательно, большинство
собственников согласилось с принятым на собрании решениями по повестке дня, в
связи с чем данные решения обязательны для их исполнения.
Доказательств того, что голосование истицы могло повлиять на
результаты голосования, также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок созыва,
подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, не нарушены, все решения приняты большинством голосов,
кворум имелся, решения общего собрания не нарушают прав истца, не повлекли за
собой причинение истцу убытков, что является основанием для отказа истцу в
удовлетворении заявленных требований.
При
этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права и возможности
защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников
помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения вопросов, принятых
решением общего собрания, в том числе и вопроса о переизбрании новой управляющей
компании.
Судебная коллегия считает, что выводы суда
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы
апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным
доказательствам являются несостоятельными.
Доводы
в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают
лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела,
что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уткиной Саимат
Шахимерденовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
