УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-4725/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1137/2019 по апелляционной жалобе представителя Машталовой Натальи
Анатольевны – Кирсанова Олега Ивановича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Машталовой Натальи Анатольевны к Борисову Анатолию Васильевичу о сносе самовольно
возведенной постройки удовлетворить частично.
Обязать Борисова Анатолия Васильевича провести в
отношении строения, расположенного на земельном участке по адресу: ***,
следующие работы:
- заложить проемы со
сторон примыкания к зданиям, расположенным на соседнем земельном участке;
- предусмотреть
устройство второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа;
- смонтировать
поручни для междуэтажных лестниц;
- смонтировать
звуковую систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;
- смонтировать и
подключить внутреннее водяное пожаротушение;
- оборудовать
помещение огнетушителем ОП-8.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Машталовой Н.А. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения Борисова А.В., его представителя Федякина А.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Машталова Н.А. обратилась в суд с иском к Борисову А.В. о
сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование
требований указала на то, что ответчик является собственником земельного
участка, расположенного по адресу: ***, площадью 3404 кв.м, кадастровый номер: ***.
Право собственности на указанный земельный участок у Борисова А.В. возникло на
основании договора купли-продажи от 14 мая 2015 года, заключенного с ней
(истицей). На указанном земельном участке Борисовым А.В. возведен объект
недвижимого имущества: трехэтажное здание, общая площадь одного этажа
приблизительно около 500 кв.м. Указанное здание является объектом капитального
строительства, у него имеются: фундамент, стены из бетоноблоков, облицованные
красным отделочным кирпичом, двухскатная крыша, покрытая металлопрофилем.
Указанный объект может быть использован
как жилой дом, либо для сдачи помещений под офисы. Разрешения на
строительство указанного объекта недвижимого имущества у Борисова А.В. не
имеется. Указанное строение нарушает её права
и охраняемые законом интересы, так как
построено вплотную к принадлежащим ей объектам недвижимости. Объект
недвижимости возведен ответчиком без соблюдения противопожарных,
градостроительных и строительных норм, правил и требований. Данная самовольная
постройка по сути создает угрозу жизни и здоровью граждан в плане
противопожарной безопасности.
Истица просила признать объект недвижимости в виде
трехэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ***
площадью 3404 кв.м, кадастровый номер: ***, самовольной постройкой; обязать
Борисова А.В. снести самовольно возведенную постройку, вплотную примыкающую к
объектам недвижимости, принадлежащим ей (истице), под литерами Е, Е1.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Машталовой Н.А. - Кирсанов О.И. просит решение суда изменить в
части отказа в обязании Борисова А.В. снести самовольно возведенную постройку.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд своим
решением, по сути, признал право собственности ответчика на самовольную
постройку, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылается на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, которым
предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную
постройку в судебном порядке при одновременном соблюдении следующих условий:
лицо, осуществившее постройку, должно иметь в отношении земельного участка
права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в
суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по
планировке территории, правилам землепользования и застройки или иным
обязательным требованиям к параметрам постройки; сохранение постройки не должно
нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу
жизни и здоровью граждан.
Между тем Борисовым А.В. возведено строение без получения
соответствующего разрешения на строительство со стороны муниципального образования
и иных органов, осуществляющих контроль за градостроительной деятельностью.
Строение возведено по одному лишь рабочему строительному проекту, не
согласованному ни с муниципальным образованием, ни с органами, осуществляющими
контроль за градостроительной деятельностью, а также без согласования с
истицей. Возведя строение вплотную к зданиям, принадлежащим истице на праве
собственности, он нарушил требования Правил землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской
Городской Думы от 13.10.2004 № ***. Считает, что данные нарушения не устранимы
без сноса самовольной постройки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Борисов А.В. является собственником земельного
участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, категория земель – земли населенных пунктов,
разрешенное использование – для размещения объектов, характерных для населенных
пунктов, вид разрешенного использования – под зданиями.
Право собственности на указанный земельный участок у
Борисова А.В. возникло на основании договора купли-продажи от 14 мая 2015 года,
заключенного с Машталовой Н.А.
Машталова Н.А. является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, категория земель – земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под зданиями.
На земельном участке, принадлежащем Машталовой Н.А., расположены объекты
недвижимости: литеры Е, Е1, Б1.
Ранее Машталова Н.А. являлась собственником земельного
участка, расположенного по адресу***
Земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***
образованы при разделе земельного участка, ранее принадлежащего истице. Границы
указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями
законодательства.
Борисовым А.В. на принадлежащем ему земельном участке
возведено нежилое строение: двухэтажное здание с антресолью. Здание вплотную
пристроено к принадлежащим истице строениям (лит. Е, Е1), расположенным на её
земельном участке.
Отказывая истице в удовлетворении требований о сносе строения,
суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранный истицей способ защиты
своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву. При
этом суд учел, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой
ответственности лица, осуществившего такое строительство.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса РФ не
допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания
права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными
способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ права
всех собственников защищаются равным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
На основании части 1 статьи 55 и статье 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании
представленных доказательств.
По данному делу судом установлено, что являющееся предметом
спора строение по существу угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт
(доказательств обратного истицей не представлено), права и охраняемые законом
интересы истицы не нарушает, возведено на земельном участке с разрешенным
использованием – под зданиями, без заступа на земельный участок истицы.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением
проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической
экспертизы от 21 июня 2019 года, из выводов которого следует, что строение,
расположенное на земельном участке по адресу: *** соответствует санитарным
нормам, нормам механической безопасности.
Также экспертами указано, что данное строение не
соответствует противопожарным и градостроительным нормам. При этом отмечено,
что причиной несоблюдения норм является отсутствие проектной документации -
раздела «Пожарная безопасность», а также незаконченные строительно-монтажные
работы. После приведения строения
требованиям противопожарных норм, будут соблюдены требования градостроительных
норм согласно статье 21 Правил землепользования и застройки муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы
от 13.10.2004 № *** для зоны ЦЗ.
Эксперты отмечают, что для приведения строения в
соответствие противопожарными нормами необходимо:
- произвести расчет пожарных рисков для здания согласно статье
79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности»;
- заложить проемы со сторон примыкания к зданиям,
расположенным на соседнем земельном участке, или обратиться в
специализированную организацию для разработки противопожарных преград согласно
статьям 59, 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- предусмотреть устройство второго эвакуационного выхода из
помещений второго этажа;
- смонтировать поручни для междуэтажных лестниц;
- смонтировать звуковую систему оповещения и управления
эвакуацией людей при пожарах;
- смонтировать и подключить внутреннее водяное
пожаротушение;
- оборудовать помещение огнетушителем ОП-8.
Таким образом, отмеченные экспертами нарушения не являются достаточным
основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств того, что спорное строение создаёт угрозу
жизни, здоровью граждан, и имеющиеся нарушения являются существенными,
неустранимыми, истицей не представлено.
При указанных обстоятельствах, предлагаемый Машталовой Н.А.
способ защиты своего права в виде сноса строения явно несоразмерен нарушенному
праву.
Доводы апелляционной жалобы не
содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм
материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Машталовой Натальи
Анатольевны – Кирсанова Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
