УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина
Ю.Н.
Дело № 33-4779/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-583/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 19 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» к Дудкиной Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» с Дудкиной Светланы Александровны задолженность по договору
займа № ***
от 26 мая 2016 года в
размере 28 669 руб. 33 коп., из которых:
5530 руб. – сумма основного долга, 19 139 руб. 33 коп. – начисленные проценты
за пользование суммой займа, 4000 руб. – начисленные пени, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1060 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
общество ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в
суд с иском к Дудкиной С.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано на то, что 26 мая 2016 года
между первоначальным кредитором ООО «ЛД-ГРУПП» и ответчицей был заключен договор
потребительского займа № ***, по которому займодавец передал заемщику сумму
займа в размере 8000 руб. под проценты в размере 547,5% годовых на срок до 15
июня 2016 года. Ответчицей сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в
срок не осуществлена.
Между истцом и первоначальным кредитором 4 февраля 2019 года
был заключен договор цессии № ***, в соответствии с которым первоначальный
кредитор уступил права требования по договору займа истцу.
За период с 26 мая 2016 года по 21 мая 2019 года сумма
задолженности составила 62 592 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного
долга - 5530 руб., начисленные проценты - 28 700 руб. 70 коп., пени - 28 362
руб. 19 коп. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся
переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погасить
задолженность по договору. На направленную претензию должник не отреагировал, долг
не возвратил.
Истец просил взыскать с Дудкиной С.А. указанную выше сумму
задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 2077 руб. 79 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ЛД-Групп».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула»
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от
02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», указывает, что проценты за
пользование суммой займа в размере, согласованном в условиях договора, подлежат
начислению с даты введения ограничений, изложенных в данном Законе, то есть с
29 марта 2016 года, до дня, когда сумма начисленных процентов не достигнет
черырехкратного размера суммы займа. Применительно к конкретным обстоятельствам
дела, учитывая, что договор займа заключен после введения соответствующих
ограничений, проценты начисляются с момента заключения договора займа до
достижения четырехкратного размера суммы займа. Поскольку размер за пользование
займом в период с 26 мая 2016 года по 21 мая 2019 года не превысил предельный
размер, предусмотренный законом, исковые требования о взыскании с ответчицы
процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не соглашается с произведенным судом расчетом процентов за
пользование займом с применением средневзвешенной процентной ставки по
кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.
Считает незаконным снижение размера неустойки, поскольку он
не превышает предельных размеров неустойки для договоров потребительского займа,
установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между ООО МКК
«ЛД-Групп» (в настоящее время – ООО «ЛД-Групп») и Дудкиной С.А. был заключен
договор потребительского займа, по условиям которого ответчица получила
денежные средства в сумме 8000 руб. со сроком возврата 15 июня 2016 года под 548
% годовых (1,5 % в день) и обязалась возвратить полученную сумму займа и
проценты за пользование займом единовременно в размере 10 400 руб.
На основании договора цессии № *** (уступки прав требования)
от 4 февраля 2019 года право требования ООО «ЛД-Групп» по договору займа,
заключенному с Дудкиной С.А., перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что в период с 16 июня 2016 года по 21 мая 2019 года проценты за пользование
суммой займа подлежат взысканию исходя из среднерыночного значения полной
стоимости потребительского кредита без обеспечения на сумму до 30 000 руб.
сроком свыше года, которая по данным официального сайта Банка России во II квартале 2016 года
составляет 84,672 % годовых.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может
по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом,
денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга,
процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с
защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора
микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности
микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом
соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной
процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на
момент заключения договора микрозайма.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон
от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов РФ».
Так, в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от
02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (в редакции от 29.12.2015) указано, что микрофинансовая
организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные
платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа,
пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае,
если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет
четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно
быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия
договора потребительского займа.
Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года,
соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты,
законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом,
которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные
последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Как следует из договора от 26 мая 2016 года, условие,
содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МКК
«ЛД-Групп» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Дудкиной
С.А., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного
года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора
потребительского займа.
Поскольку договор заключен с ответчицей после 29 марта 2016
года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом
9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от
29.12.2015), с учетом начисления процентов по договорам потребительского
микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование
займом по договору, заключенному с Дудкиной С.А., подлежал исчислению по
установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения
договора потребительского микрозайма.
Вышеизложенные положения Федерального закона от 02.07.2010 №
151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и
условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование
займом судом первой инстанции учтены не были, напротив, судом необоснованно
произведен перерасчет процентов исходя из среднерыночного значения полной
стоимости потребительского кредита без обеспечения на сумму до 30 000 руб.
сроком свыше года.
Поскольку четырехкратный размер суммы займа в
рассматриваемом случае составляет 32 000 руб. (8000 руб. x 4), то размер
процентов за пользование займом не может превышать указанную сумму. Истец
просил взыскать проценты в сумме 28 700 руб. 70 коп., что не превышает
четырехратный размер суммы займа, в связи с чем решение суда в части взыскания
процентов нельзя признать законным, размер взысканных процентов должен быть
увеличен до 28 700 руб. 70 коп. Соответственно подлежит увеличению общая
сумма задолженности по договору займа до 38 230 руб. 70 коп. (5530 руб. –
сумма основного долга, 28 700 руб. 70 коп. – проценты, 4000 руб. – пени).
Доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство
«Фабула» об отсутствии оснований для уменьшения предусмотренного договором
размера неустойки судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013
года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа,
пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по
возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму
потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых
в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму кредита
проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в
случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на
сумму потребительского кредита за
соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от
суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за
нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333
Гражданского кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определенный судом размер неустойки не противоречит
требованиям закона и соответствует требованиям соблюдение баланса обеих сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат
применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается
судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,
получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса
РФ), следует увеличить размер государственной пошлины, взысканной с Дудкиной
С.А. в пользу истца, до 2077 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года изменить,
увеличив сумму взысканной задолженности по договору займа до 38 230 руб.
70 коп., из них сумма начисленных процентов за пользование суммой займа -
28 700 руб. 70 коп., а также увеличив сумму расходов по уплате
государственной пошлины до 2077 руб. 79 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
