УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-4731/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-287/2019 по апелляционной жалобе Полякова Сергея Борисовича на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года, по
которому постановлено:
взыскать с Полякова Сергея Борисовича в пользу Филиппова
Юрия Васильевича общую сумму задолженности по договору займа от 06 марта 2019
года в размере 514 835 руб. 62 коп., в счет возврата государственной пошлины -
8200 руб., а также стоимость почтовых расходов в сумме 31 руб. 86 коп.
Взыскать с Полякова Сергея Борисовича государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 148 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к Полякову С.Б. о
взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование требований указал на то, что 6 марта 2019 года
между ним и Поляковым С.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым
ответчик получил от него в долг 500 000 руб. сроком на 1 месяц, в
подтверждение чего собственноручно написал расписку. Сумма займа должна была
быть возвращена не позднее 7 апреля 2019 года, однако к указанной дате ответчик
денежные средства не возвратил. 10 апреля 2019 года в адрес ответчика была
направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Полякова С.Б. задолженность по
договору займа от 6 марта 2019 года в размере 500 000 руб., проценты на
сумму долга за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные
пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса РФ, за неправомерное удержание
денежных средств за период с 7 апреля 2019 года на день вынесения судебного
решения, расходы по уплате государственной пошлины 8200 руб., стоимость
почтового отправления претензии – 31 руб. 86 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Поляков С.Б. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом
обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылаясь на статью 135 Гражданского процессуального кодекса
РФ, считает, что суд должен был возвратить истцу иск без рассмотрения.
Полагает данное дело подведомственным арбитражному суду,
поскольку он и истец являются индивидуальными предпринимателями, а заем
предоставлялся для целей предпринимательской деятельности.
Ссылается на то, что суд незаконно взыскал с него проценты
за несвоевременный возврат долга за период пользования им суммой займа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Филиппов
Ю.В. просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому
судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и
условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том
числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в
котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2019 года между Филипповым
Ю.В. и Поляковым С.Б. был заключен договор займа, согласно которому займодавец
предоставил заемщику заем в сумме 500 000 руб., что подтверждается имеющейся в
материалах дела долговой распиской от 6 марта 2019 года.
Договором установлено, что заемщик обязуется возвратить
сумму займа в срок до 7 апреля 2019 года.
Обязательства по возврату денежных средств Поляковым С.Б. не
исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного
ответчиком не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по
указанному договору, в размере 500 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы
суда в данной части правильными, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами,
подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного
порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку к спорным
правоотношениям действующим законодательством обязательный досудебный порядок
не установлен.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду,
поскольку договор займа заключен между истцом и ответчиком как между
физическими лицами. Утверждения в жалобе о том, что заем предоставлялся для
осуществления предпринимательской деятельности, объективно ничем не
подтверждаются, в самом договоре займа об этом не указано.
Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика
в пользу истца процентов за просрочку платежа за период с 7 апреля 2019 года
(дата начала просрочки) по 25 июля 2019 года (дата принятия судом решения).
Расчет процентов сторонами не оспаривается.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания
доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием процентов за период
пользования займом (с 7 марта 2019 года по 6 апреля 2019 года) в сумме 3291
руб. 10 коп.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требования о взыскании процентов за период
пользования займом истцом не заявлялись, соответственно решение суда подлежит
изменению, взысканная судом сумма должна быть уменьшена на 3291 руб. 10 коп.
Соответственно сумма, подлежащая взысканию, составит
511 544 руб. 52 коп. (514 835 руб. 62 коп. – 3291 руб. 10 коп.).
Следовательно, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной
с Полякова С.Б. в доход местного бюджета, до 115 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года изменить,
уменьшив общую сумму задолженности по договору займа, взысканную с Полякова
Сергея Борисовича в пользу Филиппова Юрия Васильевича, до 511 544 руб. 52
коп., размер государственной пошлины, взысканной с Полякова Сергея Борисовича в
доход местного бюджета, до 115 руб. 45 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
