УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33- 5400/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3102/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ТСЖ Левобережное» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1
октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 11 октября 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Селезнёвой Юлии Анатольевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Левобережное» в пользу Селезнёвой Юлии
Анатольевны стоимость восстановительного ремонта жилого помещении 103419 руб.60
коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг по
проведению оценки 5665 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Селезнёвой Юлии Анатольевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ
Левобережное» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину 3568 руб.39 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
«ТСЖ Левобережное» Головина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истицы Сальникова Д.А., представителя Ключниковой Я.Н. - Слободкина Е.Е.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селезнёва Ю.А.
обратилась в суд с иском к ООО
«ТСЖ Левобережное» о взыскании материального ущерба, причиненного
проливом жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником
жилого помещения по адресу: ***. 24.06.2019 из квартиры ***, расположенной
выше, принадлежащей на праве собственности Ключниковой Я.Н., произошел пролив,
в результате которого повреждена отделка жилого помещения, принадлежащего ей на
праве собственности. В ходе установления причин протопления совместно с
Ключниковой Я.Н. было установлено, что 27.05.2019 ответчиком в квартире Ключниковой Я.Н. была осуществлена замена
приборов учета горячей воды. В акте проверки квартиры по адресу: ***, в
качестве источника протечки воды указано: резьбовое соединение ИПУ горячей воды
по трубопроводу от водонагревателя.
В акте проверки её квартиры указано, что была протечка воды из
вышерасположенной квартиры ***.
В соответствии с отчетом об оценке № *** от 16.07.2019,
изготовленным ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта жилого
помещения, принадлежащего ей на праве собственности, составила 95 982
руб., стоимость услуг по оценке составила 5665 руб.
В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с
ООО «ТСЖ Левобережное» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в
размере 103 419 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки 5665 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 3233 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ООО «ТСЖ Левобережное» просит решение суда отменить. Полагает, что
решение суда основано на неверном толковании норм материального права и
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает,
что переоборудованные стояки ГВС и ХВС и ответвления от них являются общим
имуществом дома. Однако Ключникова Я.Н. без согласования с ООО «ТСЖ
Левобережное» переоборудовала систему водоснабжения в своей квартире. В связи с
чем ООО «ТСЖ Левобережное» причину пролива в квартире истицы не удалось
возможным обнаружить, поскольку вода поступала из иного источника. В ходе установки индивидуальных приборов учета в
квартире *** факт вмешательства в систему водоснабжения также невозможно было выявить. При этом
собственник данного помещения о наличии переоборудования не сообщила. Полагает,
что выводы суда о наличии безусловной ответственности ООО «ТСЖ Левобережное» за
причиненный ущерб истице являются неверными. Указывает, что сотрудником ООО
«ТСЖ Левобережное» работы по установке индивидуального прибора учета горячей
воды проведены надлежащим образом. Суд не учел то, что пролив произошёл по
истечении длительного периода времени с момента установки счетчика ГВС в
квартире ***. В связи с чем полагает, что причинно-следственная связь между
действиями ООО «ТСЖ Левобережное» и произошедшим проливом отсутствует.
Считает, что судом неправильно оценены показания допрошенных
по делу свидетелей.
Также считает, что выводы экспертов ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» являются
противоречивыми, а суд положил их в основу решения.
Полагает, что периметр системы водоснабжения, на котором
расположен прибор учета горячей воды, находится на балансе ответственности
именно собственника жилого помещения (Ключниковой Я.Н.), а суд пришел к
необоснованному выводу о наличии обязанности ООО «ТСЖ Левобережное» по его
содержанию, что противоречит Правилам содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от
13.08.2006.
По мнению ООО «ТСЖ Левобережное» ответственность за пролив
квартиры истицы несет Ключникова Я.Н., поскольку она осуществила
переоборудование общего имущества многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Селезнёвой Ю.А. – Сальников Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии
с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким
образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех
признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда
охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность
действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между
противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина
причинителя вреда.
В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по
управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном
доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление
управляющей организацией
Как
следует из материалов дела, 24.06.2019 в результате протечки воды в квартире по
адресу: ***, произошел залив квартиры ***, принадлежащей истице на праве общей
долевой собственности.
Согласно
акту проверки от 25.06.2019, составленному представителями ООО «ТСЖ
Левобережное» и в присутствии собственника квартиры ***, утечка воды произошла
через резьбовое соединение прибора учета горячей воды по трубопроводу от
водонагревателя.
Из
акта проверки, составленного представителями ООО «ТСЖ Левобережное» от
03.07.2019 видно, что в результате данной аварии в квартире истицы имеются
повреждения в спальной комнате, прихожей, произошло отслоение и вздутие обоев,
имеет дефекты дверь в туалетной комнате.
Для
определения причины залива и размера ущерба, причиненного заливом, судом первой
инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой
было поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № ***
от 27.09.2019 причиной пролива жилого помещения по адресу: ***, произошедшего
24.06.2019, явилась течь воды, возникшая в результате разгерметизации
резьбового соединения прибора учета расхода воды и трубопровода, расположенных
в санузле квартиры *** в указанном доме.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в
квартире *** дома *** по ***, образовавшихся в результате пролива 24.06.2019,
составляет 103 419 руб. 60 коп.
Разрешая
требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами
материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и
оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу
о наличии вины ответчика ООО «ТСЖ Левобережное»
в причинении ущерба истице.
Доводы
апелляционной жалобы относительно отсутствия вины в действиях ООО «ТСЖ
Левобережное» сводятся к оспариванию вывода суда о вине управляющей организации в причинении ущерба
на том основании, что собственник жилого помещения Ключникова Я.Н. произвела
переоборудование системы водоснабжения в
своей квартире ***.
Однако,
как следует из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», переоборудование системы
водоснабжения в квартире *** не явилось причиной пролива, произошедшего
24.06.2019 в квартире ***. При этом экспертом отмечено, что работы по
переоборудованию в квартире ***
выполнялись более года назад до пролива, произошедшего 24.06.2019, при этом на
время проведения осмотра течи в
трубопроводах не выявлено, следов
проливов и увлажнения конструкций
в местах прокладки труб не наблюдается, следы ремонта конструкций, в которых
проходят трубы водоснабжения, отсутствуют.
При
таких обстоятельствах выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по данному
делу является ООО «ТСЖ Левобережное», являются обоснованными.
Судебная
коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
При
этом ООО «ТСЖ Левобережное» в силу ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств
отсутствия своей вины в затоплении квартиры истицы.
Возражая
против иска, ответчик также не представил суду доказательств того, что работы
по установке индивидуального прибора учета горячей воды в квартире ***
работником ООО «ТСЖ Левобережное» проведены правильно.
Довод
апелляционной жалобы о порочности указанного экспертного заключения и
незаконности вынесенного на его основе судебного постановления, со ссылкой на
то, что фактически залитие происходило из инженерного оборудования, самовольно
переоборудованного собственником помещения, признается судебной коллегией
несостоятельным, поскольку ответчиком ООО «ТСЖ Левобережное» не представлено
относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта,
сделанные в результате непосредственного осмотра указанных помещений в
присутствии представителей сторон.
Несогласие
ООО «ТСЖ Левобережное» с оценкой доказательств, в том числе свидетельских
показаний, отмену решения повлечь не может, поскольку выводы суда обоснованы
совокупностью имеющихся в материалах письменных доказательств.
Учитывая,
что поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме,
являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по
возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения
распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите
прав потребителей». В связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной
коллегией также отклоняются.
Иные
доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись
предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по
правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным, не имеется.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТСЖ Левобережное» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
