УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33- 5356/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3491/2019 по апелляционным
жалобам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное
объединение «Техника», общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственное предприятие «Техника» на заочное решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 августа 2019 года, с учетом определения
того же суда от 24 сентября 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к открытому
акционерному обществу «Майнскагроснаб», Корабельщикову Александру
Семеновичу, Корабельщикову Александру
Александровичу, Бугримову Владимиру
Владимировичу, Казаковой Любовь
Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное
объединение «Техника», обществу с ограниченной ответственностью Санаторий
«Солнечная поляна» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать в пользу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственное объединение «Техника», Корабельщикова Александра
Семеновича, Корабельщикова Александра Александровича, Бугримова Владимира
Владимировича, Казаковой Любовь
Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Солнечная
поляна», открытого акционерного общества
«Майнскагроснаб» солидарно
задолженность по кредитному
договору за №*** от 17.11.2011 в сумме
17 881 694 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору от *** от 03.02.2012 в сумме 4 284 241 руб. 87
коп.
Взыскать в пользу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное
объединение «Техника», Корабельщикова Александра Семеновича, Корабельщикова
Александра Александровича, Бугримова Владимира Владимировича, Казаковой Любовь Георгиевны, общества с ограниченной
ответственностью Санаторий «Солнечная поляна»,
открытого акционерного общества «Майнскагроснаб» в равных долях расходы по
государственной пошлине в сумме 60 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «Россельхозбанк» - Мошиной
Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Россельхозбанк»
обратилось в суд с иском к ОАО «Майнскагроснаб», Корабельщикову А.С., Корабельщикову А.А., Бугримову В.В., Казаковой Л.Г., ООО НПО «Техника», ООО Санаторий «Солнечная
поляна» о взыскании задолженности по
кредитным договорам.
Требования
мотивированы тем, что 17.11.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту АО
«Россельхозбанк») в лице Ульяновского РФ
ОАО «Россельхозбанк» и ООО НПП «Техника» был заключен договор об открытии
кредитной линии №*** на сумму 85 000 000
руб. на пополнение оборотных средств под 12, 85% годовых со сроком возврата
15.12.2012.
В последующем
дополнительными соглашениями срок возврата и размер процентной ставки были изменены.
В целях надлежащего
исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены
договоры, а именно: договор поручительства №*** от 04.06.2015 с ООО «НПО
«Техника»; договор поручительства №*** от 04.06.2015 с ООО Санаторий «Солнечная
поляна»; договор поручительства №*** от 06.07.2015 с ОАО «Майнскагроснаб»;
договор поручительства №*** от 17.11.2011 с
Бугримовым В.В.; договор поручительства №*** от 17.11.2011 с
Корабельщиковым А.А.; договор поручительства №*** от 17.11.2011 с
Корабельщиковым А.С.; договор поручительства №*** от 17.11.2011 с Казаковой
Л.Г..
03.02.2012 между АО
«Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО НПП
«Техника» был заключен договор об открытии кредитной линии №*** на сумму 32 000 000 руб. на пополнение
оборотных средств процентной ставкой
13,00 % годовых со сроком возврата 23.01.2013.
В последующем
дополнительными соглашениями срок возврата и размер процентной ставки были изменены.
В целях надлежащего
исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены
договоры: договор поручительства №*** от 04.06.2015 с ООО «НПО «Техника»; договор поручительства
№*** от 04.06.2015 с ООО Санаторий «Солнечная поляна»; договор поручительства №***
от 06.07.2015 с ОАО «Майнскагроснаб»; договор поручительства №*** от 03.02.2012
с Бугримовым В.В.; договор поручительства №*** от 03.02.2012 с Корабельщиковым А.А.; договор поручительства
№*** от 03.02.2012 с Корабельщиковым А.С.; договор поручительства №*** от
03.02.2012 с Казаковой Л.Г.
В связи с неисполнением обязательств по оплате
кредитов банк направил в Ленинский районный суд г. Ульяновска исковое заявление о досрочном взыскании всей
кредитной задолженности с заемщика, поручителей и обращении взыскания на залог.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2015 по делу №2-2163/2015
между сторонами утверждено мирового соглашение, которое не исполняется в
настоящее время.
Кроме того,
определением Ленинского районного суда от 29.08.2017 была предоставлена
рассрочка исполнения определения от 05.06.2015 об утверждении мирового
соглашения, утвержден новый график, который также должниками не исполняется.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05.10.2017 по делу №2-3898/2017 с ООО НПП
«Техника», Корабельщикова А.А., Корабельщикова А.С., Казакаковой Л.Г.,
Бугримова В.В., ОАО «Майнскагроснаб», ООО «Солнечная поляна» (в последующем ООО
Санаторий «Солнечная поляна»), ООО НПО «Техника» взыскана задолженность по кредитным договорам
по состоянию на 11.07.2017.
19.02.2019 в
отношении ООО НПП «Техника» введена процедура банкротства - наблюдение
(определение Арбитражного суда
Ульяновской области от 20.02.2019 по делу № А72-8807/2018), требования
банка включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом,
размер задолженности по кредитным договорам зафиксирован на 19.02.2019.
В период с
12.07.2017 по 19.02.2019 по кредитным договорам были начислены проценты,
неустойки, комиссии и задолженность, подлежащие взысканию с поручителей.
По кредитному
договору №*** от 17.11.2011 за период с
12.07.2017 по 19.02.2019 задолженность составила 17 881 694 руб. 62 коп.,
из них: задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 294 838
руб. 80 коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита –
486 283 руб. 55 коп.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение
обязательств по возврату основного долга - 447 113 руб.74 коп.; неустойка
за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 3
653 458 руб. 53 коп.
По кредитному
договору №*** от 03.02.2012 за период с 12.07.2017 по 19.02.2019
задолженность составила 4 284 241
руб. 87 коп., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом – 3
197 713 руб. 41 коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание
кредита – 118 433 руб. 85 коп.; задолженность по уплате неустойки за
неисполнение обязательств по возврату основного долга – 75 841 руб.71 коп.; неустойка за
неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом –
892 252 руб.90 коп.
Принятые в
соответствии с кредитными договорами обязательства ответчиками
неоднократно нарушались, а именно
несвоевременно уплачиваются основной долг и проценты за пользование кредитными
средствами.
Истец просил
взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу
задолженность за период с 12.07.2017 по 19.02.2019 по кредитному договору №***
от 17.11.2011 в размере 17 881
694 руб. 62 коп., задолженность по
кредитному договору № *** от
03.02.2012 в сумме 4 284 241 руб.
87 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО НПО «Техника» не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части взыскания неустойки. Жалоба мотивирована тем, что суд не применил ст. 333
ГК РФ и не снизил неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям
нарушения обязательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит заочное решение оставить без
изменения, а жалобу ООО НПО «Техника» - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО НПП «Техника» не соглашается с решением
суда, считает его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что 19.02.2019
Арбитражным судом Ульяновской области по делу №*** в отношении ООО НПП
«Техника» введена процедура банкротства – наблюдение. При рассмотрении данного
спора временный управляющий ООО НПП «Техника» не привлекался.
Кроме того, АО
«Россельхозбанк» уже установило в деле о банкротстве размер своего долга по
состоянию на 19.02.2019. Таким образом, суд осуществил двойное взыскание,
однако банк не предъявлял к ООО НПП «Техника» каких-либо требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит заочное решение оставить без
изменения, а жалобу ООО НПП «Техника» - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
На основании п.п.
1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Из материалов дела
следует, что 17.11.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО НПП «Техника» был
заключен договор об открытии кредитной линии №*** на пополнение оборотных средств на сумму 85 000 000 руб. с процентной
ставкой 12,8% годовых, срок возврата 15.12.2012.
Дополнительными
соглашениями к данному договору от 15.04.2013 и от 26.06.2015 были изменены
процентная ставка по кредиту на 13,6% годовых и окончательный срок возврата -
31.05.2018.
В обеспечение
исполнения обязательств ООО НПП «Техника» по указанному кредитному договору
были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним: с ООО
НПО «Техника»; ООО Санаторий «Солнечная поляна»; ОАО «Майнскагроснаб»;
Бугримовым В.В.; Корабельщиковым А.А.; Корабельщиков А.С.; Казаковой Л.Г.
03.02.2012 между АО
«Россельхозбанк» и ООО НПП «Техника» был заключен договор об открытии кредитной
линии №*** на пополнение оборотных
средств на сумму 32 000 000 руб. с процентной ставкой 13% годовых,
срок возврата 23.01.2013.
Дополнительными
соглашениями к данному договору от 23.01.2013, 19.07.2013 процентная ставка
была изменена на 13,17% годовых, окончательный срок возврата установлен 20.10.2014.
В обеспечение
исполнения обязательств ООО НПП «Техника» по указанному кредитному договору
были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним: с ООО
НПО «Техника»; ООО Санаторий «Солнечная поляна»; ОАО «Майнскагроснаб»;
Бугримовым В.В.; Корабельщиковым А.А.; Корабельщиковым А.С.; Казаковой Л.Г.
Ссылаясь на наличие
задолженности, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 17.11.2011 за период с 12.07.2017 по 19.02.2019 в сумме
17 881 694 руб.62 коп.; задолженность по кредитному договору №*** от
03.02.2012 за период с 12.07.2017 по 19.02.2019 в сумме 4 284 241 руб. 87
коп.
Разрешая спор, суд
всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, проанализировал
представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь
приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении
иска АО «Россельхозбанк».
При этом установив,
что ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитным
договорам №*** от 17.11.2011, №*** от 03.02.2012 не исполнили, суд обоснованно
взыскал в солидарном порядке с ООО НПО
«Техника»; ООО Санаторий «Солнечная поляна»; ОАО «Майнскагроснаб»; Бугримова
В.В.; Корабельщикова А.А.; Корабельщикова А.С.; Казаковой Л.Г. по кредитному
договору № *** от 17.11.2011 сумму задолженности в размере 17 881 694
руб.62 коп., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом – 13
294 838 руб.80 коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание
кредита – 486 283 руб.55 коп.; задолженность по уплате неустойки за
неисполнение обязательств по
возврату основного долга - 447 113 руб.74 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по
оплате процентов – 3
653 458 руб.53 коп.; задолженность по кредитному договору №*** от
03.02.2012 за период с 12.07.2017 по 19.02.2019 в сумме 4 284 241 руб.87
коп., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом – 3
197 713 руб.41 коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание
кредита – 118 433 руб.85 коп.; задолженность по уплате неустойки за
неисполнение обязательств по возврату основного долга – 75 841 руб.71 коп.; неустойка за
неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом –
892 252 руб.90 коп.
Доводы жалобы ООО
НПП «Техника» относительно двойного взыскания с данного общества задолженности
по указанным кредитным договорам,
судебной коллегией отклоняются.
Как следует из
материалов дела, в исковых требованиях АО «Россельхозбанк» не указывало ООО НПП
«Техника» в качестве ответчика и не
просило взыскать с него задолженности по кредитным договорам №*** от 17.11.2011,
№*** от 17.11.2011, №*** от 03.02.2012.
При изготовлении
решения судом была допущена описка, вместо ответчика ООО НПО «Техника» было
указано ООО НПП «Техника». Данная описка судом
была исправлена определением от 24.09.2019.
В связи с чем
оснований полагать, что принятым решением нарушены права ООО НПП «Техника», не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО НПО «Техника»
о неприменении судом ст.333 ГК РФ не содержат оснований для снижения суммы
неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенной нормы права, а
также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть
снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или
апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам,
установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, помимо самого заявления о явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу
положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду
доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный
вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об
удовлетворении указанного заявления.
Однако в ходе рассмотрения дела ООО НПО
«Техника» не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с чем у суда
первой инстанции не имелось оснований для этого.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы,
приведенные в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственное объединение «Техника», общества с ограниченной
ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
