УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                         Дело № 33-5073/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             10 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3158/2019 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.08.2019, по которому постановлено:

признать за Шелудянкиной Ольгой Ивановной право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер № ***) и земельный участок (кадастровый номер № ***), находящиеся по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя истца Шелудянкиной О.И. – Харченко С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Шелудянкина О.И. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***. Собственником 2/9 долей в спорном имуществе являлся отец истицы - С*** Н.Ф., умерший ***.

При жизни С*** Н.Ф. имуществом не пользовался, поскольку был лишен дееспособности. С 1975 года и до дня смерти он находился на принудительном лечении в ***.

Решением Исполнительного комитета Ульяновского городского совета депутатов трудящихся Ульяновской области № 876/14 от 31.07.1975 в связи с недееспособностью её отца С*** Н.Ф. она была удочерена семьей Н***, ей была присвоена фамилия Н***, а отчество Ивановна. При вступлении ею в брак фамилия была изменена на Шелудянкину.

На протяжении всего пребывания С*** Н.Ф. в *** больнице она сохраняла с ним отношения, неоднократно посещала его, и он признавал ее, а в последующем она оформила в отношении него опекунство. Считает себя наследником первой очереди и фактически принявшей наследство после смерти отца.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия в Ульяновской области в городе Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда изменить, освободить администрацию города от гражданско-правовой ответственности по удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности в порядке наследования, полагает суд в решении не отразил основания удовлетворения требований к администрации.

Указывает, что спорные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества не значатся, сведениями относительно имущества, наследников умершего и принятии истицей наследства администрация не располагает. На спорное имущество администрация не претендует, не владеет им и не пользуется, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие между истицей и администрацией спора о праве. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Шелудянкиной О.И. на праве собственности принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящейся по адресу: ***. 

Истица зарегистрирована в указанном  доме с 2001  года,   фактически  проживала  с рождения с перерывом, связанным с проживанием с бабушкой  и дедушкой  в несовершеннолетнем возрасте ввиду смерти  матери  С***  В.Е. ***.

Ранее   данное  домовладение принадлежало  дедушке  (по крови) истицы С***  Ф.П., который  умер   ***.

Наследниками после его смерти являлись супруга – С*** М.П., сыновья  С*** Н.Ф. и С*** В.Ф.

На имя С*** В.Ф. было оформлено завещание в отношении движимого имущества, выдано свидетельство о  праве на наследство  по завещанию.

С*** М.П. вступила в наследство после  смерти  супруга  на основании   завещания от 26.08.1989 и приобрела в порядке наследования 7/9 долей  в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***. 

Наследником 2/9 долей  в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** фактически являлся С*** Н.Ф., на его имя оформлено свидетельство о праве  на наследство по закону на  указанную долю в праве.

С*** В.Ф. умер ***, в браке  не состоял,  детей не имел.

С*** М.П.  умерла  ***.

При жизни  С***  М.П. все  принадлежащее ей  имущество завещала  Шелудянкиной  О.И.,  что  подтверждается   завещанием  от 13.11.2001.

Истица вступила в  права наследования, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей  в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***.

2/9  доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество фактически  оформлены на С*** Н.Ф.

С*** Н.Ф. умер  *** в *** больнице.

Актовая  запись о рождении истицы в  архиве не обнаружена.

Согласно свидетельству о рождении Н*** О.И. ее родителями являются Н*** И.Е. и Н*** Н.С.

Исполкомом Ульяновского городского совета депутатов 31.07.1975  принято решение об удочерении Н*** И.Е. и Н*** Н.С.  несовершеннолетней  С***  О.Н., ей присвоены данные – Н***  Ольга Ивановна. При этом Н*** Н.С.  являлась  истице  бабушкой  по крови со стороны  матери. Решение суда об удочерении не выносилось.

В момент принятия  данного решения  истице было 2 года,  отец истицы С*** Н.Ф. был  признан недееспособным ввиду совершения убийства её матери, направлен на принудительное лечение в *** больницу.

Судом установлено, что в последствии истица, не смотря на удочерение, поддерживала родственные отношения с кровным отцом, была зарегистрирована в спорном домовладении родителей отца – С*** Ф.П. и  С*** М.П., которые признавали ее родной внучкой и в дальнейшем оформили на её имя завещание, а истица оформила опеку над отцом, регулярно посещала его в лечебном учреждении,  сохраняла с ним семейные связи. Также истица несла расходы по содержанию домовладения в полном объеме, платила за коммунальные услуги, земельный  налог, исходя из площади всего земельного участка.

Таким образом, истица   несла  бремя  содержания дома   как за  себя,  так и за С*** Н.Ф., приняла после него наследство фактически, пользуется и владеет им как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

С учетом положений  ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент удочерения истицы, ст. 137 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1147, 1152, 1153 ГК РФ у суда имелись правовые основания при отсутствии иных наследников для признания за истицей права общей долевой собственности  на 2/9 доли на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** в порядке наследования.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего наследственные отношения.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Поскольку на момент рассмотрения иска судом было установлено, что наследственное дело после смерти 08.09.2016 Смирнова Н.Ф.  не заводилось, установленный срок для вступления в наследство истек, никто из наследников, кроме истицы не заявил о своих правах на наследственное имущество, а право истицы на наследственное имущество подлежало установлению только в судебном порядке, и при отказе ей в иске наследственное имущество перешло бы в разряд выморочного, оснований считать администрацию города Ульяновска, исходя из характера правоотношений, ненадлежащим ответчиком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: