УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-5010/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2584/2019
по апелляционным жалобам Хорьковой Валентины Федоровны, Хорькова Николая
Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Намив» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хорькова Николая
Федоровича, Хорьковой Валентины Федоровны, общества с ограниченной
ответственностью «Намив» к Виноградову Александру Венедиктовичу, Ворониной
Марине Васильевне, Головиной Маргарите Васильевне, Головину Сергею Алексеевичу,
Илямаковой Юлии Александровне, Илямакову Сергею Петровичу, Кирилловой Матрене
Федотовне, Орлову Андрею Константиновичу, Перову Владимиру Алексеевичу, Шнайдер
Инне Николаевне, Юсову Михаилу Владимировичу, Агентству государственного
имущества Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью
«Космос», обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого
здания по адресу:
***, от 22 марта 2019 года, недействительной государственной регистрации
юридического лица товарищества собственников недвижимости «Союз 73» отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Хорькова Н.Ф. – Пильщиковой Л.Н., поддержавшей
апелляционные жалобы, ответчика Орлова
А.К. и его представителя Трифоновой О.В., ответчиков Виноградова А.В., Илямаковой Ю.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хорьков Н.Ф. обратился
в суд с иском к Виноградову А.В., Кирилловой М.Ф., Перову В.А., Шнайдер
И.Н., Илямаковой Ю.А., Илямакову С.П., Ворониной М.В., Орлову А.К., Юсову М.В., Головиной М.В., Головину С.А.,
Агентству государственного имущества Ульяновской области, ООО «Космос», ООО
«Мебелькомплект» о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником 73/1000 долей в праве общей
долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***.
Ответчики также являются сособственниками помещений указанного нежилого здания.
16 апреля 2019 года ему стало известно о том, что 22
марта 2019 года состоялось общее
собрание собственников помещений вышеуказанного нежилого здания, на котором были приняты
решения по 11 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе о создании ТСН
«Союз 73».
При этом о времени и месте проведения общего собрания он
уведомлен не был, в собрании участия не принимал. Полагая, что общее собрание
собственников нежилых помещений в здании было проведено с нарушением норм
жилищного законодательства, просил суд признать
решение общего собрания собственников помещений нежилого здания по
вышеуказанному адресу от 22 марта 2019 года о создании ТСН «Союз 73»
недействительным, а также признать недействительной государственную регистрацию
данного юридического лица.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСН
«Союз 73», ООО «Намив», Хорькова В.Ф.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО
«Намив», в лице *** Хорькова Н.Ф., а также Хорькова В.Ф. - сособственники в
праве общей долевой собственности на
нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, заявили самостоятельные
исковые требования, аналогичные вышеизложенным.
Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истец Хорьков Н.Ф., третьи лица,
заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Хорькова
В.Ф., ООО «Намив» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить,
принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные
доводам иска, указывают на нелегитимность общего собрания от 22 марта 2019
года, их неизвещение о его проведении, отсутствие кворума, подлог документов,
полагают, что ОГБПОУ «У*** ***», в
частности ***, не вправе был принимать участие в собрании, поскольку
собственником занимаемого колледжем помещения является Агентство
государственного имущества Ульяновской области, а Агентство государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, указанное в реестре, на
момент проведения собрания уже не существовало. Доверенное лицо от колледжа М*** по доверенности от директора присутствовал на собрании, но не имел
полномочий на распоряжение имуществом, а вступление в ТСН есть частичное
распоряжение имуществом владельца, которым колледж не является. Считают, что
права оперативного управления недостаточно для выдачи такой доверенности.
Полагают, что суд не учел доводы ООО «Намив» о нарушении Требований
к оформлению протоколов собрания помещений в многоквартирном доме, утвержденных
приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25
декабря 2015 года, неверно истолковал
нормы материального права. На собрании не были проверены полномочия лиц,
осуществляющих подсчет голосов, указывают на отсутствие регистрационного номера
протокола, сведений о присутствующих на собрании лицах, долей в праве
участников голосования. В реестре собственников указаны неверные сведения о размере
долей собственников. На период проведения собрания информация о Головиной М.В., Головине С.А. в выписке из
ЕГРН имеется, а в реестре собственников от 23 марта 2019 года информация о них
отсутствует.
Указывают, что принятие на собрании такого решения нарушило
их права, нанесло огромный материальный ущерб.
В возражениях представитель Орлова А.К., ООО «Космос» - Трифонова О.В. просит решение
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято
по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в
собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела, стороны являются
собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое здание,
расположенное по адресу: ***.
22 марта 2019 года проведено общее собрание собственников
помещений здания по адресу: ***.
Согласно протоколу общего собрания на повестке дня, в том числе обсуждался
вопрос об учреждении ТСН «Союз 73». Количество голосов собственников помещений
здания, принимавших участие в собрании, составило 1163,1 кв.м, что составляет
73,78 % от общего числа голосов, кворум имеется.
Сообщение о проведении общего собрания собственников
помещений здания по адресу: ***, было размещено на информационных стендах при входе
в здание, что подтвердили в судебном заседании ответчики Виноградов А.В.,
Илямакова Ю.А., Перов В.А., представитель ответчика Кирилловой М.Ф.
Писанко-Вроблевская А.Н. Кроме того, они получили уведомления о предстоящем собрании по почте.
Свидетели также пояснили, что Хорькову Н.Ф. (генеральному директору ООО
«Намив»), Хорьковой В.Ф. было известно о проведении общего собрания
собственников помещений здания, но они не выразили желание участвовать в данном
собрании. Им также были направлены уведомления о предстоящем общем собрании 27
февраля 2019 года.
Суд первой инстанции, установив, что порядок созыва,
подготовки и проведения общего собрания собственников не был нарушен, в
частности истцы были извещены о проведении собрания надлежащим образом, и что
на собрании имелся необходимый кворум в соответствии с положением ч. 1 ст. 46
Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания его недействительным в оспариваемой части.
Учитывая, что в общем собрании принимало участие большинство
собственников нежилого здания, соответственно с преобладающей долей в праве
общей долевой собственности, а не приняли участие в собрании лишь
несколько собственников - ООО «Намив», Хорьков Н.Ф., Хорькова В.Ф.,
Юсов М.В., Головин С.А., Головина М.В., из которых последние четверо владеют
незначительными долями в праве общей долевой собственности, оснований для
утверждения истцов об отсутствии на собрании кворума не имеется, исходя из
долей всех собственников в праве общей долевой собственности согласно
представленных истцом сведениям из ЕГРН. Поэтому несовпадение размера долей
некоторых собственников в реестре собственников со сведениями из ЕГРН не
опровергает выводы суда.
Правомерно были опровергнуты судом доводы истцов о том, что
представитель ОГБПОУ «У*** ***» был не вправе принимать участие в собрании 22
марта 2019 года, поскольку право
оперативного управления, наделяет владельца данного вещного права широкими
правами относительно переданной ему вещи. Так представитель М*** И.С. по
доверенности от руководителя указанного учреждения, которому на праве
оперативного управления принадлежит 254/1000 долей в нежилом помещение, вправе
был представлять интересы его собственника, в том числе, путем участия и
голосовании и в собраниях собственников без специального полномочия
(доверенности от имени собственника), поскольку такие действия охватываются
предоставленными собственником полномочиями по владению и пользованию
переданным в оперативное управление имуществом, не связанным с его
распоряжением. В данном случае, вопреки доводам жалобы оспариваемый вопрос не
касается распоряжения переданным в
оперативное управление имуществом. данная позиция подтверждена и в отзыве на
исковые требования Агентства государственного имущества Ульяновской области
(том 1 л.д.208-209).
В связи с чем, судом обоснованно не установлено оснований
для исключения из числа голосов бюллетеня ОГБПОУ «У*** ***» ввиду отсутствия
для этого соответствующих оснований.
Доводы истцов о нарушении ведения протокола суд обоснованно
признал незначительными и не влияющими на волеизъявление лиц, принимавших
участие в общем собрании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, так как они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым
суд дал надлежащую оценку. Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть
приняты во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности судебного
постановления и не влияют на существо спора, правовых оснований для его отмены
не содержат.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хорьковой
Валентины Федоровны, Хорькова Николая Федоровича, общества с ограниченной
ответственностью «Намив» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
