УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-5147/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-718/2019
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2019
года, по которому постановлено:
Исковые требования Андреева Дмитрия Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в
пользу Андреева Дмитрия Николаевича за счет казны Российской Федерации
компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска к Министерству
финансов Российской Федерации отказать.
В удовлетворении исковых требований Андреева Дмитрия
Николаевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России
«Чердаклинский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за
незаконное уголовное преследование в сумме 200 000 руб. отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в
пользу Андреева Дмитрия Николаевича за счет казны Российской Федерации расходы
на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Министерства
финансов Российской Федерации Долынина С.А., представителя УМВД по Ульяновской
области Халитовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя
истца Никоноровой Е.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреев Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к МО МВД России «Чердаклинский» Министерству финансов РФ о
компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное
преследование. В обоснование иска указал, что 08.06.2018 СО МО МВД России «Чердаклинский» в
отношении него было возбуждено уголовное дело №1*** по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 15.06.2018 он был
допрошен в качестве подозреваемого. 17.09.2018 следователем ему предъявлено обвинение в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении. 28.09.2018 заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области
было утверждено обвинительное заключение по его обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое вместе с материалами уголовного
дела было направленно в суд. Постановлением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.01.2019 уголовное
дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.
5 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с чем у него, в соответствии со ст. 133
УПК РФ, возникло
право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. При проведении предварительного следствия он
находился в постоянном
напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных
действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Также он
был ограничен в передвижении - в пределах Ульяновской области. Кроме того, ему
неоднократного предлагали уволиться по собственному желанию на работе, что он был вынужден
сделать. Также в настоящее время не все жители р.п. Чердаклы, откуда он родом и где живут
многие его родственники, верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его «преступником».
Причиненный
ему моральный вред он оценивает в 200 000 руб. Просил взыскать с ответчика в
свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Министерство финансов Российской Федерации.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в
лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на Определение Верховного Суда
Российской Федерации № 81- о04-138 от 19.01.2005 отмечает, что право на
реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по
предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению. Считает
признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для
взыскания компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о наличии
у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных
и иных правах. Обращает внимание на то, что Андреевым Д.Н. не представлено
доказательств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо
неблагоприятных последствий в связи с уголовным преследованием по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которому он
был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. По мнению автора жалобы,
выводы суда о понесенных истцом в ходе уголовного преследования нравственных
страданиях, основаны только на доводах истца, на его предположениях и не чем не
подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с этим
полагает сумма компенсации морального вреда завышена и необоснованна, а также в
нарушение положений статьи 1101 ГК РФ не справедлива и не разумна. Дополняет,
что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и
справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов. Кроме
того, ссылается на Определения Верховного суда РФ от 21.04.2015 по делу №
88-КГПР 15-1, от 28.07.2015 по делу №36-КГ 15-11, в которых указано, что при
определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить не только
из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред
реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской
области также не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в
удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на
ст.ст. 10, 12, 56 ГПК РФ. Поясняет, что истцом должно быть доказано, какие
именно неимущественные права были нарушены. Считает, что сумма компенсации
морального вреда завышена и необоснованна, не подтверждена относимыми и
допустимыми доказательствами, и в нарушение положений статьи 1101 ГК РФ не
справедлива и не разумна. Отмечает, что обязанность по соблюдению
предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна
обеспечивать баланс частных и публичных интересов. По мнению автора жалобы, суд
не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истец неоднократно
привлекался к уголовной ответственности, при этом указывает, что указанное
обстоятельство дает представление о личности истца, который игнорирует
действующее законодательство Российской Федерации. Считает, что судом не
установлены обстоятельства, указывающие на то, что в результате уголовного
преследования были нарушены личные и неимущественные права истца, обусловившие
его нравственные переживания или физические страдания, не доказано наступление
для истца негативных последствий. Также добавляет, что суд не учел позицию Верховного
Суда Российской Федерации о том, что переквалификация действий лица, в
отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое
обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих
признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются
реабилитирующими обстоятельствами. Полагает, что обстоятельства по делу судом,
при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой за счет
средств федерального бюджета, не устанавливались и в нарушение требований ст.
198 ГПК РФ не исследовались, однако они имеют существенное значение при решении
вопроса о том, что были причинены истцу реальные физические и нравственные
страдания, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях
определения размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе МО МВД России «Чердаклинский»
также не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении
исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не было
учтено, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств,
подтверждающих, что им перенесены физические и нравственные страдания. По
мнению автора жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда не
обоснованна и не соответствует требованиям разумности. Отмечает также, что суд
не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике
применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве». Обращает внимание на то, что при определении
размера компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из
обязанности максимально возместить причиненный моральный вред
реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.
Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда не имелось.
Истец, представитель МО МВД России «Чердаклинский»,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из материалов дела
следует, что 08.06.2018
СО МО МВД России «Чердаклинский» было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
15.06.2018 Андреев Д.Н. был допрошен в качестве
подозреваемого, 17.09.2018 – в качестве
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении. 28.09.2018 заместителем
прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области было утверждено обвинительное
заключение по обвинению Андреева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
которое вместе с материалами уголовного дела
было направленно в суд. С 01.11.2018 по 21.01.2019 данное уголовное дело
рассматривалось Чердаклинским районным судом
Ульяновской области, и 10.04.2019 Ульяновским
областным судом.
Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 21.01.2019 установлено, что в действиях Андреева Д.Н. отсутствует
состав преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 213 УК РФ. Действия Андреева Д.Н. подлежат квалификации по ст.116 УК РФ
(в ред. ФЗ от 07.02.2017 № 8-ФЗ) как побои, причинившие физическую боль, но не
повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса, совершенные из
хулиганских побуждений. Данным постановлением прекращено уголовное дело и
уголовное преследование по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от
07.02.2017 № 8-ФЗ) в том числе в отношении Андреева Д.Н. на основании п. 5 ч. 1
ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело
может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу
10.04.2019.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных
и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на
реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в
отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным также п. 5 и 6 ч.
1 ст. 24 УПК РФ и п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В частности, это такие
основания, как отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может
быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствие заключения суда о
наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, в отношении которых
применяется особый порядок производства по уголовным делам; отсутствие согласия
Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ,
квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение
в качестве обвиняемого отдельных категорий лиц. Таким образом, УПК РФ расширяет
традиционный перечень реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела
(уголовного преследования), относя к ним такие, которые не связаны
непосредственно с выводом о невиновности лица либо отсутствии преступления.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы
18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном
судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица,
незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и
возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений
части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как
лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным
судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК
РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по
указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо
уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в
апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый
или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по
основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (например,
непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу
приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о
прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении
подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания,
следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению
либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении
требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо
учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных
истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и
справедливости.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
Дав верную правовую оценку представленным в суд
доказательствам, и правильно применив закон, подлежащий применению, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Андреев Д.Н. имеет право на реабилитацию
в виде компенсации морального вреда.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для
компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку мера
пресечения в виде подписки о невыезде, с которой истец связывает причинение
морального вреда, была избрана в связи с обвинением Андреева Д.Н. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из длительности
проведения следственных действий в отношении Андреева Д.Н., привлеченного в
качестве подозреваемого, и действия меры пресечения в виде подписки о невыезде,
а также длительности испытываемых в связи с этим переживаний и нравственных
страданий.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 45
000 руб. является разумным и соответствует степени перенесенных истцом
нравственных страданий.
Доводы
апелляционных жалоб о необходимости снижения компенсации морального вреда в
связи с несоразмерностью причиненным страданиям, равно как и доводы об
отсутствии тяжелых для истца последствий, не являются основанием для изменения
размера компенсации, поскольку определенный судом размер является адекватной и
справедливой компенсацией перенесенных истцом страданий, учитывающей все
фактические обстоятельства, при которых Андрееву Д.Н. причинен моральный вред.
Суд учел как длительность периода пребывания истца в статусе
обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершал, тяжесть
предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, применение к
истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, личностные особенности истца,
а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.
1101 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при
определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым
судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат,
в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Чердаклинский» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
