УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело №33-4994/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1920/2019
по апелляционной жалобе Перфильева Романа Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 июля 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 8 октября 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Перфильева Романа
Николаевича к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре», начальнику военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения
здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Штейнванд Т.Я., начальнику
Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть
Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре» Яковлеву А.И. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии
ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» от
09.10.2018 № ***; возложении обязанности ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» вынести новое заключение
военно-врачебной комиссии в следующей формулировке:
«а) ***
б) ***
признании незаконными действий начальника военно-врачебной
комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»
Штейнванд Татьяны Яковлевны, в части вынесения заключения от 09.10.2018 № ***,
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
истца Перфильевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Штейнванд
Т.Я., представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре» Бережного Р.А., представителя УМВД России по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югре Игнатовой О.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перфильев Р.Н. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД
России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», начальнику
военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Штейнванд Т.Я., начальнику
Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть
Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре» Яковлеву А.И. о признании заключения военно-врачебной комиссии
незаконным, действий в части вынесения заключения незаконными, возложении
обязанности вынести новое заключение.
В обоснование иска указал, что в период с 21.09.2002 по
14.05.2009 Перфильев Р.Н. проходил службу в ОВД по МО «Павловский район», в том
числе в должности инспектора ДПС ГИБДД МОБ ОВД по МО «Павловский район». При
поступлении на службу в органы внутренних дел в 2002 году проходил военно-врачебную
комиссию (далее ВВК) с целью определения годности к службе в органах внутренних
дел. Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД по Ульяновской области
при поступлении на службу в органы внутренних дел был признан годным.
В процессе службы до 2009 года неоднократно проходил
диспансеризацию (медицинский осмотр), был здоров, также признавался годным к
службе в органах внутренних дел. В период службы в органах внутренних дел,
05.02.2009 около 16.00 час. при выполнении служебных обязанностей, на
перекрестке улицы Ленина и площади Советская р.п.Павловка Ульяновской области,
при пресечении противоправных действий водителя А*** Р.Ф. был протащен
автомобилем последнего по проезжей части, в результате чего получил травму - «З***
ч***-м*** т***. С*** г*** м***. У*** л*** п*** с***. У*** п*** к*** с***».
Обстоятельства получения травмы 05.02.2009 подтверждаются заключением служебной
проверки по факту получения Перфильевым Р.Н. телесных повреждений от 17.02.2009
и справкой о травме от 02.03.2009 № ***. После получения травмы находился на
стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Павловская центральная районная
больница» в феврале 2009 года.
14.05.2009 он уволился из органов внутренних дел по
собственному желанию, в связи с невозможностью перевода на новое место службы.
Несмотря на имеющиеся у него заболевания, при увольнении воспользовался своим
законным правом и отказался от прохождения ВВК, так как планировал дальше
служить.
31.12.2009 он восстановился на должности инспектора ДПС
ГИБДД УМВД России по городу Когалыму. С 2009 года находился на динамическом
наблюдении у терапевта в лечебном учреждении г. Когалыма по поводу г*** б*** с
к*** т*** и других заболеваний. Указанные состояния появились после получения
им травмы г*** при исполнении служебных обязанностей. Ежегодно проходил
медицинский осмотр и осмотр перед служебными командировками на территорию
Северо-Кавказского региона. С учетом имеющихся заболеваний неоднократно
выносились заключения о его негодности к службе, которые не принимались во
внимание кадровым аппаратом по месту службы в связи с некомплектом.
В связи со значительным ухудшением здоровья, в том числе и
после служебной командировки на территорию Чеченской республики в период с июня
по декабрь 2017 года, неоднократно находился на амбулаторном и стационарном
лечении в 2018 году в лечебных учреждениях по поводу различных состояний.
В связи с ухудшением состояния здоровья, весной 2018 года
подал руководству рапорт о желании уволиться из органов внутренних дел с
просьбой направить его на ВВК для определения годности к службе в органах
внутренних дел на момент увольнения и вынесения причинной связи имеющихся у
истца на момент увольнения заболеваний. Кадровым аппаратом ОМВД России по
городу Когалыму истцу было выдано направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» от 02.07.2018 № ***. В период с
03.07.2018 начал процесс прохождения ВВК, параллельно находился на стационарном
обследовании и лечении в т*** о*** г*** *** «*** *** Р*** п*** Х***-М*** а*** о***
- Ю***», в п*** о*** № *** *** «Х***-М*** к*** п*** ***» с диагнозом: «О*** р***
л*** с*** г*** (п***, с***) с л*** к*** д***», в терапевтическом отделении
госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».
За время прохождения ВВК Перфильев Р.Н. неоднократно предъявлял председателю
ВВК и врачам ВВК оригиналы имеющихся у него на руках медицинских документов и
методов обследования. Однако, данные документы были исключены из акта
медицинского освидетельствования с указанием о непредставлении им оригиналов.
По возвращению из лечебного учреждения г. Москвы, ВВК ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Перфильеву Р.Н.
было вынесено заключение от 09.10.2018 № *** (свидетельство о болезни) в
следующей формулировке: «а) ***
Данное заключение ВВК Перфильев Р.Н. считает незаконным и
необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что ввиду
ведомственной заинтересованности с целью сокрыть последствия имеющейся у него
полученной при исполнении травмы, в заключении ВВК не внесены все диагнозы и
состояния, имеющиеся у истца на момент вынесения заключения; причинная связь
всех перечисленных в заключении ВВК (свидетельстве о болезни) состояний
вынесена в формулировке «Заболевание получено в период военной службы», однако
это не соответствует требованиям пункта 94 Постановления Правительства
Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о
военно-врачебной экспертизе».
Просил признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД
России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» от 09.10.2018 № ***;
обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»
вынести новое заключение ВВК в следующей формулировке:
«а) ***
б) ***;
признать незаконными действия начальника военно-врачебной
комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»
Штейнванд Татьяны Яковлевны, в части вынесения заключения от 09.10.2018 №2095.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Перфильев Р.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение В
обоснование жалобы указывает, что судом незаконно было отказано в части
предъявленных им исковых требований. Считает, что экспертиза, выполненная в ООО
«Независимая военно-врачебная экспертиза» не является независимой и не может
быть положена в основу решения суда. По его мнению, экспертиза ничтожна, а
решение суда вынесено без проведения экспертизы как таковой. В поддержание
своей позиции ссылается на Положение о военно-врачебной экспертизе,
утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об
утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», ФЗ от
31.05.2001 № 73-ФЗ, ФЗ от 2.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании», Положение о военно-врачебной
экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 № 565,
Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах
внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом МВД РФ от 14.07.2004
№440, Приказ Минздрава России от 17.05.2012 №566н «Об утверждении порядка
оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах
поведения». Поясняет, что суд не учел, что на титульной странице акта № ***
Перфильев Р.Н. 26.10.2009 указал, что ранее проходил службу в органах
внутренних дел с указанием периода службы с 2002 года по 2009 год, то есть факт
предыдущего прохождения службы в ОВД он не скрывал от ВВК. Выражает несогласие
с тем, что ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено без
вынесения отдельного определения, при этом ходатайство о проведении вновь
судебной экспертизы рассмотрено судом не было. Ссылаясь на ч. 1, 2, ст. 82, ч.
1 ст. 84, ст. 85 ГПК РФ считает, что заключение судебной военно-врачебной
экспертизы, проведенной ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» оформлено
ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что в заключение экспертов
судебной экспертизы отсутствует обоснование диагнозов, не указано, на чем
основывается установление каждой нозологической единицы (каждого заболевания и
состояния) выставленной экспертами. Вместе с тем каждый специалист заведомо
около своего диагноза указал в заключении единолично причинную связь состояний
по его специальности. Просит учесть, что на вопрос какая категория годности к
службе в органах внутренних дел была у него на момент увольнения из органов
внутренних дел экспертами дан общий ответ. По мнению автора жалобы в данном
случае речь идет о «Г***-г*** с***» в рамках последствий ч***м*** т***,
полученной при исполнении служебных обязанностей в 2009 году, а не о г*** как о
заболевании. Настаивает, что проведенная данным учреждением экспертиза не является
независимой, она ничтожна и не может быть положена в основу решения суда, а
разрешение дела без экспертизы невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», УМВД России по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югре» просят оставить решение суда без изменения, а жалобу
истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Перфильев Р.Н. с
31.12.2009 по 21.11.2018 проходил службу в УМВД России по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югре ОМВД России по г. Когалыму в должности инспектора
дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД
по г. Когалыму.
Согласно справке о травме от 02.03.2009 № *** в период
службы в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОБ ОВД по МО «Павловский
район» 05.02.2009 Перфильев Р.Н., при исполнении служебных обязанностей при
пресечении противоправных действий водителя А*** Р.Ф. получил травму «З*** ч***-м***
т***. С*** г*** м***».
Протоколом заседания ВВК МСЧ УВД по Ульяновской области №***
от 07.04.2009 травма Перфильева Р.Н.: «З*** ч***-м*** т***, с*** г*** м***, у***
л*** п*** и п*** к*** с*** от 05.02.2009 отнесена к категории «л***, п***».
30.04.2009 при увольнении из органов внутренних дел (ОВД по
МО «Павловский район»), Перфильев Р.Н. от прохождения военно-врачебной комиссии
отказался, что указано в его рапорте.
Из акта медицинского освидетельствования №*** в ВВК МСЧ УВД
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при поступлении на службу
Перфильев Р.Н. 26.10.2009 указал, что «за последние 12 месяцев не болел, не
лечился, считает себя к предлагаемой или дальнейшей службе годным».
Согласно справке № *** от 23.12.2009 о медицинском
освидетельствовании, выданной председателем ВВК МСЧ УВД по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югре № *** Перфильев Р.Н. при поступлении на службу
освидетельствован ВВК УВД ХМАО - Югры 21.12.2009; Диагноз - з***; ***. Г*** к с***
в д*** и*** *** п*** *** - Ю***. Г*** п*** – ***. С*** о*** – ***.
По распоряжению врио начальника ОМВД России по г. Когалыму
от 08.10.2018 № ***, в связи с предстоящим увольнением, Перфильев Р.Н. был
освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».
Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД
России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в отношении Перфильева
Р.М. было вынесено заключение (Свидетельство о болезни №***) в следующей
формулировке:
«а) ***
Не согласившись с данным заключением, Перфильев Р.Н.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о признании незаконным заключение
ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» от
09.10.2018 № ***, суд первой инстанции на основании исследования письменных
доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, с учетом
правовой оценки всех представленных в материалы дела доказательств,
руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565,
установив, что каких-либо нарушений вышеприведенных правовых актов при освидетельствовании
истца военно-врачебной комиссией допущено не было, пришел к обоснованному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении
норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С целью проверки доводов истца о незаконности оспариваемого
заключения ВВК по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была
назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая
Военно-Врачебная Экспертиза» с
привлечнием необходимых специалистов.
Из заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО
«Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» от 27.06.2019 следует, что категория годности к службе в
органах внутренних дел Перфильева Р.Н. на момент увольнения из органов
внутренних дел - *** - о*** г*** п*** с*** *** (Х*** и*** г*** м***
*** c***. с н*** н*** ф***. Г***-г*** с***
у*** с*** (л*** п*** от 05.05.2018 г. - *** мм вод. cт.) Н*** в***
ве***- а*** с***, ц*** с***. В*** с*** г***), *** (Г*** б*** *** с***,
*** *** с***. Р*** ***. ***. ***), *** (В*** б*** н*** к*** *** п*** ***. С*** п*** ф*** с***
от 05.12.2012, с*** от 2013г. Х*** в*** н*** *** с***. С*** п*** г*** от
13.03.2012), *** (О***
ш***, г*** и п*** о*** п*** с н*** н*** ф***. Д***-д*** и*** п***: А*** К*** ***,
у*** ***-о*** к*** г*** о*** п***. В*** л*** л***).
Экспертами военно-врачебной комиссии сделано заключение о
категории годности Перфильева Р.Н. к прохождению службы в органах внутренних
дел: На основании статьи 24-в. 66-в, 43-в, 45-в, 59-в, 17-г графы III
расписания болезней и графы ТДТ (приложение №1 к Инструкции, утвержденной
приказом МВД России от 02 апреля 2018 № ***) В - о*** г*** к с*** в о*** в*** д***
Р*** Ф***. С*** о*** - ***. Н*** г*** к с*** в д*** и*** ***.
При этом в заключении судебной военно-врачебной экспертизы
указано, что диагноз «С*** г***» не подтверждён экспертной комиссией, так как в
соответствие в экспертным описанием дисков МРТ *** от 31.03.2018 и РКТ г/м от
15.05.2018 главным внештатным специалистом Минздрава РТ по лучевой диагностике,
к.м.н, Ку*** Р.С. достоверных данных за г*** не
получено, в связи с чем подтвердить диагноз «С*** г***» не
представляется возможным. Травма, полученная Перфильевым Р.Н. 05.02.2009
является военной травмой, так как имеются справка о травме, заключение
служебной проверки, свидетельствующие о том, что «З*** ч***-м*** т***, с*** г***
м***» получена при исполнении служебных обязанностей, однако эта травма не
привела к каким-либо значимым последствиям и развитию хронических заболеваний,
препятствующих прохождению службы. Постановка заключения о г*** г*** м*** по
данным МРТ головного мозга от 31.03.2018, выполненного в Медицинском центре ООО
«ВМ CLINIC»
г. Ульяновска врачом-рентгенологом по картине изменений, описанных им,
сомнительна, так как имеется экспертное описание данного исследования главным
внештатным специалистом по лучевой диагностике М3 РТ с заключением об отсутствии
признаков гидроцефалии. Медицинские документы, результаты медицинских
исследований (обследований), для выставления имеющихся у Перфильева Р.Н. на
момент его увольнения из органов внутренних дел диагнозов и определения
категория годности к службе в органах внутренних дел на военно-врачебную
комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по
Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» по состоянию на октябрь 2018 года
представлены в достаточном объёме. Необходимости в контрольных исследованиях не
имелось.
В силу п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе
военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и
повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом
исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит
(проходил) военную службу (приравненную службу) по результатам независимой
военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о
независимой военно-врачебной экспертизе, если заключение независимой
военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением
военно-врачебной комиссии.
Вместе с тем, по результатам судебной военно-врачебной
экспертизы выводы комиссии экспертов относительно категории годности и степени
ограничения Перфильева Р.Н. к службе в органах внутренних дел совпали с
выводами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в
заключении ВВК от 09.10.2018 № ***.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ
экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно
отличается использованием специальных познаний и научными методами
исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела
заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и
дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения
соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения
поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в
сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, несмотря на
то, что выводами судебной военно-врачебной экспертизы был исключен диагноз «С***
г***», установленный оспариваемым з*** и установлен диагноз «Г***-г*** с*** у***
с***», оснований для признания заключения недействительным не имеется,
поскольку причинная связь заболевания «Г***-г*** с*** у*** с***» с полученной
истцом в 2009 году при исполнении служебных обязанностей травмой экспертным
заключением не установлена, заболевание не подлежит квалификации в формулировке
«в*** т***», а также не влечет изменения категории годности к военной службе в органах внутренних дел на момент
увольнения.
Доводы жалобы истца о том, что он не скрывал от ВВК факт
предыдущего прохождения службы с 2002 года по 2009 год, не препятствовал ВВК в
запросе сведений о ранее проведенном медицинском освидетельствовании, не
являются основанием для признания неполноты экспертного исследования.
Как указано в экспертном заключении медицинские документы,
результаты медицинских исследований (обследований), для выставления имеющихся у
Перфильева Р.Н. на момент его увольнения из органов внутренних дел диагнозов и
определения категория годности к службе в органах внутренних дел на
военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть министерства внутренних
дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» по состоянию на
октябрь 2018 года представлены в достаточном объёме, необходимости в
контрольных исследованиях не имелось. Таким образом, каких-либо рекомендаций по
предоставлению дополнительных медицинских документов, в том числе данных о
проведенных ранее медицинских обследованиях, при проведении судебной
военно-врачебной экспертизы комиссией экспертов не дано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по
делу судебной экспертизой ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза»
отклоняются в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение
эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы ООО
«Независимая Военно-Врачебная Экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед
экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют
соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением
требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принял его за
основу.
Ссылка в жалобе на заинтересованность эксперта Ф*** С.Р. в
результате заключения по данному делу судебной коллегией не принимается,
поскольку истцом доказательств этому не представлено, эксперт предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная
коллегия не усматривает оснований сомневаться в независимости данного эксперта.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы,
выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не являются
основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку несогласие истца с
заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и
обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении
судом норм процессуального права.
Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принято во
внимание, поскольку он обоснован отсутствием условий, необходимых в силу ст. 87
ГПК РФ для назначения такой экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективное мнение
истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой
доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях,
допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования
суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив,
что оспариваемое свидетельство о болезни было вынесено в соответствии с
требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения
военно-врачебной экспертизы, при этом диагноз увечий и заболеваний, а также
категория годности, были определены военно-врачебной комиссией с учетом
имеющихся у истца заболеваний, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» от 09.10.2018 №
*** и обязания вынести новое заключение военно-врачебной комиссии в иной
формулировке.
Кроме того, при обжаловании заключения военно-врачебной
комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд
проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина,
поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных
вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца,
установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, оснований для
переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального
права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перфильева
Романа Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
