УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-4906/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Драева Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
33-3265/2019 по апелляционной жалобе Краснова Сергея Ивановича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Краснова Сергея Ивановича удовлетворить
частично.
Признать незаконными и отменить приказы Федерального
агентства воздушного транспорта от 02 августа 2018 г. № *** и от 05 апреля 2019
г. №*** о применении дисциплинарных взысканий к Краснову С.И.
Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в
пользу Краснова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Краснова С.И.,
его представителя Бондиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Федерального агентства воздушного транспорта Коблова Д.С.,
возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Приволжской
транспортной прокуратуры Драева Т.К., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краснов С.И. обратился в суд с иском к Федеральному
агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация, ФАВТ) о защите трудовых
прав.
В обоснование иска указал, что работал в должности р***
ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала
авиации Б.И. Бугаева» с 2006 года.
Приказом р*** Росавиации от 02.08.2018 № *** он привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пп. «ч» п. 8
раздела II трудового договора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей,
выразившееся в убытии в служебную командировку 27.06.2018 в г. Тюмень без
письменного согласования своего убытия с работодателем и информирования
работодателя о назначении лица, исполняющего обязанности ректора.
С указанным приказом он не согласен, поскольку оспариваемый
приказ вынесен в период временной нетрудоспособности истца и без истребования
от истца письменных объяснений по указанному факту.
Кроме того, приказом Росавиации от 05.04.2019 № *** он
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пп. «ч»
п. 8 раздела II трудового договора за ненадлежащее исполнение трудовых
обязанностей, выразившееся в убытии в служебную командировку 03.04.2019 в г.
Москва без письменного согласования своего убытия с работодателем и
информирования работодателя о назначении лица, исполняющего обязанности
ректора.
Приказом Росавиации от 16.05.2019 № *** трудовой договор с
ним прекращен, он уволен с должности р*** ФГБОУ ВО «Ульяновский институт
гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.И. Бугаева» с 24.05.2019
по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным
органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным
собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с
руководителем.
Считает, что приказ об увольнении вынесен с нарушением
работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения
дискриминации в сфере труда.
Просил суд признать незаконными и отменить приказы
Федерального агентства воздушного транспорта от 02 августа 2018 года № 28/т и
от 05 апреля 2019 года № *** о применении к нему дисциплинарных взысканий,
приказ от 16 мая 2019 года № *** о его увольнении, восстановить его на работе в
должности ректора ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени
Главного маршала авиации Б.И. Бугаева», взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краснов С.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат
обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что судом не учтена позиция
Конституционного Суда РФ, высказанная в постановлении от 15 марта 2005 года №
3-П. Ссылается на письмо, направленное в адрес председателя Совета ветеранов УИ
ГА на коллективное обращение, в котором указано, что решение о его увольнении
принято с учетом дисциплинарных взысканий, однако иных мотивов увольнения не
указано.
Обращает внимание на то, что в части его доводов о
злоупотреблении правом руководителя ответчика на расторжение трудового договора
в решении суда не содержится мотивированных выводов, в нарушение прямого
указания процессуального закона. Суд ограничился указанием на то, что процедура
увольнения не была нарушена, компенсация выплачена, истец не находился в
отпуске или листке трудоспособности, в связи с чем пришел к выводу об
обоснованности увольнения. Полагает, что вопросы соблюдения процедуры
увольнения не находятся в причинной связи с фактом расторжения трудового
договора, когда расторжение трудового договора происходит на основании п. 2 ч.
1 ст. 278 ТК РФ, однако суд ограничился лишь проверкой только этих
обстоятельств. Решение суда не содержит вывода об установлении мотивов
увольнения и как следствие об отсутствии злоупотребления правом руководителя
учредителя на расторжение трудового договора.
Считает, что мотивом издания приказа о досрочном расторжении
трудового договора с ним явилось то, что он, по единоличному мнению
руководителя Росавиации, не справлялся со своими должностными обязанностями,
привлекался к дисциплинарной ответственности. Судом не указано, по каким
основаниям отвергнут его довод о необходимости согласования увольнения ректора
института с Министерством транспорта РФ, несмотря на представленное в материалы
дела письменное доказательство - поручение министра. Полагает юридически
значимым обстоятельством для данного дела, что руководитель ФАВТ (Росавиации)
лично не является собственником имущества федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения, поэтому при принятии решения он обязан
был соблюдать публичные интересы Российской Федерации. Просит учесть, что он на
протяжении многих лет награждался ведомственными и правительственными наградами
как за значительный вклад в развитие транспорта, авиации, так и за высокие
достижения в сфере высшего профессионального образования.
Полагает, что обстоятельства, на основании которых суд
пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом, не
получили должного исследования и оценки, что привело к принятию неправильного
решения. Кроме того, обращает внимание, что решение суда не содержит указания
на то, что доводы ответчика о недобросовестном исполнении своих обязанностей,
выявленные в ходе различных проверок, необходимости улучшения работы
образовательного учреждения не явились причиной увольнения по оспариваемому
основанию. При этом отмечает, что из отзыва ответчика и пояснений его
представителей в судебном заседании, представленных доказательств, следует, что
фактически причины его увольнения связываются с действиями (бездействием)
истца, нарушающими имущественные права ответчика, а также с невыполнением им трудовых
прав и обязанностей и нарушением финансовой дисциплины. Настаивает, что со
стороны руководства Росавиации при принятии решения о его увольнении допущено
злоупотребление правом, что в соответствии с позициями Конституционного Суда РФ
является основанием для устранения нарушения его прав путем восстановления в
должности ректора УИ ГА.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное агентство
воздушного транспорта, Приволжская транспортная прокуратура просят решение суда
оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что протоколом конференции
работников и обучающихся ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации
имени Главного маршала авиации Б.И. Бугаева» от 19.10.2016 и в соответствии с
приказом Росавиации от 27.10.2016 № *** Краснов С.И. утвержден в должности р***
ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала
авиации Б.И. Бугаева» сроком на пять лет.
27 октября 2016 года между Федеральным агентством воздушного
транспорта и Красновым С.И. заключен трудовой договор сроком на пять лет с 03
ноября 2016 года.
Приказом руководителя Росавиации от 02.08.2018 № *** на
Краснова С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения
пп. «ч» п. 8 раздела II трудового договора за ненадлежащее исполнение трудовых
обязанностей, выразившееся в убытии в служебную командировку 27.06.2018 в г.
Тюмень без письменного согласования своего убытия с работодателем и
информирования работодателя о назначении лица, исполняющего обязанности
ректора.
Согласно приказу р*** Росавиации от 05.04.2019 № *** Краснов
С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения
пп. «ч» п. 8 раздела II трудового договора, выразившееся в убытии в служебную
командировку 03.04.2019 в г. Москва без письменного согласования своего убытия
с работодателем и информирования работодателя о назначении лица, исполняющего
обязанности ректора.
Приказом руководителя Росавиации от 16.05.2019 № ***
трудовой договор с Красновым С.И. прекращен, истец уволен с должности р***
ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала
авиации Б.И. Бугаева» с 24.05.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником
имущества организации, ибо уполномоченным собственником лицом (органом) решения
о прекращении трудового договора с руководителем.
Не согласившись с данными приказами, Краснов С.И. обратился
в суд с настоящим иском.
Требования истца в части признания незаконными и отмене
приказов Федерального агентства воздушного транспорта от 02.08.2018 № *** и от
05.04.2019 № *** удовлетворены, решение суда в этой части сторонами не
оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Краснова С.И. в части отмены приказа о его увольнении и
восстановлении на работе, суд первой инстанции признал правомерным увольнение
Краснова С.И. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской
Федерации, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что
Краснов С.И. подвергся дискриминации в сфере труда, а также что имело место
злоупотребление правом со стороны Федерального агентства воздушного транспорта.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что
увольнение истца соответствовало действующему законодательству, процедура
увольнения нарушена не была.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Особенности регулирования труда руководителя организации,
связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним
трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового
кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными
федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения
трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части
первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах,
возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд
руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа
организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового
кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с
руководителем организации по решению собственника имущества организации,
уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По
названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой
договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в
том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58
Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение
трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом
2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической
ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной
статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о
прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи
278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов
недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере
труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано
незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с
учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение
трудового договора с руководителем организации в связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о
прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом
2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных
мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не
является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П,
законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с
руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что
собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого
решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления
указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а
руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного
произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления
правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая
запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой,
национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья
19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу
трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго
пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не
препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение
собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически
обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации,
злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При
установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела
соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для
правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения
руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора, является установление факта принятия соответствующего решения
уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение
работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения
дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с
принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может
быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением
названных принципов.
Как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии
работодателем решения об увольнении Краснова С.И. с должности р*** ФГБОУ ВО
«Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.И.
Бугаева» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ судом первой
инстанции не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, основанием
увольнения истца послужило принятие уполномоченным собственником лицом
(органом) Федеральным агентством воздушного транспорта решения о прекращении
трудового договора с Красновым С.И. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Из пункта 1.3 Устава ФГБОУ ВО «Ульяновский институт
гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.И. Бугаева» следует, что
полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта,
институт находится в введении Федерального агентства воздушного транспорта.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396
утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта.
Согласно п. 1 указанного Положения Федеральное агентство
воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению
государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации),
использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного
обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и
авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных
услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной
регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.
В силу п. 5.2 Положения Федеральное агентство воздушного
транспорта осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными
законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества,
необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов
государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере
деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным
унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным
предприятиям, подведомственным Агентству.
Федеральное агентство воздушного транспорта возглавляет
руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности
Правительством Российской Федерации по представлению Министра транспорта
Российской Федерации (пункт 8 Положения).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от
30.12.2004 № 1730-р утвержден Перечень федеральных государственных унитарных
предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении
Росавиации, в котором значится Федеральное государственное образовательное
учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее
авиационное училище гражданской авиации (институт)» г. Ульяновск( в настоящее
время ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала
авиации Б.И. Бугаева»).
Согласно п. 2 Положения об осуществлении федеральными
органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального
бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
26.07.2010 № 537, функции и полномочия учредителя в отношении федерального
бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами,
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства
Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение. В силу п. 3
Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в
установленном порядке назначает (утверждает) руководителя федерального
бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; заключает и прекращает
трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии
решения о прекращении с истцом трудового договора уполномоченным лицом судебная
коллегия находит правильным, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.
Оспаривая приказ об увольнении, истец указывал, что при
расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ
работодатель не обосновал досрочное расторжение трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2
ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации №3-П от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя
Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу
экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным
образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности
(статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное
содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право
каждого на свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности
(статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане
самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют
ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем
создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства,
выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с
учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством
добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества
организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения
максимальной эффективности экономической деятельности и рационального
использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать
(выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией,
принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и
сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный
законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в
силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19
(части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое
согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся
необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как
социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права,
обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных
работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и
ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство
организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного
органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273
Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового
договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и
обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе
полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом
организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных,
непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует
управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен
действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов
деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась,
сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме
того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и
предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного
из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом,
управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из
объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя
организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила
расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение
права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации)
либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации
равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и
гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя
организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны
быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ
в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса
РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению
уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества
организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее -
собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства,
подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в
исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по
инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя
организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового
кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному
основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из
того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением
руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации
по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может
осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о
неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного
законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае
возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие
с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими
принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения
трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью
возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и
законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового
договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания
расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные
действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81,
пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с
руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ).
Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может
потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации
как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий
перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса,
либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового
кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем
организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при
этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту
прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том
числе определять способы управления им единолично или совместно с другими
лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,
т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Краснова С.И. в
части неуказания ответчиком мотива его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278
Трудового кодекса РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку
в данном случае законодателем не возложена на работодателя обязанность
обосновать причины досрочного расторжения трудового договора с истцом.
Предоставление собственнику права принять решение о
досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу
статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),
34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
- предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых
гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в
результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279
Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового
договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым
договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями
статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие
досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в
указанном случае.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции
о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ
не нарушена.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения
трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 части
первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данная гарантия предусмотрена пунктом 29 трудового договора
от 27.10.2016 № ***, заключенного Федеральным агентством воздушного транспорта
с Красновым С.И.
Из материалов дела следует, что Краснову С.И. произведена
выплата компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего заработка, в
сумме 793 370 руб. 10 коп. (платежное поручение № ***1 от 21.06.2019),
выплату компенсации истец не оспаривал.
Вопреки доводам жалобы истца нарушений принципов недопустимости
злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом первой
инстанции установлено не было.
Ссылка истца на привлечение его к дисциплинарной
ответственности согласно приказам № *** от 02.08.2018 и № *** от 05.04.2019 и
последующее его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, которое
он расценивает как злоупотребление правом, не может быть принята во внимание,
поскольку увольнение по указанному основанию не относится к мерам
дисциплинарной ответственности.
Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда
«Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958
определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение
или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии,
политических убеждений, национальной принадлежности или социального
происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства
возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие,
исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных
с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом
смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон,
стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте
4.4 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, предоставление собственнику
возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой
договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую
компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению
сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из
особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий
в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными
работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее
объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение
прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не
совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3 и 55 (часть
3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться
и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией
международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и
занятий.
В качестве еще одной гарантии для руководителя организации
Конституционный Суд РФ в Постановлении № 3-П от 15.03.2005 указал, что
гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя
организации, имеет законодательно закрепленную возможность (ст. 57 ТК РФ)
оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного
расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть
установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п.
2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера
полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и
возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.
При заключении трудового договора с ректором ФГБОУ ВО
«Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.И.
Бугаева» Красновым С.И. стороны предусмотрели как размер компенсации,
выплачиваемой ректору при расторжении трудового договора в соответствии с п.2
ст. 278 Трудового кодекса РФ, так и дополнительные основания прекращения
трудового договора по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
С учетом указанных обстоятельств и вышеуказанных норм
трудового законодательства судебная коллегия не усматривает нарушения
ответчиком принципа злоупотребления правом при прекращении с Красновым С.И.
трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не все
обстоятельства и доказательства были тщательно проанализированы судом первой
инстанции по существу, сводятся к иной оценке доказательств по данному делу,
полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании и оцененных по
правилам статьи 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца
ведомственных и правительственных наград за значительный вклад в развитие
транспорта, авиации и за высокие достижения в сфере высшего профессионального
образования не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене или
изменению решения суда.
В силу изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по
делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Сергея
Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
