УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-4990/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1944/2019
по апелляционной жалобе Чебурова Олега Евгеньевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 8 октября 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чебурова Олега
Евгеньевича к войсковой части 57229, к*** войсковой части 57229 Стрельцову А***
С***, н*** б*** к*** х*** войсковой части 57229 Федотову Максиму Александровичу,
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской
Федерации по Ставропольскому краю», ФКУ «Объединенное стратегическое
командование Южного военного округа» ФКУ «Управление финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о
признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, приказа об
увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Федотова М.А,
возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чебуров О.Е. обратился в суд с иском к войсковой части
57229, к*** войсковой части 57229 Стрельцову А.С., н*** б*** к*** х***
войсковой части 57229 Федотову М.А., ФКУ «Управление финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», ФКУ
«Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ
«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации
по Южному военному округу» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания
незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что он осуществлял трудовую
деятельность в войсковой части 57229 в должности з*** н*** с*** (п*** х*** м***
и т*** с*** с*** г***) б*** (к*** х***) (станица Незлобная, городской округ
Георгиевский, Ставропольского края) с 18.01.2019. Согласно приказу к***
войсковой части 57229 (по строевой части) от 31.01.2019 № *** он с 01.02.2019
допущен к временному исполнению обязанностей по вакантной должности н*** с***
(по х*** м*** и т*** с*** с*** г***) б*** (к*** х***) (станица Незлобная,
городской округ Георгиевский, Ставропольского края). На основании § *** приказа
к*** войсковой части 57229 (по строевой части) от 26.03.2019 № *** с
29.03.2019, ему было приказано приступить к исполнению своих должностных
обязанностей, а именно з*** н*** с*** (п*** х*** *** и т*** с*** с*** г***) б***
(к*** х*** (станица Незлобная, городской округ Георгиевский, Ставропольского
края). На основании §*** приказа к*** войсковой части 57229 (по строевой части)
от 26.03.2019 № *** он с 29.03.2019 уволен в соответствии с пунктом 4 части 1
статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным
результатом испытаний. Основанием издания приказа о его увольнении указан
рапорт н*** с*** (п*** х*** м*** и т*** с*** с*** г***) б*** (к*** х***)
(станица Незлобная, городской округ Георгиевский Ставропольского края) и
заявление работника. При этом в приказе командира войсковой части 57229 (по
строевой части) от 26.03. 2019 № *** указано о выплате истцу премии за
своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты
работы. В период исполнения своих должностных обязанностей на основании приказа
к*** войсковой части 57229 от 23.02.2019 за высокие показатели в служебной
деятельности, добросовестное отношение к исполнению обязанностей ему была
объявлена благодарность, также 17.02.2019 на основании приказа к*** войсковой
части 57229 он награжден грамотой. Трудовые обязанности он выполнял
добросовестно, правонарушений и дисциплинарных проступков не совершал. До
заключения трудового договора проходил военную службу по контракту, в воинском
звании «подполковник», в должности н*** с*** *** У*** в*** в*** т*** у***
(военного института), имеет диплом специалиста службы ГСМ, ракетного топлива и
горючего, а также Финансовой инспекции Министерства обороны РФ в Центральном
военном округе по службе горючего. Кроме того, до настоящего времени
работодателем ему не возвращена трудовая книжка. В период исполнения трудовых
обязанностей он заявление на увольнение не писал и своего согласия не давал.
Считает свое увольнение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ по
инициативе работодателя в связи неудовлетворительным результатом испытаний
незаконным и необоснованным. В период выполнения им трудовых обязанностей
согласно приказу н*** б*** к*** х*** войсковой части 57229 (по основной
деятельности) от 19.03.2019 № *** за низкую исполнительность и игнорирование
указаний начальников ему был объявлен выговор. Считает указанный приказ
незаконным и необоснованным. Незаконным увольнением истцу нанесен моральный
вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Просил суд признать приказ н*** б*** к*** х*** войсковой
части 57229 (по основной деятельности) от 19.03.2019 № *** о наложении на него
дисциплинарного взыскания за низкую исполнительность и игнорирование указаний
старших начальников в виде выговора незаконным и отменить его; признать §***
приказа к*** войсковой части 57229 (по строевой части) от 26.03.2019 № *** о
его увольнении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по
инициативе работодателя в связи неудовлетворительным результатом испытаний с
29.03.2019 незаконным и отменить его; обязать к*** войсковой части 57229
восстановить его на работе в должности з*** н*** с*** (по х*** м*** и т*** с***
с*** г***) б*** (к*** х***) (станица Незлобная, городской округ Георгиевский,
Ставропольского края); взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства
обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в его пользу средний
заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2019 по день восстановления на
работе и компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением с
работы, в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
войсковая часть №57229, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного
военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны
РФ по Южному военному округу», ФКУ «Управление финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чебуров О.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он весь испытательный
срок исполнял обязанности н*** с*** (п*** х*** м*** и т*** с*** с*** г*** б***
к*** х***), а не по своей должности по трудовому договору. Считает, что
наложение взысканий на работников является правом работодателя, а не
руководителей структурных подразделений, и передача им своих полномочий
руководителем работодателя является незаконной. Также отмечает, что приказ о
привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в отсутствии его виновных
действий по указанным в приказе нарушениям. По мнению автора жалобы, у
командования войсковой части 57229 отсутствуют основания для его увольнения в
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя
в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Просит учесть, что в
период исполнения своих должностных обязанностей за высокие показатели в
служебной деятельности, добросовестное отношение к исполнению обязанностей ему
была объявлена благодарность, он награжден грамотой. Поясняет, что трудовые
обязанности он выполнял добросовестно, какие-либо правонарушения и
дисциплинарные проступки не совершал. Обращает внимание на то, что в период
исполнения трудовых обязанностей он заявление на увольнение (расторжение
трудового договора) не писал и своего согласия не давал.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска, войсковая часть 57229, ФКУ «Объединенное стратегическое
командование Южного военного округа», просят решение суда оставить без
изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник
обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него
трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении
трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие
об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В силу ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном
результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания
расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной
форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для
признания этого работника не выдержавшим испытание.
Увольнение работника (расторжение трудового договора),
принятого на работу с условием об его испытании в целях проверки его
соответствия поручаемой работе, ввиду неудовлетворительного результата
указанного испытания, по своей правовой природе не является мерой дисциплинарной
ответственности, в смысле определенном ст. 192 Трудового кодекса РФ, поэтому
работодатель в данном случае не обязан соблюдать установленный трудовым
законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной
ответственности, а обязан соблюдать установленный ст. ст. 70 и 71 Трудового
кодекса РФ порядок расторжения трудового договора с работником не прошедшим
испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой
части 57229 (по строевой части) № *** от 22.01.2019 Чебуров О.Е. был принят на
должность з*** н*** с*** (п*** х*** м*** и т*** с*** с*** г*** (ст. Незлобная,
Георгиевского района, Ставропольского края)) с 22.01.2019 с испытательным
сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор № *** от 18.01.2019.
По условиям трудового договора он заключен на один год, с
22.01.2019 по 21.01.2020, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью
три месяца.
Согласно приказу командира войсковой части 57229 от
31.01.2019 № *** Чебуров О.Е. с 01.02.2019 допущен к временному исполнению
обязанностей по вакантной должности н*** с***.
Приказом н*** б*** (к*** х***) войсковой части 57229 (по
основной деятельности) от 19.03.2019 № *** за низкую исполнительность и
игнорирование указаний с*** н***, в*** н*** с*** (п*** х*** м*** и т*** с*** с***
г***) (ст.Незлобная) Чебурову О.Е. объявлен выговор.
На основании приказа к*** войсковой части 57229 от 26.03.2019
№ *** Чебуров О.Е. приступил к исполнению своих должностных обязанностей з*** н***
с*** (п*** х*** м*** и т*** с*** с*** г***) б*** (к*** х***) (ст. Незлобная,
городской округ Георгиевский, Ставропольский край).
26.03.2019 Чебурову О.Е. под роспись вручено уведомление о
расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.
Приказом командира войсковой части 57229 (по строевой части)
№ *** от 26.03.2019 Чебуров О.Е. был уволен с занимаемой должности по инициативе
работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Отказывая в удовлетворении требований Чебурова О.Е. о
признании незаконным приказа от 19.03.2019 № *** о привлечении к дисциплинарной
ответственности в виде выговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для
его отмены, поскольку факт допущенных Чебуровым О.Е. нарушений, выразившихся в низкой
исполнительности и игнорировании указаний вышестоящего командования,
послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение
в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения к дисциплинарной
ответственности, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Чебурова О.Е.
работодателем соблюдена, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен уполномоченным
лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его виновных
действий по указанным в приказе нарушениям не являются основанием для отмены
решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований
для которой судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на издание приказа о привлечении истца к
дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом несостоятельна, так как
оспариваемый приказ от 19.03.2019 № *** издан и подписан н*** б*** (к*** х***)
(ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край) Федотовым М.А. в
пределах предоставленных полномочий на основании приказов к*** войсковой части
57229 от 01.11.2013 № ***, от 28.02.2019 № ***, согласно которым н*** б*** (к***
х***) (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край) предоставлено право
издавать приказы о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий гражданскому
персоналу структурных подразделений, временно исполняющему обязанности начальника
склада, временно исполняющему обязанности заместителя начальника склада, временно
исполняющему обязанности начальника отдела хранения (обособленного).
Разрешая требование истца о признании приказа об увольнении
незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности, с
учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе объяснений сторон,
письменных доказательств, показаний свидетелей Ч*** В.В., С*** М.К., К*** А.Л.,
руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному
выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами,
поскольку согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки
результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период
испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества
работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может
подтверждаться любыми объективными данными.
Причины, послужившие основанием для признания истца не
выдержавшим испытание, изложены в справке-докладе з*** к*** войсковой части
57229 п*** в***-п*** р*** п*** Д*** А.И. по проверке отдельных вопросов жизнедеятельности
и морально-психологического состояния гражданского персонала склада (по
хранению материальных и технических средств службы горючего (ст.Незлобная)
войсковой части 57229 в период с 20 по 21 марта 2019 года, ходатайстве н*** б***
(к*** х***) (ст.Незлобная) войсковой части 57229 Федотова М.А. на имя к*** войсковой
части 57229 о расторжении с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным
результатом испытания. Изложенные в вышеуказанных справке-докладе и ходатайстве
обстоятельства нашли свое подтверждение в соответствующих объяснительных,
рапортах, указаниях, приказах, представленных сторонами суду.
С учетом установленных по делу обстоятельств, письменных
доказательств, руководствуясь положениями статей 70, 71 Трудового кодекса РФ,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись
основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был
уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в связи с чем
отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что оценка деловых качеств
работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку
работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и
качество выполнения им своих обязанностей, в связи с чем, законные основания
для увольнения истца у ответчика имелись. Неисполнение истцом указаний
вышестоящих начальников, нарушение служебной дисциплины позволили работодателю
признать истца не выдержавшим испытание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что весь испытательный
срок истец выполнял обязанности вышестоящего н***, а не должностные обязанности
по трудовому договору, основанием к отмене решения не являются, поскольку
согласно п. 41 должностной инструкции з*** н*** с*** (п*** х*** м*** и т*** с***
с*** г***) от 22.01.2019 №*** с которой истец ознакомлен, з*** н*** с*** обязан
в отсутствие н*** с*** выполнять его обязанности.
Ссылка в жалобе на то, что в период исполнения своих
должностных обязанностей он не совершал правонарушений и дисциплинарных
проступков, за высокие показатели в служебной деятельности, добросовестное
отношение к исполнению обязанностей ему была объявлена благодарность, он
награжден грамотой, не является основанием для отмены обжалуемого решения,
поскольку основанием к увольнению работника ввиду неудовлетворительного
результата испытания могут являться обстоятельства, которые в смысле
определенном трудовым законодательством, не являются дисциплинарным проступком,
однако объективно подтверждают несоответствие увольняемого работника поручаемой
работе в силу ее определенной специфики, такими обстоятельствами в частности
могут быть не соблюдение работником локальных нормативных правовых актов, как в
случае наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, так и в
случае отсутствия таковых.
Кроме того, приказами к*** войсковой части 57229 от
15.02.2019 № *** и от 22.02.2019 № *** поощрялись личный состав и гражданский
персонал войсковой части 57229, в том числе и Чебуров О.Е., в связи с
праздничными датами – годовщины образования службы горючего ВС РФ и Дня
защитника Отечества, т.е. данные поощрения не могут свидетельствовать о деловых
качествах истца.
Вопреки доводам жалобы истца заявление об увольнении и
согласие истца при расторжении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового
кодекса РФ не требуется.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования
не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены
судом.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебурова Олега
Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
