УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело
№ 33-4980/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2029/19 по апелляционной жалобе представителя Замалетдиновой Римы
Наримановны – Безгузова Алексея Валерьевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 14 июня 2019 года, с учетом определения того же суда
от 4 октября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Замалетдиновой Римы Наримановны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в
пользу Замалетдиновой Римы Наримановны компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере
100 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В остальной части иска Замалетдиновой Риме Наримановне
отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
Замалетдиновой Р.Н., ее представителя Безгузова А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., возражавшей против
доводов жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замалетдинова Р.Н.
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ» о
взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастными случаями на
производстве.
В обоснование иска указала,
что 26.02.2014 она, находясь на рабочем месте в должности н*** б***
ц*** с*** и с*** а*** п*** д*** ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на фоне
стресса, полученного во время работы, почувствовала интенсивную головную боль
по типу удара, головокружение, после доставления в медицинское учреждение
диагностирован и*** и***. До настоящего времени отмечается нестабильное
артериальное давление с повышением до 190/130 мм рт. ст., перебои в работе
сердца, нарушены функции конечностей, координации, речи, парализована левая
часть тела, рекомендована операция. Признана и*** п*** г*** бессрочно. В
соответствии с производственной характеристикой ее работа была связана с
организацией производственного планирования и диспетчирования, оперативного учета хода производства и сдачи
готовой продукции, обеспечением ритмичной загрузки производства на участках и
рационального использования ресурсов. На
ней лежала большая ответственность, в
том числе и за 85 человек, находящихся в её подчинении, она должна была
обладать оперативной длительной
концентрацией внимания, эмоциональной устойчивостью, производить анализ
большого объема информации, решать сложные задачи, при том длительность
сосредоточенно - наблюдения составляла до 50% рабочего времени (что отражено в
сведениях о характере условиях трудовой деятельности направляемого на медико-социальную
экспертную комиссию). Кроме того,
согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № *** коэффициент интеллектуальной нагрузки у истца
составлял «3.1» при норме 1; коэффициент степени ответственности за результат
собственной деятельности, значимость
ошибки «3.1» при норме «1».
Истица испытала и до настоящего времени испытывает сильные
физические нравственные страдания, размер компенсации морального вреда по
вышеуказанному случаю оценивает в 650 000 руб.
Более того, 08.07.2003 и 22.10.2008 с истицей произошли несчастные случаи на производстве,
в результате которых она получила травмы: у*** л*** с*** и у*** м*** т*** з***
о***, к***, ставший причиной сотрясения головного мозга. Размер компенсации
морального вреда в связи с несчастным случаем от 08.07.2003 оценивает в 100 000 руб. Размер компенсации
морального вреда в связи с несчастным случаем от 22.10.2008 оценивает в 250 000
руб. До настоящего времени она испытывает моральный вред, который не компенсирован ответчиком даже в части.
Просила суд взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда: в связи с несчастным случаем
08.07.2003 - 100 000 руб.; в связи
с несчастным случаем 22.10.2008 –
250 000 руб.; в связи с несчастным
случаем 26.02.2014 – 650 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Замалетдиновой Р.Н. –
Безгузов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы отмечает, что все указанные несчастные
случаи на производстве подтверждаются как документально, так и свидетельскими
показаниями, в результате последнего, при исполнении трудовых обязанностей
истица стала и***. Полагает, что при рассмотрении заявленных Замалетдиновой
Р.Н. исковых требований необходимо учесть её трудовые заслуги и повышенные
интеллектуальные нагрузки, коэффициент ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска, ООО «УАЗ» просят оставить жалобу без удовлетворения.
Дело
рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственного
учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ и пунктом 3 Положения об
особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных
отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской
Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке
как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых
пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе
нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение
электрическим - током, молнией, излучением; укусы и другие телесные
повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов,
аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и
других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные
воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода
пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими
трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в
течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте
выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в
порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных
правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после
окончания работы.
Абзацем
9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» определено понятие несчастного случая на производстве, под которым
понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору
и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и
которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу,
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его
смерть.
Согласно
пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта
2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого
причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае
исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли
пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве
несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему
событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового
кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с
лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства,
при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные
с производством и иные обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник
имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением
трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном
настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ установлено, что
в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с
федеральным законом.
Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовое законодательство
предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить
безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то
есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда
жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности
по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов,
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске
повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной
защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и
здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию
пострадавшим первой помощи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истица Замалетдинова Р.Н. с
июля 1990 года по 30 декабря 2015
года работала в ООО «УАЗ» (ранее
Ульяновский автомобильный завод им. В.И. Ленина, ОАО «УАЗ», ПАО УАЗ») в разных должностях: в период с 24 июля 1990 года - к***; с 16
февраля 1994 года - д***; с 16
августа 1999 года – д***
в 14 цехе СКП; с 27 ноября 2003
года - н*** п***-д*** б*** ц***
м*** с***-к*** п***; с 1 января
2005 года– м*** Т*** ц*** с*** и с***
а*** Д*** п*** п***; с 21 марта
2005 года –с*** д*** ц*** с*** и с*** а*** д*** п*** п***; с 1 июня 2006 года – с*** д*** ц*** с***
и с*** а*** У***
п*** п***-т*** д***; с 1 февраля 2010 года по 30 декабря 2015 года - н*** п***-д***
б*** к*** с***
и с*** а*** ц*** с***
и с*** а*** У*** п*** п***-т*** д***.
Согласно акту №*** о несчастном случае на производстве формы
***, 8 июля 2003 года в 10 ч. 15 мин. д*** ц*** №***
СКП Замалетдинова Р.Н. находилась на складе сырых деталей, чтобы набрать детали и сдать
их в работу. В это время автомобиль УАЗ
3303 под управлением водителя УВП Е*** С.Ф., при движении задним ходом, не
убедившись в отсутствии людей на
складе, прижал автомобилем д*** Замалетдинову Р.Н. к бункеру.
В качестве причины несчастного случая указано на нарушение водителем УВП Е*** С.Ф. п.8.12
ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр
будет безопасен и не создает помех
другим участникам движения; при
необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).
Согласно
заключению о тяжести
производственной травмы от 18 июля 2003 года Замалетдинова Р.Н.
9 июля 2003 года в 12 час. 00 мин. поступила в травмпункт ЦК МСЧ с
диагнозом: у*** л*** с***; указанное повреждение к числу тяжелых
производственных травм не относится.
Согласно справке,
представленной ООО «УАЗ» Замалетдиновой Р.Н.
была произведена оплата по
листкам нетрудоспособности: за
июль 2003 года – 15 календарных дней, за август 2003 года – 5 календарных дней.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу, что ответчик не
обеспечил в полной мере безопасных
условий и охраны труда, в результате чего Замалетдиновой Р.Н. была получена
производственная травма.
При таких обстоятельствах суд
пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истице морального
вреда, причиненного ответчиком в связи с полученной ею производственной травмой
8 июля 2003 года. С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных
обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд
взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Истица, полагая, что в действиях работодателя имеется вина в
произошедшем несчастном случае на производстве 22 октября 2008 года, а также,
что 26 февраля 2014 года имел место несчастный случай, произошедший с ней на
производстве (ишемический инсульт) по вине работодателя, обратилась в суд с
настоящим иском о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в
совокупности, суд, руководствуясь статьями 21, 212, 227 Трудового кодекса РФ, а
также ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля
1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что причиной
несчастного случая 22 октября 2008 года явилось нарушение производственной
дисциплины со стороны пострадавшего,
выразившееся в переходе конвейера в неустановленном месте, лицом
допустившим нарушение требований охраны
труда является единственное лицо – Замалетдинова Р.Н.,
выводы акта о несчастном случае истцом в установленном порядке не
оспорены, доказательств вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы в
материалы дела не представлено, сам по себе факт наступления несчастного случая
на производстве не является основанием для безусловного возложения на
работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику. Поскольку
произошедшее с истицей событие 26 февраля 2014 года имело место не в результате воздействия производственных факторов,
и*** и*** у Замалетдиновой Р.Н.
возник не в связи с производственной
деятельностью истицы, а в следствии о*** з*** и исполнение истцом
своих трудовых обязанностей не явилось причиной данного заболевания, данный случай не был квалифицирован работодателем
как несчастный случай на производстве , как связанный так и не связанный с производством, соответственно расследование в
порядке статей 217, 218
ТК РФ с оформлением соответствующих
материалов расследования работодателем не
производилось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об
отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы, и отказал в
удовлетворении заявленных ею исковых требований в указанной части.
Судебная
коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для
дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому,
что 26 февраля 2014 года с истицей произошел несчастный случай на производстве
(ишемический инсульт) являются несостоятельными, опровергаются материалами
дела.
Из материалов дела медико-социальной экспертизы
Замалетдиновой Р.Н., проведенной в целях установления инвалидности и разработки
индивидуальной программы реабилитации инвалида усматривается, что 17.06.2014
истице было диагностировано о*** з***, установлена в*** г*** и*** (л.д.
212-216, т.1). 24.03.2017 истице установлена п*** г*** и*** с причиной и*** – о***
з*** (л.д.26, т.1).
Таким образом, у истицы было выявлено и диагностировано о***
з***, которое не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве,
являющийся страховым, и не подлежит расследованию работодателем в порядке
статей 217, 218 Трудового кодекса РФ с оформлением соответствующих материалов
расследования.
Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с выводами
комиссии по расследованию несчастного случая на производстве 22 октября 2008
года в части наличия только вины самой истицы в произошедшем, подлежат
отклонению, поскольку в установленном законом порядке акт №*** формы ***,
утвержденный 6 ноября 2008 года Замалетдиновой Р.Н. не оспаривался.
Общими
основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального
вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или
бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между
неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина
работодателя. В данном случае указанные основания отсутствуют.
С
учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального
вреда по событиям 22 октября 2008 года и 26 февраля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность
и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2019 года с учетом
определения того же суда от 4 октября 2019 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Замалетдиновой Римы
Наримановны – Безгузова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
