УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                           Дело № 33-4807/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре   Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Клочкова Александра Валерьевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.08.2019 по делу № 2-1-272/2019, по которому постановлено:   

 

иск удовлетворить.

Признать Клочкова Александра Валерьевича, Лисину Алену Валерьевну, Т*** М*** А***, *** года рождения  утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в доме №***.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Клочкова Александра Валерьевича, Лисиной Алены Валерьевны, Т*** М*** А*** с регистрационного учета по месту жительства.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения ответчика Клочкова А.В. и его представителя Потаповой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Маслов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Клочкову А.В., Лисиной  А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т*** М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме него в жилом помещении были зарегистрированы и вселены: К*** Л.А., К*** А.В., К*** А*** В***, Клочков Александр Валерьевич, М*** Д.В. В *** году К*** Л.А. умерла.

После предоставления ему квартиры на основании ордера от 22.09.1987 он стал сожительствовать с К*** Л.А., у которой, на тот момент было 3 детей. Еще до смерти К*** Л.А. ее дети - К*** А.В. и К*** А*** В***, имея собственные семьи, стали проживать отдельно. К*** А*** В*** был снят с регистрационного учета по данному адресу.

До мая 2019 года оплату коммунальных услуг производили и он и ответчик Клочков А.В., а с мая 2019 года ответчик не производит оплату. Около двух месяцев назад он выехал из квартиры на постоянное место жительства в приобретенное жилое помещение по адресу: ***. Вывез все свои личные вещи.  В настоящее время регистрация в жилом помещении ответчика ограничивает его права на приватизацию занимаемого помещения.

Просил суд признать Клочкова А.В., Лисину А.В., Т*** М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел МВД РФ по Николаевскому району, администрация муниципального образования Канадейское сельское поселение  Николаевского района Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Клочков А.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были в должной мере исследованы все обстоятельства. Не согласен с выводом суда о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, хотя данное отсутствие носит временный и вынужденный характер, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей.  Временное отсутствие в жилом помещении не влечет за собой изменение прав и обязанностей отсутствующего члена семьи нанимателя по договору социального найма. Считает, что истцом не доказан факт его добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением, поскольку его непроживание в спорном жилье носит вынужденный характер и вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и наличием с его стороны препятствий в проживании. Данный факт также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Принятым решением нарушаются его права на приобретение спорного помещения в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу Маслов В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 13.04.2010 между администрацией МО «Канадейское сельское поселение» и Масловым В.М. заключен договор №*** социального найма жилого помещения, по которому нанимателю Маслову В.М. передано во владение и пользование муниципальное жилое помещение общей площадью 84,2 кв.м., состоящее из 3-х комнат, расположенное по адресу: ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: гражданская жена – К*** Л.А., падчерица К*** А.В., пасынок К*** А*** В***, пасынок Клочков Александр Валерьевич, сын М*** Д.В. (том 1 л.д.13-16).

Как следует из копии архивной справки  от 16 апреля 2018 года Маслову В.М. на заседании профкома совхоза «П***» 22.09.1987 года была предоставлена квартира (адрес не указан). В паспорте на имя Маслова В.М. имеются сведения о его регистрации с 5 мая 1986 года по адресу: ***.

По сообщению  отдела МВД России по Николаевскому району от 20 августа 2019 года в спорном жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы: Клочков Александр Валерьевич с 26.12.2003; Лисина А.В. - с 05.10.1995; кроме того, Клочков Александр Валерьевич с 02.07.2019 по 02.07.2022 имеет регистрацию по месту пребывания: ***. Сведений о регистрации  Т*** М.А., *** года рождения, по месту жительства, пребывания не имеется (том 1 л.д.113).

Согласно договору купли-продажи от 07.05.2018 Клочков А.В.  приобрел в собственность у К*** Т.В. трехкомнатную квартиру площадью 41,9 кв.м по адресу: ***, стоимостью *** рублей. Право собственности Клочкова А.В. зарегистрировано в установленном порядке 11.05.2018 (том 1 л.д.174-177).

23.04.2018 Клочкову А.В. ПАО «С***» предоставлен потребительский кредит  на сумму *** рублей на срок 5 лет. Со слов Клочкова А.В. кредит он взял для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры (том 1 л.д.178-186). 

24.07.2018 года по результатам рассмотрения заявления Клочкова А.В. Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области принято решение (распоряжение №***) об оказании адресной материальной помощи  на проведение в приобретенный дом воды в размере 50 000 рублей; 11.02.2019 года - в размере 60 000 рублей на ремонт жилья (распоряжение №***) (том 1 л.д.48-49).

Как пояснил Клочков А.В. в суде первой инстанции, он переехал в вышеуказанную квартиру с 15.06.2019 после проведения в ней ремонта, воды, обустройства входа, последние год-полгода конфликтов с истцом не было, но неприязненные отношения между ними сохраняются.

Удовлетворяя исковые требования Маслова В.М., суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний сторон и свидетелей обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в  другом населенном пункте, куда выехал  из спорного жилого помещения на постоянное место жительства, перевез, а также дополнительно приобрел в собственное жилое помещение необходимые ему для проживания вещи, осуществил ремонт приобретенного жилого помещения,  обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с выездом исполнять перестал, на момент выезда препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил, конфликтные отношения имели место до марта 2018 года, при переезде в свою квартиру он забрал  практически все вещи.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 85-О).

В данном случае Клочков А.В., выехав на другое место жительства в приобретенную им по договору купли-продажи квартиру и встав там на регистрационный учет, хотя и на определенный срок, тем самым расторг по своей инициативе договор социального найма в спорной квартире, и при этом нельзя сказать, что его проживание в новой квартире и его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, исходя из его действий, так как он взял кредит на приобретение в свою собственность другого отдельного жилья и приобрел его, на его ремонт ему была выделена адресная материальная помощь, с его слов возвращаться в квартиру не намерен, если только по техническим причинам, в спорной квартире ему нужно сохранить регистрацию только для приватизации.   

В связи с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами, доводы апелляционной жалобы Клочкова А.В. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, подлежат отклонению.

Не вызывает сомнений решение суда в части признания утратившими права пользования спорным жилым помещением  Лисиной А.В. с несовершеннолетней дочерью Т*** М.А., поскольку они в спорной квартире не проживают около 10 лет. Претензий, намерений проживать в нем не имеют, проживают по другому месту жительства. Кроме того, Лисина А.В. решение суда не оспаривает.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Апелляционная жалоба не указывает на факты, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  решения по существу спора.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи