УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33- 4978/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2630/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 08 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Степановой Екатерины Евгеньевны
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Степановой Екатерины Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 64 800 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг курьерской
службы 400 руб., неустойку за период с 13.09.2018 по 24.06.2019 в размере
50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 8000 руб., штраф 32 400 руб.
Начисление неустойки в размере 1% на сумму невыплаченного
страхового возмещения в размере 64 800 руб. производить с 25.06.2019 по
день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Степановой
Екатерине Евгеньевне отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 56 400 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
3796 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Степановой
Е.Е., ее представителя Хигера М.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанова Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем,
что 18.08.2018 на ул. Г*** в
городе У*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю В*** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему ей
на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с
наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку вина участников ДТП
определена не была. Однако в выплате ей было отказано.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа
составила 177 200 руб., за составление экспертного заключения была уплачена денежная сумма в размере 8000
руб. Ответчику направлялась досудебная претензия. За нарушение срока выплаты
страхового возмещения ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с
13.09.2018 по 24.06.2019.
Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 64 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 8000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в
размере 213 192 руб. и по день фактического исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите
прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по
оплате услуг курьерской службы 400 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ПАО СК «Росгосстрах» считает
решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный
акт.
Считает, что исковое заявление следовало оставить без
рассмотрения. Указывает, что истец не приложил ни к заявлению, ни к претензии
обязательный документ, а именно: постановление об административном
правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права,
поскольку суд фактически проигнорировал вступивший в законную силу судебный
акт, а именно определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13.05.2019 об оставлении искового заявления Степановой Е.Е. без рассмотрения.
Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения
установленного ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем
обращения к финансовому уполномоченному.
Также указывает, что суд необоснованно взыскал страховую
выплату в размере 50%, поскольку судом не установлена виновность какой-либо
стороны.
При этом отмечает, что обязанность произвести выплату в
размере 50% законодательством предусмотрена исключительно для страховой
компании в случае, если вина не установлена.
Однако, в том случае, если установлено отсутствие вины на
стороне истца, соответственно, способ возмещения должен быть не в денежном
выражении, а только в натуральной форме. Вне зависимости от того, был ли
нарушен страховщиком порядок выдачи направления на ремонт или нет, потерпевший
не вправе требовать выплату в денежной форме.
Более того, считает, что судом неправомерно взысканы в
пользу истицы штраф, моральный вред и неустойка. Обращает внимание, что
фактически выплата не была произведена по причине не представления истицей установленного
законом документа – постановления об административном правонарушении или
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
что является злоупотреблением с ее стороны. При этом о необходимости
представить данный документ истица была уведомлена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным
ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент
возникновения спорных правоотношений, установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона
предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,
содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший
обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,
предусмотренными правилами обязательного страхования.
При
наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения
последним своих обязательств по договору обязательного страхования до
предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего
исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия
потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,
несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему
отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по
проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший
направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней
и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению
страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик
обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении
обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный
отказ в удовлетворении такого требования.
В
соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что собственником автомобиля марки В***,
государственный регистрационный знак ***, является истица Степанова Е.Е.
18.08.2018 с участием автомобиля истицы и автомобиля F***, регистрационный знак ***,
под управлением Ермохина В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истицы, судом по ходатайству ответчика была назначена
автотехническая экспертиза в АНО «НИИ СЭ».
Согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля В***, с учетом износа составляет 129 600 руб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля В*** на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Поволжский
Страховой Альянс», владельца автомобиля F*** – в ПАО СК «Росгосстрах».
Как следует из материалов дела, истица обратилась в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2018,
приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Впоследствии, 10.04.2019 истица обратилась к ответчику с
претензией об оплате ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 88 600 руб., представила подлинник экспертного заключения ООО
«Городской центр экспертиз «Сити Экспертиз» №*** от 13.03.2019.
ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Степановой Е.Е. отказало, ссылаясь на то, что истицей не
представлено постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе
с тем, как указано выше, в соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Более
того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками
полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в
наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей
- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой
выплатой, не лишается права на ее получение.
В
таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях
от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона
об ОСАГО).
Обращаясь
в суд с заявленными требованиями о выплате страхового возмещения в размере 50%
от размера понесенного ущерба, истица ссылалась на то, что необходимые
документы для выплаты ею были представлены в страховую компанию 22.08.2018,
однако по настоящее время сумма страхового возмещения ответчиком не
произведена, чем нарушены ее права.
При
этом вина второго участника ДТП – водителя автомобиля F***
Ермохина В.И. подтверждается постановлением судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 09.08.2019, согласно которому водитель Ермохин В.И. в
данном дорожно-транспортном происшествии допустил нарушения пунктов 8.1,8.5 ПДД
РФ.
Вышеприведенные обстоятельства, объем и перечень повреждений
на автомобиле истицы, как и тот факт, что сумма страхового возмещения была
рассчитана истицей в размере 50% от
стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, стороной ответчика не
оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленное истицей событие (ДТП от 18.08.2018) является страховым случаем. В
связи с чем обоснованно удовлетворил частично заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление
Степановой Е.Е. следовало суду оставить без рассмотрения в связи с
непредставлением полного пакета документов, подтверждающих факт наступления
страхового случая, судебной коллегией отклоняются.
При
этом непредставление постановления по делу об административном правонарушении
или определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, с учетом представления определения о возбуждении дела об
административном правонарушении, не
может служить основанием для отказа в выплате страховщиком страхового
возмещения.
Так,
пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик наделен правом самостоятельно запрашивать
органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной
законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов,
предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 данных Правил. При этом страховщик
вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о
страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному
потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае
непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не
повлияет на определение размера страхового возмещения.
В
таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях
от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким
образом, оснований у страховщика для
отказа в выплате истице 50% от стоимости ущерба не имелось.
Доводы жалобы о том, что
судом неправомерно взысканы в пользу истицы штраф, моральный вред и
неустойка, судебной коллегией также отклоняются, поскольку страховщик никаких
выплат Степановой Е.Е. не произвел, право на получение информации
относительно дорожно-транспортного
происшествия в органах ГИБДД не реализовал, в связи с чем суд первой инстанции
также обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.
Довод жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка по
обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не является
основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела,
истица обратилась изначально с исковыми требованиями о возмещении страховой
выплаты в Ленинский районный суд города Ульяновска до 01.06.2019, то есть до
вступления в действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг».
При этом определение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 13.05.2019, которым исковое заявление Степановой Е.Е. оставлено без
рассмотрения, не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку
указанным определением спор по существу разрешен не был.
Другие
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
