УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33- 4838/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1436/2019 по апелляционным жалобам Гайниева Айрата Эсхатовича, Тадевосяна
Вардана Вааговича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
14 мая 2019 года, с учетом определения того же суда от 19 сентября 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
взыскать
в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) с Тадевосяна Вардана Вааговича
задолженность по кредитному договору №*** от 28.03.2018 в размере 1 486 781
руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 446 076
руб. 22 коп., задолженность по процентам - 40 705 руб. 53 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 15 633 руб. 91 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Г***, 2017
года выпуска, (VIN) ***,
путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Гайниеву Айрату Эсхатовичу.
Взыскать
с Гайниева Айрата Эсхатовича в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества)
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Гайниева А.Э., поддержавшего доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк
СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к Тадевосяну В.В., Рушаняну
В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 28.03.2018 между Банком СОЮЗ (АО) и Тадевосяном В.В. был
заключен кредитный договор в сумме
1 498 000 руб. под 17% годовых на срок на 60 месяцев на приобретение
автомобиля Г***. При этом автомобиль был передан ответчиком банку в залог. Банк
выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в
указанной сумме. Заемщик Тадевосян В.В. взятые на себя обязательства
исполнял ненадлежащим образом, чем
допустил просрочку платежей.
При
этом Банку СОЮЗ (АО) стало известно о том, что Тадевосян В.В. произвел
отчуждение автомобиля Рушаняну В.Р., который впоследствии продал данный
автомобиль Гайниеву А.Э.
По
состоянию на 22.11.2018 задолженность
ответчика по кредитному договору составила 1 486 781 руб. 75 коп., в том
числе: задолженность по основному долгу – 1 446 076 руб. 22 коп.,
задолженность по процентам - 40 705 руб. 53 коп.
Истец
просил взыскать с Тадевосяна В.В. указанную сумму задолженности, расходы по
оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество -
автомобиль Г***, 2017 года выпуска,
путем продажи с публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Гайниев А.Э.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Гайниев А.Э. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы
указывает, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля. Также
указывает, что при покупке автомобиля выполнил все действия, необходимые для
проверки на наличие сведений о залоге спорного автомобиля. Однако такие
сведения отсутствововали.
Судом не был выяснен факт того, проявил ли Рушанян В.Р. ту
степень заботливости и осмотрительности при совершении купли-продажи
автомобиля, поскольку спорный автомобиль он покупал именно у Рушаняна В.Р. Он (Гайниев А.Э.) считает себя добросовестным
приобретателем спорного автомобиля.
Кроме того указывает, что судом неправомерно с него взысканы
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе Тадевосян В.В. не согласен с решением
суда в части обращения взыскания на заложенное
имущество и продажи его с публичных торгов, просит решение суда в этой
части отменить.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. Из карточки учета
транспортного средства видно, что в отношении данного автомобиля были
произведены отчуждения без всяких ограничений.
Полагает, что судом неправильно применены нормы
материального права.
Указывает также, что истцом не доказан факт надлежащей
осведомленности Гайниева А.Э. о залоге спорного транспортного средства, так как
последний приобретал автомобиль у Рушаняна В.Р., который в свою очередь
приобрел автомобиля у него, у Тадевосяна
В.В. Тогда как Гайниев А.Э. приобрел
данное транспортное средство, уплатил за него денежные средства, застраховал и
произвел его регистрацию в органах
ГИБДД. Считает, что решение суда в этой части подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из
материалов дела следует, что 28.03.2018 между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком
Тадевосяном В.В. заключен договор
потребительского кредита на сумму 1 498 000 руб. под 17% годовых на срок 60
месяцев на приобретение автомобиля Г*** VIN:***.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог
указанного транспортного средства, №
договора залога *** (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского
кредита).
Судом
установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме
путем зачисления суммы кредита на счет заемщика 28.03.2018, что
подтверждается банковским ордером и
выпиской по счету.
Однако
ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов выполнял
ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту
производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с
чем образовалась задолженность согласно представленному расчету в размере
1 486 671 руб. 75 коп., из них: основной долг – 1 446 076
руб. 22 коп., задолженность по процентам – 40 705 руб. 53 коп.
Принимая
во внимание, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств
погашения задолженности не представлено, суд пришел к правильному выводу о
взыскании с ответчика Тадевосяна В.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в
размере 1 486 671 руб. 75 коп.
Решение
суда по существу в этой части сторонами не обжалуется.
Как
следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору
потребительского кредита на основании заявления Тадевосяна В.В. между Банком
СОЮЗ и залогодателем (Тадевосяном В.В.) 28.03.2018 заключен договор залога
спорного автомобиля.
При
этом 29.03.2018 Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого
имущества автомобиль Г*** VIN:***.
Право
залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства и порядок обращения предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, 348 ГК РФ, 349, 350 ГК РФ.
Из
копии паспорта транспортного средства Г***
VIN:*** следует,
что собственником данного автомобиля на
основании договора купли-продажи от 30.06.2018 являлся Рушанян В.Р., который
впоследствии на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 произвел отчуждение данного
транспортного средства Гайниеву А.Э.
В
соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных
в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в
порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Установив,
что на момент заключения договоров купли-продажи спорный автомобиль числился в
реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка СОЮЗ
(АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что Гайниев А.Э. является добросовестным приобретателем транспортного
средства, судебной коллегией
отклоняются.
В
соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при
условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,
отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она
совершена неуправомоченным отчуждателем.
При
этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания
добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Таких
доказательств ответчиком Гайниевым А.Э. не представлено.
При
должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент
совершения купли-продажи автомобиля удостовериться об отсутствии ограничений и
запретов в отношении указанного автомобиля, поскольку указанные сведения носят
публичный характер, так как размещены на официальном сайте в реестре уведомлений
о залоге движимого имущества.
При
наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе
отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных
ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных
на выявление обременений автомобиля, ответчик Гайниев А.Э. не предпринимал.
Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом апелляционной
инстанции не установлено.
Вместе
с тем судебная коллегия соглашается с доводом
жалобы ответчика Гайниева А.Э. относительно неправильного
распределения судом расходов по оплате
государственной пошлины.
В
силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Как
установлено судом, денежные средства на
приобретение спорного автомобиля Банком СОЮЗ (АО) были предоставлены ответчику
Тадевосяну В.В., не исполнившему свои обязательства по надлежащему исполнению
кредитного договора. При этом Тадевосян В.В. незаконно произвел отчуждение данного транспортного средства,
находящегося в залоге.
При
таких обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. следует
возложить на Тадевосяна В.В.
С
учетом изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
14.05.2019 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с
Гайниева А.Э., Тадевосяна В.В. в пользу Банка Союз (АО) подлежит отмене.
Судебная
коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, взыскав с
Тадевосяна В.В. государственную пошлину в пользу Банка Союз АО) в сумме
21 633 руб. 91 коп.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
При
этом другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными
и несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не
могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись
предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им дана
обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2019 года в части
взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Гайниева Айрата
Эсхатовича, Тадевосяна Вардана Вааговича
в пользу Банка Союз (акционерное общество) отменить.
Принять
в этой части новое решение.
Взыскать
с Тадевосяна Вардана Вааговича в пользу Банка Союз (акционерное общество)
расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 21 633 руб. 91 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
