УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4802/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной Т.М.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузьминова Сергея Геннадьевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2019 года по делу № 2-2764/2019, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузьминова Сергея Геннадьевича
к администрации г.Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской
области, Финансовому управлению администрации г. Ульяновска о возложении
обязанности предоставить жилое помещение после освобождения, взыскании
компенсации морального вреда в размере
500 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения истца
Кузьминова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьминов С.Г. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по
Ульяновской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что до ноября
2002 года он был прописан по адресу: ***, и имел в собственности данную
жилплощадь. Однако, освободившись из мест лишения свободы в 2015 году, он
обнаружил, что по данному адресу проживает другой человек. Каких-либо сделок,
доверенностей с правом купли-продажи указанной недвижимости истец не заключал.
Какой-либо иной недвижимости он не имеет, по освобождению проживать ему негде.
Передав другому человеку его жилплощадь, муниципалитет г.Ульяновска в
известность его не поставил, другого жилья не предоставил. Вследствие чего,
оставшись без жилья, он был вынужден вести асоциальный образ жизни, совершил
преступление, отправился в исправительное учреждение, где находится до
настоящего времени.
Полагает, что муниципалитет обязан предоставить ему
аналогичную жилплощадь и возместить ему моральный вред, так как он был вынужден
претерпевать чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.
Просил суд обязать муниципалитет г.
Ульяновска предоставить ему жилое помещение после освобождения, взыскать
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация
г.Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации г.Ульяновска, Финансовое управление администрации
г.Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - администрация Засвияжского района г. Ульяновска,
управление ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска, АО «Ульяновский
механический завод» (АО «УМЗ»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьминов С.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение суда содержит
существенные противоречия в части установленных фактов и представленных истцом
сведений. Из представленного в материалы дела приговора суда в отношении истца
усматривается, что в 2002 году он был зарегистрирован по адресу: ***. Однако,
суд пришел к преждевременному выводу о том, что сведения о регистрации истца в
данном жилом помещении отсутствуют. Суд не учел, что указанное жилое помещение
было предоставлено бабушке истца, которая работала на Ульяновском механическом
заводе.
Отмечает, что суд не направил истцу для ознакомления отзыв АО «УМЗ» на
исковые требования.
Указывает, что после освобождения в 2015 году обращался в судебные органы
с аналогичным предметом спора, что говорит о том, что истец не бездействовал, а
принимал все возможные меры к восстановлению его прав на спорную жилую
площадь.
В возражениях администрация Засвияжского района г. Ульяновска и АО «УМЗ»
считают решение суда законным и обоснованным.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской
Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а
также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не
предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного
законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим
жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным
законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных
федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного
самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве
основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и
обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений
по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных
кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных
отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной
нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации
защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; восстановления
положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий,
нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что жилой дом № *** ранее имел статус общежития,
которое до 2006 года находилось на балансе ФГУП «Ульяновский механический
завод».
Протоколом комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации г.Ульяновска № 18 от 14.09.2006 года с указанного дома снят статус общежития в соответствии с Законом РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении
в действие Жилищного кодекса РФ» и
дом был передан в муниципальную
собственность согласно постановлению № 4055 от 22.09.2006 «О включении в реестр муниципальной собственности» от Главульяновскстроя.
Со всеми жильцами заключены договоры социального найма жилого помещения.
По сведениям регистрационного учета истец был
зарегистрирован по адресу: *** (общежитие) и снят с регистрационного учета
21.09.2005 в заключение (приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2003 осужден на срок 9 лет 1
месяц лишения свободы).
Суд первой инстанции, установив, что Кузьминов С.Г. был
снят с регистрационного учета в общежитии еще до момента передачи жилого помещения
в муниципальную собственность, а на момент передачи в муниципалитет в нем не
проживал и по вопросу заключения договора социального найма не обращался, на
учете нуждающихся в жилом помещении не состоял и не состоит, пришел к
правильному выводу о том, он не имеет право пользования жилым помещением по
адресу: ***. В связи с чем у суда не имелось правовых оснований для
удовлетворения исковых требований.
Информация о том, что Кузьминову С.Г., а также иным лицам
с фамилией «Кузьминов», «Кузьминова» когда-либо выделялась комната
(койко-место) в общежитии по ул. *** в архиве АО «УМЗ» отсутствует. Кузьминов
С.Г., *** г.р., не проходил обучение в ***, не работал.
Согласно ст. 57
Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального
найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в
жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).
Истец исходя из заявленных им оснований не относится к
категории граждан, которым законодатель предусмотрел возможность предоставления
жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57
Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом
изложенного суд правильно указал, что при таких обстоятельствах отсутствуют
предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности
предоставить истцу во внеочередном порядке после его освобождения из мест
лишения свободы жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому, а также для взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда.
Ненаправление истцу
отзыва на иск АО «УМЗ», как и обращение истца ранее в суд с иском относительно
его жилищных прав не свидетельствуют о незаконности правильного по существу
судебного решения.
Таким образом, при разрешении возникшего спора районный суд,
оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и
обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Апелляционная
жалоба не указывает на факты, которые не были бы проверены и не учтены при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения по существу спора.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминова Сергея
Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
