УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корсакова И.М.
Дело № 33-4764/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ошеровой Галины Николаевны на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года
с учетом определения того же суда от
20 сентября 2019 года об исправлении описки по делу № 2-99/2019, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Центр» к Ошеровой Галине Николаевне о взыскании
задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с Ошеровой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Центр» задолженность за
жилищно-коммунальные услуги за жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 1 февраля 2016 года
по 31 октября 2018 года в размере
82 375 руб. 52 коп., пени за период с 12 апреля 2016 года по 6 июня 2019 года в размере 12 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Ошеровой Галине
Николаевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отказать.
Взыскать с Ошеровой Галины Николаевны в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3046 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО «УК «Центр» обратилось в суд с иском
к Ошеровой Г.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В обоснование
заявленных требований указано, что ООО «УК «Центр» на основании договора
управления многоквартирным домом осуществляет управление жилым многоквартирным
домом, расположенным по адресу: ***, оказывает услуги, выполняет работы по
содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги
собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Согласно
договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2018 года
собственником квартиры *** по вышеуказанному адресу являлась Ошерова Г.Н. В
жилом помещении никто не зарегистрирован. За период с 1 октября 2015 года
по 31 октября 2018 года по открытому на Лубинцеву Г.Н. лицевому
счету №*** указанной квартиры имеется задолженность по оплате за
жилищно-коммунальные услуги в размере 90 706 руб. 18 коп. Судебным
приказом мирового судьи от 1 марта 2019 года с Ошеровой Г.Н. в пользу ООО «УК
«Центр» была взыскана имеющаяся задолженность за жилищно-коммунальные услуги,
который определением от 1 апреля 2019 года был отменен. В связи с тем, что собственник не вносил
плату в полном объеме за период с 11 декабря 2015 года по 6 июня 2019 года
образовались пени в размере 35 353 руб. 70 коп.
Истец просил взыскать
с ответчицы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 90 706
руб. 18 коп., пени за период с 11 декабря 2015 года по 6 июня 2019 года в
размере 35 353 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 3 981
руб. 80 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Степанова Н.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ошерова Г.Н. просит решение суда отменить полностью,
принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что
обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Утверждает, что в представленной истцом ксерокопии договора управления
МКД от 03 июня 2014 года подделана её подпись. В связи с чем суд необоснованно
отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании у
истца оригиналов представленных суду документов. Представленная истцом копия
договора не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем является
ничтожным доказательством. Судом не соблюдены положения ч.7 ст.67 ГПК РФ. Суд
обязан был вынести частное определение в органы следствия связи с подложностью
доказательств. В договоре отсутствует размер платы за содержание и ремонт
общего имущества для собственников квартир. Тарифы, на которые ссылается истец
при расчете долга, относятся только к нанимателям жилого фонда. Ежегодного
собрания в 2014 г. по установлению платы за содержание и ремонт жилого
помещения не проводили, размер платы не устанавливали. Следовательно, способ
управления МКД не реализован.
Условия договора предусматривают включение в состав приложений к договору
управления также документации, позволяющей определить долю обязательных
расходов. Для расчета затрат и доходов требуются исходные данные, которые
истцом не представлены.
Истцом не соблюдены положения
договора о доставке проживающим в доме гражданам платежных документов в
установленный срок. Об изменении тарифов, реквизитов, проведении общих собраний
ответчика никогда не извещали.
Истец производил начисления за коммунальные услуги с 01 января 2017 года,
а именно за холодную воду и водоотведение с повышающим коэффициентов, при этом
данные услуги не предоставлял. Истец должен доказывать осуществление предоставленных в доме услуг.
Никаких исходных данных для
расчета в суд истцом не представлено, нет перечня работ и услуг по содержанию и
ремонту общего имущества с 2016 по 2018 годы и сведений о выполненных работах.
В связи с чем ответчику невозможно предоставить свой расчет. Она готова
оплатить только за отопление согласно представленному расчету в размере
46 659 руб. 14 коп. по нормативам.
Суд применил закон, не подлежащий применению в данном споре. Поскольку
между сторонами не был заключен договор об оказании услуг, то не возникло
оснований для разрешения спора на основании норм, применимых при разрешении
спора. Требования оплаты неоказанных услуг незаконны. Суд необоснованно
применил статью 153 ЖК РФ, которая распространяется на государственный жилищный
фонд. Ей не вручены копии документов, предоставленных истцом.
Обращает внимание на то, что на судебное заседание по делу
от 6 августа 2019 года она не извещена.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Центр» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что жилое помещение,
расположенное по адресу: ***,
с 01 ноября
2007 года по 23
августа 2018 года принадлежало на праве собственности Ошеровой Г.Н. (до
регистрации брака Лубинцевой), что подтверждается истребованной судом выпиской
из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области»
(том 1 л.д.164-165).
По сообщению МБУ г.о.Сызрань Многофункционального центра
предоставления государственных и муниципальных услуг в квартире никто не
зарегистрирован (том 1 л.д.213-214).
Управление указанным многоквартирным домом в спорный период
осуществляло ООО «УК «Центр», что подтверждается договором на управление
многоквартирным домом №693 от 03 июня 2014 года (том 1 л.д.193-208), протоколом
очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 1
л.д.231-240), сообщением по запросу суда комитета ЖКХ администрации городского
округа Сызрань от 09 июля 2019 года (том 1 л.д.97).
ООО «УК «Центр» 22 февраля 2019 года обратилось к мировому
судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое 26 февраля 2019 года
было удовлетворено, однако на основании возражений ответчика судебный приказ 01
апреля 2019 года был отменен, в результате чего последовало обращение истца в
суд с настоящим иском.
Из представленной ООО «УК «Центр» выписки по лицевому счету
с разбивкой по услугам следует, что за ответчиком имеется задолженность за
период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2018 года по следующим услугам:
текущее содержание и ремонт, отопление, холодное водоснабжение (ХВС)
(общедомовые нужды (ОДН), электрическое снабжение (ОДН), ХВС, водоотведение,
ХВС на содержание общего имущества (ОИ), электрическое снабжение на содержание
общего имущества (ОИ), ХВС повышенного коэффициента, на общую сумму 90 706
руб. 18 коп.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за
содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по
управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества
в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные
услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные
услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно
до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не
установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего
собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или
иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе (ст.155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не
созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив и управление которым
осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и
коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением
случаев, предусмотренных статьей 171
настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами
помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и
коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за
отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления,
осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия
граждан в порядке
и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11
ст.155 ЖК РФ).
Согласно разъяснением, данным в п. 37 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года
№ 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве
собственности", временное
неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не
является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за
содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем),
платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на
общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за
коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по
тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской
Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного
самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в
области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Установив факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по
оплате за содержание и текущий ремонт
общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые
при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за
коммунальные услуги, и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за
период с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 82 375 руб.
52 коп., а также пени с применением ст. 333 ГК РФ.
При этом ответчиком расчет истца не оспорен, свой
контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств
неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «УК «Центр» своих обязанностей по
оказанию истцу жилищно-коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о
том, что договор управления многоквартирным домом от 03 июня 2014 года ею не
подписывался, имеющаяся в нем ее подпись является сфальсифицированной,
поскольку договор управления многоквартирным домом на дату рассмотрения спора
никем не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, способ управления и договор управления
многоквартирным домом были утверждены на общем собрании собственников помещений
многоквартирного дома 03 июня 2014 года и договор управления был заключен. По
данным вопросам проголосовали все явившиеся на собрание собственники помещений
дома. Поэтому даже если не принимать голос ответчицы для учета кворума на
собрании, он бы не повлиял на результат голосования. Данное решение общего
собрания также не оспорено в установленный срок ответчиком.
Довод заявителя о неверной ссылке суда на ст.153 ЖК РФ,
имеющую распространение на государственный жилой фонд, является
несостоятельным.
Частью 1 статьи предусмотрено общее правило, что граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги. Пункт 5 части 2 статьи предусматривает, что обязанность по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе
у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое
помещение с учетом правила, установленного частью 3
статьи 169 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что в исковом заявлении истец просил
взыскать задолженность по
жилищно-коммунальным услугам (как указано), согласно расчету в сумму долга
вошла и плата за текущее содержание и ремонт жилья, которая относится к плате
за жилое помещение для собственника жилья согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что согласно постановлениям
администрации г.Сызрань тарифы, на которые ссылается истец при расчете, относятся
только к нанимателям муниципального жилищного фонда, подлежат отклонению,
поскольку согласно п.4.2 договора
управления №693 от 3 июня 2014 года между ООО «УК «Центр» и собственниками
многоквартирного жилого дома №149 по ул.Декабристов размер платы за содержание и ремонт общего
имущества МКД на момент заключения договора не установлен, вместе с тем, предусмотрено, что при установлении органами
местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого
помещения для нанимателей муниципального жилищного фонда плата за содержание и
текущий ремонт устанавливается равной размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления, на основании
которой и произведен расчет задолженности ответчику, что не противоречит
Жилищному кодексу РФ.
Вопреки доводам заявителя судом был сделан запрос на предмет
истребования соответствующих документов по ходатайству ответчицы (том 1
л.д.227), и по запросу суда представлены истцом документы (том 1 л.д.228-250,
том 2 л.д.1-94).
Вместе с тем, в силу
статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются
лицами, участвующими в деле; суд принимает только те доказательства, которые
имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Вопреки доводам жалобы принятые и исследованные судом
доказательства, отраженные в судебном решении, являлись достаточными для
правильного рассмотрения и разрешения дела.
То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные
документы, не влечет отмену обжалуемого решения. Подлинные документы
представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами,
когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены
копии документа, различные по своему содержанию (часть 2
пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Объявление перерыва в судебном заседании с 5 августа на 6
августа 2019 года без извещения сторон по делу не свидетельствует о нарушении
судом процессуальных норм, поскольку ответчик был извещен о времени и
месте проведения судебного заседания на
1 июля 2019 года, в котором впоследствии были объявлены только перерывы на 18
июля, 5 августа и 6 августа 2019 года.
Ссылка ответчика на неполучение платежных документов само по себе не освобождает его от несения
обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку при рассмотрении дела не выявлены случаи нарушения
законности оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной
жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального
права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции и не нашли подтверждения, не опровергают вывода суда и направлены на переоценку
доказательств, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного
постановления.
Апелляционная
жалоба не указывает на факты, которые не были бы проверены и не учтены при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения по существу спора.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6
августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 20 сентября 2019 года
об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ошеровой
Галины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
