УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                             Дело № 33-4949/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 3 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1543/2019 по апелляционной жалобе Спиридонова Александра Игоревича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2019 года, с учётом определения того же суда от 27 сентября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиридонова Александра Игоревича к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере 26909 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Спиридонова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Спиридонов А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по у***. Д*** в г. Ульяновске. Данный дом обслуживает управляющая компания ОАО «ГУК Засвияжского района». 29.03.2018 в районе 22.00, подъехав к дому № ***, он пошел по тротуару к подъезду, поскользнувшись, упал и почувствовал резкую боль в левом колене. Сразу обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь и наложили гипс на ногу. В период с 30.03.2018 по 11.05.2018 находился на больничном согласно листам нетрудоспособности. В этот же период проходил лечение в травмпункте по ул. Ефремова, д.22, в г. Ульяновске. По результатам МРТ ему был поставлен диагноз: п*** з*** р*** м*** м***, ч*** п*** п*** к*** с***. 18.05.2018 врачом-травматологом было выдано направление на консультацию для решения вопроса об оперативном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова. 23.05.2018 после осмотра травматолога-ортопеда было принято решение о проведении операции, было выдано направление на госпитализацию. 07.07.2018 был госпитализирован для проведения плановой операции, 09.07.2018 был прооперирован. После операции в ***, он был выписан из стационара. В последующем еще дважды проходил процедуру ***. После чего было сделано 3 укола *** *** (согласно рекомендациям врача). По факту травмы им было потрачено: 2900 руб. - предоставление медуслуг по договору 51031 от 13.04.2018 (МРТ); 868,10 руб. - по договору №*** от 20.06.2018 г. на оказание платных медуслуг (сдача анализов); 700 руб. - медуслуги по д*** с*** в*** н*** к***; 4040 руб. - препарат ***-***, п*** с***. ж***. *** (согласно рекомендациям врача); 1430 руб. - Н*** х***, р*** д*** п*** о***; 13 463 руб. - препарат Ф*** ***, п*** с***. ж***. (согласно рекомендациям врача); 3508,48 руб. - А*** в т*** *** ***. (согласно рекомендациям врача). С 07.07.2018 по 16.08.2018 находился на больничном на основании листов нетрудоспособности. По настоящее время испытывает большой дискомфорт и периодические боли в левом коленном суставе, боль при смене погоды и при долговременных прогулках, неприятные ощущения, слабость. Он занимается спортом с 12 лет, играет в футбол на позиции вратаря, но из-за травмы не может ни тренироваться, ни участвовать в соревнованиях. Испытывает морально-нравственные переживания по данному факту, по факту причиненного вреда здоровью. 25.07.2018 и 27.09.2018 ОАО «ГУК Засвияжского района» были вручены претензии для добровольного урегулирования сложившейся ситуации, однако в удовлетворении претензий ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб на общую сумму 26 909,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, ООО «Благоустройство».

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку показаниям свидетеля С*** А.Н., который пояснил суду, что ответчик не выполняет свои обязательства по надлежащей уборке придомовой территории от снега, что он сам неоднократно поскальзывался и был очевидцем того, как другие поскальзывались во дворе дома № ***. Выражает несогласие с тем, что суд ставит под сомнение показания свидетеля Б*** А.С., поскольку нет фактов подтверждающих, что указанный свидетель находился в момент его падения по адресу: у***. Д***, д. ***. Поясняет, что указанный свидетель был очевидцем его падения, помогал ему подняться после падения и отвозил его в травмпункт. При этом отмечает, что доказательств того, что свидетель Б*** А.С. находился в это время в другом месте или то, что он как-то заинтересован в даче заведомо ложных показаний, суду представлено не было, и в решении суда упоминания данным фактам также нет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска и ОАО «ГУК Засвияжского района» просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.И.

Судом установлено, что согласно договору управления № *** от 01.06.2008 дом № *** по у***. Д*** в г.Ульяновске по состоянию на 29.03.2018 находился в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонов А.И. указал, что 29.03.2018 около 22 час. шел по тротуару к подъезду дома № *** по ул. Д*** в г.У***, поскользнувшись, упал, в результате чего получил травму ноги – п*** л*** к*** с***.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства падения и место падения истца.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт его падения на прилегающей территории дома № *** по у***.Д*** в г.У***, ответственность за содержание и уборку которой несет ответчик ОАО «ГУК Засвияжского района».

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 в 22.35 час. в сопровождении знакомого истец обратился в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ с жалобами на боль в левом коленном суставе. В амбулаторной карте на имя Спиридонова А.И. произведена запись с его слов, что 29.03.2018 в 22.00 он подвернул ногу на улице. Скорая медицинская помощь на место падения истцом не вызывалась.

Согласно выписке из медицинской карты Спиридонов А.И. находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГУЗ ЦКМСЧ г. Ульяновска с 29.03.2018 по 18.05.2018 с диагнозом – у***, п*** к***-с*** а*** л*** к*** с***, п*** з*** р*** м*** м***.

С 07.07.2018 по 18.07.2018 истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГУЗ УОКЦСВМП, в медицинской карте стационарного больного № *** со слов Спиридонова А.И. указано, что считает себя больным с 30 марта 2018 года, когда поскользнулся и упал на улице, почувствовал хруст и боль в области левого коленного сустава.

Как следует из материалов дела, в ОАО «ГУК Засвияжского района» не зафиксирован факт падения истца возле дома № *** по ул. Д*** в г.У***, служебное расследование по данному факту не проводилось, поскольку непосредственно после получения травмы истец в управляющую компанию не обращался, претензии по факту падения были направлены истцом лишь 25.07.2018 и 27.09.2018.

Допустимых доказательств того, что падение истца произошло 29.03.2018 на придомовой территории около дома № *** по ул. Д*** в г. У***, Спиридонов А.И. суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля С*** А.Н., поскольку о падении ему стало известно со слов последнего, непосредственным очевидцем данного происшествия он не являлся. Также судом критически оценены показания свидетеля Б*** А.С., так как он является знакомым истца, и сообщенные им сведения о получении истцом травмы около дома № *** по ул. Д*** г.У*** не подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел достаточного подтверждения факт падения истца на придомовой территории дома № *** по у***.Д*** в г.Ульяновске, ответственность за содержание и уборку которой несет ответчик ОАО «ГУК Засвияжского района».

При этом суд принял во внимание, что записи в медицинских картах сделаны со слов Спиридонова А.И., непосредственно после падения в управляющую компанию истец не обращался, очевидцев падения не установлено, состояние дорожного покрытия на месте предполагаемого падения истца не было зафиксировано. Доказательств того, что падение истца произошло именно из-за скользкой поверхности тротуара, истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.И., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика, приведшее к его падению, и получение им телесных повреждений (причинение вреда здоровью), а также возникновение материального и морального ущерба по вине ответчика.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, правовых оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2019 года, с учётом определения того же суда от 27 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова Александра Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: