УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33- 4854/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-301/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Мясокомбинат «Лада» на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» к Нечаевой Елене Сергеевне о взыскании денежных
средств по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» (далее - ООО МК «Лада»)
обратилось в суд с иском к Нечаевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска
указало, что 18.08.2017 между
ООО МК «Лада» и Нечаевой Е.С.
заключен договор займа, на основании которого последняя получила от взыскателя займ в сумме 216 038 руб. 30 коп., и обязалась вернуть
частями, а именно: сумму в размере 60 000 руб. до 15.09.2017, а остальную
сумму ежемесячно по 10 000 руб. в месяц путем списания с
её заработной платы.
28.02.2018 Нечаева Е.С. была уволена с ООО МК «Лада».
09.11.2018 и.о.
мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского
района Ульяновской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №
2-1563/2018 о взыскании с Нечаевой Е.С. в пользу ООО
МК «Лада» задолженности по договору займа.
05.02.2019 мировой судья судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области отменил указанный
судебный приказ на основании заявления Нечаевой Е.С.
С 23.11.2017 погашение долга со стороны Нечаевой Е.С.
прекратилось, сумма займа ответчицей в
полном объёме не возвращена. Нечаева Е.С. уклоняется от возврата денежных средств в сумме 146 038 руб. 30 коп.
При этом Нечаева
Е.С. брала деньги в займ именно у ООО МК «Лада», а не у ДО «Альфа», что
подтверждается и ее распиской. Указание в бланках кассовых ордеров на ДО
«Альфа» является технической ошибкой бухгалтера ООО МК «Лада», которая
впоследствии была исправлена, что подтверждается актом сверки взаимных
расчетов, выполненным в программе «1C».
Считает, что ответчица намеренно
вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что вышеуказанные деньги являются не
займом, а были похищены ею с целью избежать гражданской ответственности за
нарушение обязательства.
В органы полиции ООО МК «Лада»
подано заявление в отношении Нечаевой Е.С. о возбуждении уголовного дела по
факту хищения денежных средств. Однако это иные средства на сумму 122 984
руб. 81 коп., похищенные ответчицей в период с 04.10.2016 по 28.02.2018 во
время трудовых отношений с истцом и с использованием служебного положения.
Истец просил взыскать с Нечаевой Е.С. задолженность по договору займа от 18.08.2017 в размере 146 038 руб. 30 коп.; проценты
за пользование суммой займа по состоянию на 12.08.2019 в размере 22 751 руб. 95 коп.; проценты за просрочку
возврата займа по состоянию на 12.08.2019 в размере 13 399 руб.
34 коп.; государственную пошлину, уплаченную при
подаче иска в суд в размере 4780 руб.,
обязать ответчицу возместить понесенные истцом убытки, состоящие из
государственной пошлины в размере 2243 руб., и
расходов на оплату услуг представителя в размере 7150 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ООО МК «Лада» считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением
норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по
делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Не соглашается с выводом суда о том, что данный договор
займа является безденежным и передача истцом
ответчице денежных средств не осуществлялась.
Отмечает, что расписка является именно тем доказательством,
которое подтверждает факт передачи спорных денежных средств ответчице. Выводы
суда о том, что названная расписка вообще не может быть принята в качестве
доказательства, поскольку суду не представлен оригинал расписки противоречит
материалам дела и нормам процессуального права.
Указывает, что за время рассмотрения гражданского дела суд
ни разу не истребовал у истца подлинник расписки, не сообщил о необходимости ее
предоставления суду. В настоящее время данная расписка передана истцом в
материалы уголовного дела. При этом наличие расписки, ее содержание, наличие
подлинника ответчицей не оспаривались.
Кроме того, договор займа (расписка) не был признан
недействительным в установленном законом порядке. Фактически при рассмотрении
спора ответчицей не заявлялись требования о признании договора недействительным
в силу безденежности и, следовательно, в нарушение ч.3
ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Нечаева Е.С. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Нечаева Е.С.
с 04.10.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО МК «Лада» в качестве т***.
04.10.2016 ООО МК «Лада» заключило с Нечаевой Е.С.
договор о полной материальной ответственности.
28.02.2018
трудовые отношения с Нечаевой Е.С. были расторгнуты по инициативе работника.
04.09.2018
ООО МК «Лада» обратилось в МО МВД России «Инзенский»
с заявлением о привлечении Нечаевой Е.С. к уголовной ответственности за невозврат денежных средств, ссылаясь на то, что ответчице
были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб., которые она
обязалась вернуть в срок до 15.10.2018. Кроме того, в период с января 2018
года по февраль 2018 года ответчица получила денежные средства от клиентов ООО МК «Лада»
на общую сумму 120 000 руб., которые также не возвратила.
Постановлением
следователя СО МО МВД России «Инзенский» от
13.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаевой Е.С. было
отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По данному факту следователем было
установлено, что 15.08.2017 между истцом и ответчицей составлена расписка на
сумму 200 000 руб., однако какого-либо подтверждения о передаче данной
денежной суммы ответчице не представлено. В указанном материале об отказе в
возбуждении уголовного дела также
имеется расписка Нечаевой Е.С. от 15.08.2017, по условиям которого она
обязалась вернуть денежную сумму в размере 200 000 руб. ООО МК «Лада».
Обосновывая
требование о взыскание долга в размере 146 038 руб. 30 коп., истец сослался на расписку от 15.08.2017 и на расходный
кассовый ордер от 18.08.2017.
Однако,
как следует из указанного кассового ордера от 18.08.2017, основанием для выдачи
Нечаевой Е.С. денежной суммы в размере 216 038 руб. 30 коп. послужила
задолженность по клиентам согласно
реестру.
В
силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах
заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что договор займа между ООО МК «Лада» и Нечаевой Е.С.
фактически заключен не был, передача денежных средств по расписке от 15.08.2017
не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств было дано
Нечаевой Е.С. по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями
сторон.
На
основании чего суд пришел к выводу о том, что отношения между
ООО МК «Лада» и Нечаевой Е.С. являются трудовыми и не регулируются
нормами гражданского законодательства, а по смыслу ст. 818 ГК РФ замена заемным обязательством
возможна только в отношении долга по обязательству, носящему
гражданско-правовой характер. Возможность новации материальной ответственности
работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство
действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная
коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым
отметить следующее.
Сам
по себе факт составления расписки Нечаевой Е.С. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения
заемных обязательств правовое значение имеет факт
передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ в данном случае истцом
доказан не был.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что между сторонами имеется спор в связи со сложившимися между
ними трудовыми отношениями, поскольку у Нечаевой Е.С. возникло обязательство
перед ООО МК «Лада» по возмещению ущерба, выявленного в результате работы
ответчицы в ООО МК «Лада» в качестве т***. В связи с
чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований.
Отношения
по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей,
регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования не
предъявлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка является
именно тем доказательством, которое подтверждает факт передачи спорных денежных
средств ответчице, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг.
В
силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким
образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется
фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других
вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также
иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других
вещей.
Заемное
обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Однако
такие доказательства суду представлены не были.
Доводы жалобы о том, что договор займа (расписка) не был признан
недействительным в установленном законом порядке, также не являются основанием
к отмене решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что составление
расписки Нечаевой Е.С. не сопровождалось передачей ей денежных средств, что в
силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства
наличия у ответчицы перед истцом обязательств именно по договору займа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение
суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит,
постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно
подлежит оставлению без изменения.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 августа
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
