УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33- 4853/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Голышевой К.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2019 по апелляционной
жалобе Рузановой Юлианы Анатольевны на заочное решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рузановой Юлиане Анатольевне о взыскании
задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с Рузановой
Юлианы Анатольевны в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №***
от 21 декабря 2016 года в
размере 66 868 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 48
копеек.
Взыскать с Рузановой
Юлианы Анатольевны в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2206 (две тысячи двести шесть) рублей
05 копеек.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
«Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к
Рузановой Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В
обоснование заявленных требований указало, что 21.12.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Рузановой Ю.А. был
заключен договор кредитной карты №*** с лимитом
задолженности 40 000 рублей. Составными частями заключенного договора
являются заявление-анкета, подписанное ответчицей, Тарифы по тарифному плану,
указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных
карт в ТКС Банк (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк
(ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).
Указанный договор
заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В
соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы
кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица в свою очередь
при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за
пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также
обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные
средства.
Банк надлежащим
образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчица неоднократно допускала просрочку по
оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с
систематическим неисполнением ответчицей
своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями
договора, расторг договор с заемщицей 25.12.2018 путем выставления
заключительного счета.
В соответствии с
п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит
оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако
ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в
установленный срок.
Задолженность
Рузановой Ю.А. перед банком на дату направления в суд искового заявления
составляет 66 868 руб. 48 коп., из
которых: 42 036 руб. 07 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;
20 702 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 4130 руб. 00 коп. – штрафные
проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение
задолженности по кредитной карте.
Истец просил
взыскать с Рузановой Ю.А. вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 руб. 05 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Рузанова Ю.А. не согласна с решением
суда, просит его отменить. Указывает,
что кредитный договор с АО «Тинькофф
Банк» она не заключала. Полагает, что истец не представил письменные
доказательства, подтверждающие факт заключения
с ней кредитного договора, а именно оригинал кредитного договора и
выписку по счету. Считает, что предоставленные заявка и заявление-анкета не
являются подтверждением заключения кредитного договора. Кроме того, вместо
выписки по кредитному счету, истец предоставил простую электронную форму
движения средств по карте, в которой отсутствует номер счета.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.12.2016
между АО «Тинькофф Банк» и Рузановой Ю.А. заключен договор кредитной карты № ***
с начальным кредитным лимитом, составляющим 40 000 рублей. Условия договора
предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление
кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах
банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица получила
кредитную карту и активировала ее.
Из тарифов банка следует, что процентная
ставка по кредиту в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за
рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9%
годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим
операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального
платежа - 49,9% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил
надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой
счет.
Между тем, Рузанова Ю.А. в нарушение условий
договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно
допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа, который должен
составлять не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей.
В связи с этим 25.12.2018 года банк направил
в адрес Рузановой Ю.А. заключительный счет, в котором предложил ответчице
погасить задолженность по кредитной карте №*** в размере 66 868 руб. 48
коп., и уведомил заемщицу о расторжении с ней данного договора.
Пунктами 9, 11 Тарифов банка предусмотрен
штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей,
во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более
раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате
минимального платежа составляет 19% годовых.
Согласно расчету истца, с правильностью
которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер
задолженности по договору кредитной карты на дату выставления заключительного
счета (25.12.2018) составляет 66 868 руб. 48 коп., из них: 42 0367 руь.07
коп. - основной долг, 20 702 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 4130
руб. - штрафные проценты.
Установив факт ненадлежащего исполнения
заемщицей обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно
взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в
общем размере 66 868 руб. 48 коп.
Доводы жалобы о вынесении судебного решения
на основании копий документов без истребования их подлинных экземпляров, не
могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалы дела
истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов.
Судебная коллегия полагает, что
предоставление суду первой инстанции банком копий документов не нарушает
принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет
отмену решения суда, поскольку ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не
представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют
подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных,
материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований
сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов,
оценка им дана судом в соответствии со ст. 67
ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах
дела кредитного договора, заключенного между сторонами в письменной форме,
основаны не неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, кредитный
договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ
путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете Рузановой Ю.А.
При этом, моментом заключения договора согласно условиям договора считается момент активации карты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном
толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Решение суда требованиям материального и
процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов
сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции
надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом
решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Заочное решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рузановой Юлианы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
