УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Г.П.
Дело №22-2657/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
защитника осужденного Капинуса А.А. - адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Капинуса А.А. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства
осужденного
КАПИНУСА Андрея Александровича,
***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска
Краснодарского края от 8 февраля 2017 года Капинус А.А. осужден по п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской
области от 24 апреля 2019 года Капинус А.А. переведен для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 13 сентября 2016 года,
конец срока – 12 сентября 2020 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 10 месяцев 27 дней.
Осужденный Капинус А.А. обратился с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого
обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Капинус А.А. считает
постановление незаконным. Отмечает, что как положительно характеризующийся
осужденный он переведен из исправительной колонии особого режима в
исправительную колонию строгого режима. По прибытии в ИК-*** нарушений не
допускал, трудоустроен, имеет поощрения, посещает воспитательные мероприятия,
активно участвует в общественной жизни колонии и отряда. Ранее наложенные
взыскания в виде выговоров досрочно сняты, возместить ущерб не имел реальной
возможности ввиду отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов.
После освобождения обязуется полностью погасить причиненный ущерб потерпевшему.
В связи с чем просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Капинуса
А.А. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Букин Е.Г. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Ожогина М.А. поддержала доводы жалобы, просила
постановление отменить;
- прокурор Захаров И.Е. обосновал их несостоятельность,
считал необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Капинусу А.А. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Капинус
А.А. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего за период отбывания наказания 7 поощрений, 3
взыскания в виде выговоров, снятых в установленном законом порядке, последнее -
в ноябре 2018 года.
Судом верно принято во внимание, что поощрения чередовались
со взысканиями, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.
По приговору с Капинуса А.А. взыскано в пользу потерпевшего
З*** А.Н. 19 875 рублей в счет возмещения материального ущерба. Вместе с
тем, обоснованно судом учтено, что осужденный должных мер к возмещению
материального ущерба, розыску исполнительных листов не предпринимал, к
потерпевшему о возможном перечислении суммы ущерба на его лицевой счет не
обращался.
Довод жалобы о том, что в исправительное учреждение не
поступал исполнительный лист, сам по себе не освобождает должника от возмещения
ущерба. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.
По заключению
администрации исправительного учреждения с учетом неустойчивого поведения
Капинуса А.А. замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
нецелесообразна.
Анализ поведения осужденного, характер допущенных нарушений, непринятие
достаточных мер для возмещения причиненного преступлением вреда, правильно не позволили суду признать, что
поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его
исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Суд принял во внимание все обстоятельства по делу, в том
числе, мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Капинусу А.А. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного, поскольку с учетом поведения осужденного и его
отношения к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что его
исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида
наказания.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
октября 2019 года в отношении Капинуса Андрея Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
