УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.

Дело №22-2634/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,    

судей Басырова Н.Н., Бескембирова К.К.,      

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш., 

осужденного Сабурова  Р.О., адвоката Ориничевой Е.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Николаевского района Ульяновской области Лобачева А.С., апелляционной жалобе осужденного Сабурова Р.О. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года, которым

САБУРОВ Ренат Османович,

***

ранее судимый:

11 июня 2014 года приговором Мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

16 февраля 2015 года приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.06.2014 и на основании ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

26 июня 2015 года  приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ  к 1 году 2 месяцам лишения свободы.  На основании  ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима, 29.11.2016 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 16 дней;

10 июля 2017 года приговором Мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области  по ч. 1 ст. 119 УК РФ  к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

28 ноября 2017 года приговором Мирового судьи судебного участка  №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ  окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.10.2018  по отбытию срока наказания,   

 

осужден:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации  к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Сабурову Р.О. лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Сабурову Р.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислять с 17 октября 2019 года;

- зачесть Сабурову Р.О. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14.06.2019 по 16.10.2019 включительно;

-  в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сабурова Р.О. с 14.06.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.   

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.            

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сабуров Р.О. признан виновным в покушении на убийство С*** С.М., то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку 30 мая 2019 года, а также в угрозе применения насилия в  отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 4 июня 2019 года в отношении  потерпевших Д*** С.Н. и П*** Д.А.

Преступления совершены в *** Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Николаевского района Ульяновской области Лобачев А.С. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям Сабурова Р.О. Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений. Просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства и снизить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Сабуров Р.О. указывает, что по эпизоду ч.1 ст. 318 УК РФ  инцидент произошел из-за провокации сотрудников полиции, с которыми у него имелись неприязненные отношения. Поясняет о том, что он спал у себя дома в нетрезвом состоянии, куда пришли сотрудники полиции в нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища. Проигнорировали его требования покинуть дом.  Провоцировали на грубость с его стороны. Вызвав наряд полиции, увезли на медицинское освидетельствование. По эпизоду ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ  признает факт угроз со своей стороны, возникших в результате  бытовой ссоры с матерью. Отрицает факт удушения. Указывает о том, что он лишь пытался оттолкнуть мать, которая преградила ему дорогу к холодильнику. Умысла на ее убийство он не имел. Судебно-медицинской экспертизой не выявлен факт удушения и наличие каких-либо побоев.  Состояние здоровья матери было удовлетворительным. Сама потерпевшая путалась в показаниях. Находилась в тот день она в нетрезвом состоянии. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, в связи с наличием заболеваний. Суд не выяснял, при каких обстоятельствах он получил в тот вечер побои. Ссылается и на необоснованный учет в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Просит изменить приговор, исключить отягчающее обстоятельство, смягчить  наказание.  

В возражениях потерпевшая С.С.М. выражает категорическое несогласие с апелляционной жалобой осужденного, соглашаясь с решением суда.  Настаивает на правдивости своих показаний, указывая о домыслах осужденного относительно полученных травм.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  прокурор Идеотулов Р.Ш., не согласившись с доводами апелляционной жалобы и считая верной квалификацию действий виновного, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления;

- осужденный Сабуров Р.О. и адвокат Ориничева  Е.А. поддержали апелляционную жалобу, согласившись и с представлением относительно необоснованного учета отягчающего обстоятельства, просили оправдать по  эпизоду ч.1 ст. 318 УК РФ, переквалифицировав действия осужденного по эпизоду ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением по данной статье наказания не связанного с лишением свободы.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.  

Выводы суда о виновности Сабурова Р.О. в покушении на убийство С*** С.М., а также в  угрозе применения насилия в  отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в отношении С.С.М. он высказывал лишь угрозу убийством при отсутствии умысла на ее убийство, а в отношении сотрудников полиции имела место провокация со стороны  последних, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли  своего подтверждения. Вышеизложенную позицию осужденного суд правильно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина Сабурова Р.О. в покушении на убийство подтверждена последовательными по значимым для дела обстоятельствам показаниями потерпевшей С*** С.М., подтвердившей свои показания на очной ставке с Сабуровым  Р.О. и при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей Ч*** Н.Г., Ш*** К.А.

Умысел Сабурова Р.О. на причинение именно смерти потерпевшей подтвержден характером его действий, который, высказывая словесные угрозы убийства, схватил потерпевшую за горло и стал душить, прижав к стене со значительной силой. Продолжая перекрывать доступ воздуха, потянул ее тело вверх по стене и приподнял от пола. Лишь в результате оказания помощи  со стороны Ч*** Н.Г., сумевшей с применением силы предотвратить преступные действия Сабурова Р.О., смерть С*** С.М. не наступила.  

Потерпевшая С*** С.М. показывала о том, что Сабуров Р.О. пытался ее убить, для чего схватил за горло и стал душить, прижав к стене. Она стала задыхаться, у нее пошли искры из глаз, и потеряла сознание.

Свидетель Ч*** Н.Г. показывала, что услышала крики о помощи и забежала в дом. Увидела, как осужденный прижал к стене С., правой рукой держал ее за горло и душил, а левой рукой держал ее левую руку. При этом кричал на нее грубой нецензурной бранью, высказывая угрозу убийством. Сабуров приподнял С*** от пола по стене, надавливая на горло. Лицо потерпевшей было бордового цвета. Пытаясь защитить С***, ударила осужденного по руке и вытолкала его на веранду. С*** С.М.  «сползла» по стене на пол, долго не могла вздохнуть и прийти в себя.  

В судебном заседании установлено, что Сабуров Р.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, однако  смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий Ч*** Н.Г. 

Довод осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности  Ч*** Н.Г., причинившую ему телесные повреждения, как правильно указано судом, не может являться основанием для освобождения Сабурова  Р.О. от уголовной ответственности. Данное обстоятельство лишь дополнительно подтверждает тот факт, что осужденный со значительной силой удерживал потерпевшую за шею и душил, прижав к стене, а для того, чтобы сохранить жизнь С*** С.М. Ч*** Н.Г. пришлось приложить усилие.

По эпизоду угрозы применения насилия в  отношении представителя власти, вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших Д*** С.Н.,  П*** Д.А., свидетелей Р*** А.Г.,  Т***  Р.Х.,  П*** В.Ю., Ч*** А.И., С*** С.М., протоколами осмотра места происшествия, предметов, сведениями приказов и должностных регламентов.  

Довод осужденного относительно нарушения потерпевшими конституционного права на неприкосновенность жилища и провокации со стороны сотрудников полиции, опровергнут показаниями С*** С.М., которая показывала о том, что к ним домой пришли сотрудники полиции П*** и Д***, спросили разрешения, и она впустила их в дом. Осужденный был пьян, лежа играл в телефоне, а увидев сотрудников, выругался в их адрес нецензурно. П***, рядом с которых находился Д***, напомнил ему, чтобы он не появлялся в местах, где скопление людей. Осужденный стал возмущаться, поднялся, взял бутылку, и стал угрожать  ударить ею. Она закричала, чтобы он бросил бутылку. Затем осужденный высказал, что застрелит их и направился в другую комнату.

О вышеизложенных обстоятельствах свидетельствовали и потерпевшие Д*** С.Н.,  П*** Д.А., которые показали, что  04.06.2019 они, находясь в форме сотрудников полиции, пришли к Сабурову с целью проведения профилактической беседы, поскольку до этого звонила С*** и просила провести беседу с сыном, так как он ей угрожал, а ранее совершал в отношении нее преступления. По приезде, с разрешения С*** прошли в дом, где на веранде находился Сабуров. Последний, увидев их, начал грубить, схватил бутылку и стал намахиваться ею на них. Затем высказал, что  застрелит и направился в другую комнату. Угрозу применения насилия они восприняли реально, поскольку Сабуров был пьян и агрессивен.

На основании приведенных, а равно и иных, подробно изложенных в судебном акте доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующих преступлениях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Сабурова Р.О., а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч.1 ст. 318 УК РФ. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертиз, проведенной экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому у суда обоснованно не имелось, а также поведения осужденного в судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали  сомнения во вменяемости Сабурова Р.О. Таких сомнений нет и у судебной коллегии, в связи с чем данный вопрос не подлежит дополнительной проверке назначением экспертизы, о чем просил судебную коллегию осужденный.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными доказательств. Описание преступных деяний соответствуют требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия Сабурова Р.О., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Сабурова Р.О. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, на что последний обращает внимание в апелляционной жалобе.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Сабурову Р.О. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по  ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ учтены  требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных  нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.  

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УПК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поскольку Сабуров Р.О. имеет судимости за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд необоснованно учел при  назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Судебная коллегия полагает необходимым  исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, и, соответственно, смягчить Сабурову Р.О. наказание, как за каждое преступление, так и окончательно  назначенное по совокупности преступлений. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 октября  2019 года в отношении Сабурова Рената Османовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Сабурову Р.О. учтены отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также положения ст. 68 УК РФ;

смягчить Сабурову Ренату Османовичу наказание:

- по части 3 статьи 30  части 1 статьи  105 УК РФ до 6 лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 318 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Сабурову Р.О. лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

 

В остальном этот же приговор суда в отношении Сабурова Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи