УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-5298/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей: Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Антипова Антона Дмитриевича – Басманова Александра
Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
августа 2019 года по делу
№ 2-3135/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Антипова Антона
Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское
Информационное Бюро», главному редактору «Ульяновск онлайн» К.В. Биджанову,
Коршикову Федору, Косариновой Дарье Андреевне, Куликовой Светлане Ивановне,
Управлению образования администрации города Ульяновска о признании
несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию сведений, обязании опубликовать опровержение и принести публичные
извинения – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителей ответчицы Куликовой С.И. – Калашникова Е.В. и Кочериной Е.А., а
также представителя Управления образования администрации города Ульяновска –
Волчковой М.В., просивших оставить апелляционную жалобу представителя истца
Антипова А.Д. без удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
Антипов А.Д. обратился в суд с иском, уточненными в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирское Информационное Бюро» (далее – ООО «СИБ»), главному редактору
«Ульяновск онлайн» Биджанову К.В., Коршикову Ф., Косариновой Д.А., Куликовой
С.И. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь,
достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опубликовать опровержение и
принести публичные извинения.
Требования мотивированы тем, что он (истец) является *** и
на протяжении четырех лет старается добросовестно выполнять свои обязанности и
приносить гражданам пользу. Однако, в конце мая 2019 года, *** Куликова С.И.
публично, в том числе через средства массовой информации (далее – СМИ)
интернет-издание «73onlain»
обвинила его в недостойном поведении и в лоббировании интересов фирмы
производителя школьной одежды. При этом интернет-издание сослалось не только на
заявление Куликовой С.И., но и на некие собственные источники.
Ранее, в мае 2019 года, к нему (истцу), как ***,
обратились предприниматели Х*** М.Н. и Ш***
Д.Н., указавшие на нарушение Управлением образования администрации города
Ульяновска законодательства в сфере защиты конкуренции, выразившееся в
распространении в образовательные учреждения города информации о приобретении
школьной формы у двух производителей: ООО «Б***» и ООО «Э***».
С целью получения информации по данным обращениям он
направил запрос на имя *** Куликовой С.Н., а также 28 мая 2019 года на сайте
«Улпресса» опубликовал информацию в виде статьи «И здесь власть лоббирует
интересы бизнеса. Вновь ставим вопрос по рынку школьной одежды, теперь с
Антоном Антиповым».
В тот же день, 28 мая 2019 года, в качестве реакции на
данную статью на сайте «73onlain» была опубликованы статьи за подписью
Коршикова Ф. и Косариновой Д. под названием «*** Антипов начал крестовый поход
против образования», «Куликова обвинила *** Антипова в лоббировании модного
бизнеса». Указанные ответчиками в статьях фразы не соответствуют действительности.
Считая, что не только Куликова С.Н., но и издание
«73onlain», в лице журналистов, обвинило его в недостойном для *** поведении,
распространило порочащие его и несоответствующие действительности сведения,
просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь,
достоинство и деловую репутацию информацию, размещенную 28 мая 2019 года на
сайте «73onlain» в
статьях под заголовками: «*** Антипов начал крестовый поход против образования»
и «Куликова обвинила *** Антипова в лоббировании модного бизнеса», следующего
содержания:
- «***
Антипов в свою очередь, пеняя на других, сам лоббировал одного из ульяновских
производителей школьной формы, но, получив отказ, вышел в медийную плоскость.
Из собственных источников стало известно, что *** «просил» за компанию «Б***»;
- «данная
статья стала ответом *** Антона Антипова на мой категорический отказ на просьбу
о лоббировании интересов одного из производителей школьной одежды. Господин
Антипов пытался пролоббировать интересы фирмы-производителя школьной одежды, но
получив отказ, повел себя крайне недостойно», признать несоответствующими
действительности и порочащими его (истца) честь и достоинство указанные
заголовки статей.
Также истец
просил обязать ООО «СИБ» разместить в качестве опровержения в течении трех дней
со дня вступления решения суда в законную силу, его резолютивную часть под
заголовком «Опровержение» на сайте «73onlain», обязать Куликову С.И.
принести ему публичные извинения с размещением их на сайте «73onlain».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Управление образования администрации города Ульяновска.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Антипова А.Д. –
Басманов А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его неполным,
необоснованным и незаконным, полагает, что суд неверно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, прямо
противоположным исследованным в суде доказательствам, в связи с чем просит
решение отменить, принять новое, удовлетворив его исковые требования в полном
объеме.
В обосновании поданной жалобы ее автор считает, что суд, не
признавав содержание оспариваемых статей порочащими честь, достоинство и
деловую репутацию истца, встал на сторону ответчиков, не проанализировал
заголовки оспариваемых статей и, соответственно, в нарушение процессуальных
норм, не разрешил требования иска в данной части.
Полагает, что суд не принял во внимание доводы уточненного
искового заявления истца о том, что статья под заголовком: «*** Антипов начал
крестовый поход против образования» уже в своем названии содержит ложную
недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца, подрывает его
репутацию, как народного избранника.
Заголовок второй статьи «Куликова обвинила *** Антипова в
лоббировании модного бизнеса» также, по мнению представителя истца, имеет
утвердительную форму и порочит истца, подразумевает, что Куликова – борец за
правду и обвиняет истца в лоббировании, а не наоборот, как это было на самом
деле. При этом суд дал неверное определение понятию «лоббировать» как
«продвигать какие-либо интересы, идеи», тогда как согласно данным Большого
современного толкового словаря русского языка «лоббировать» означает –
«оказывать давление на государственную власть в интересах какого-либо Лобби»,
чем истец Антипов А.Д., как ***, не имеет права заниматься.
Считает, что ответчики фактически обвинили истца в нарушении
Устава города Ульяновска, а также в нарушение требований Федеральных законов «О
противодействии коррупции» и «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
РФ», в частности в лоббировании
интересов иностранного производителя из личной заинтересованности,
распространяя при этом порочащую Управление образования администрации города
информацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ответчицы Куликовой С.И. – Кочерина Е.А. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь
представители ответчицы Куликовой С.И. и Управления образования администрации
города, другие лица в суд не явились, причины неявки ими не сообщены.
Согласно сведениям ООО «СИБ» (л.д. 139) Коршиков Ф.
(привлеченный к участию в деле в качестве соответчика) в штате ООО «СИБ» не
числится, данное имя является общим творческим псевдонимом коллектива редакции.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом
извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
В соответствии со ст.ст. 21
и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется
государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет
право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая
репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти
нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети
«Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а
также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение
опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим
установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения,
предусмотренного ст. 152 ГК РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие
действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений,
относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения
утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или
заявления.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для
дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий
характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких
сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать
соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, ООО «СИБ» (ответчик)
является учредителем электронного периодического издания «Ульяновск онлайн» (www.73online.ru), занимается, в том числе,
редакционно-издательской деятельностью.
Антипов
А.Д. обратился в суд с иском по настоящему делу, считая не соответствующими
действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию
опубликованные 28 мая 2019 года в формационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» на сайте www.73online.ru в статьях «*** Антипов
начал крестовый поход против «образования» и «Куликова обвинила *** Антипова в
лоббировании модного бизнеса», сведения, выраженные, в частности, в следующих
фразах:
- «***
Антипов в свою очередь, пеняя на других, сам лоббировал одного из ульяновских
производителей школьной формы, но, получив отказ, вышел в медийную плоскость.
Из собственных источников стало известно, что *** «просил» за компанию «Б***»;
- «данная статья стала ответом *** Антона Антипова на мой
категорический отказ на просьбу о лоббировании интересов одного из
производителей школьной одежды. Господин Антипов пытался пролоббировать
интересы фирмы-производителя школьной одежды, но получив отказ, повел себя
крайне недостойно».
По мнению истца, сведениями, содержащимися в вышеназванных
статьях, ответчики обвинили его в недостойном, для ***, поведении и в
лоббировании интересов фирмы производителя школьной одежды.
Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Управления
образования администрации города Ульяновска, приведенная истцом цитата «данная
статья стала ответом *** Антона Антипова на мой категорический отказ на просьбу
о лоббировании интересов одного из производителей школьной одежды. Господин
Антипов пытался пролоббировать интересы фирмы-производителя школьной одежды, но
получив отказ, повел себя крайне недостойно» признана Управлением
соответствующей действительности и являлась пояснением *** Куликовой С.И.
Приведенная истцом цитата - «*** Антипов в свою очередь,
пеняя на других, сам лоббировал одного из ульяновских производителей школьной
формы, но, получив отказ, вышел в медийную плоскость. Из собственных источников
стало известно, что *** «просил» за компанию «Б***» являлась, по пояснениям
представителя Управления образования, выражением субъективного мнения и
взглядов авторов статьи «*** Антипов начал крестовый поход против образования».
Согласно отзыву ответчика ООО «СИБ», в оспариваемых статьях
автор лишь излагал сложившуюся конфликтную ситуацию между Антиповым А.Д. и ***
- Куликовой С.И. Статья «*** Антипов
начал крестовый поход против образования» является классическим журналистским
изложением позиции обеих сторон конфликта, не содержит упрека, осуждения истца
по поводу его каких-либо действий/поступков/слов, также не содержит выводов
относительно конфликтов. Фраза из статьи «считаю, что данная статья стала
ответом *** Ульяновской городской думы...» является мнением и суждением ее
автора Куликовой С., что подчеркивает наречие «считаю, что». ООО «СИБ» выразило
об отсутствии в статье сведений, порочащих кого-либо, указало на непредставление
истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, факта
утраты доверия к его репутации.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, а также вышеизложенные пояснения сторон, суд
первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении
заявленных им по делу требований.
При
этом суд первой инстанции правильно отметил, что фразы, на которые ссылается
истец, действительно были указаны в статьях «*** Антипов начал крестовый поход
против «образования», «Куликова обвинила *** Антипова в лоббировании модного
бизнеса» в отношении него, однако не содержат не соответствующей
действительности информации, порочащей его честь, достоинство и деловую
репутацию.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, понимание истцом
оспариваемых им сведений является отражением его субъективного восприятия
приведенной информации.
Понятие «лоббирование, лоббировать», используемое в
оспариваемых истцом статьях, обоснованно было обозначено судом в решении в
контексте продвижения каких-либо интересов, идей, а не оказания давления на
государственную власть, как на это ссылается автор апелляционной жалобы.
Не усматривает применение слова «лоббирование» в приведенном
представителем истца в апелляционной жалобе понятии и судебная коллегия.
Суд в должной степени учел публичную деятельность истца, как
***, в полномочия которого входит, в том числе, помощь в разрешении тех или
иных общественно значимых вопросов, на что, в том числе указывают обращения
предпринимателей к истцу, как ***, и его последующее обращение к начальнику ***
- Куликовой С.И., публикация статьи «И здесь власть лоббирует интересы бизнеса.
Вновь ставим вопрос по рынку школьной одежды, теперь с Антоном Антиповым».
Доводы жалобы об обвинении ответчиками истца в нарушении
Устава города Ульяновска, а также Федеральных законов «О противодействии
коррупции» и «Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» не нашли своего
подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а потому отклоняются судебной
коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была разрешена
часть исковых требований в отношении заголовков статей, о признании их
несоответствующими действительности, также не могут быть приняты во внимание,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил отсутствие доказательств,
подтверждающих факт распространения ответчиками утверждений об истце порочащего
или оскорбительного характера в приведенных истцом статьях, на основании чего
отказал в иске в полном объеме.
Доказательств порочащего характера сведений, на которые
ссылался истец, вопреки положениям п. 1 ст. 152 ГК РФ, материалы дела не
содержат.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными,
так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки
на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой
инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Антипова Антона Дмитриевича – Басманова Александра Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
