У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Евдокимова И.В.                                                            Дело № 33а-5003/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 10 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Юрия Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2019 года, по делу №2а-1672/2019, которым административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области к Устинову Юрию Александровичу о взыскании пени на недоимку по страховым взносам удовлетворен. С Устинова Юрия Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области) обратилась с административным иском к Устинову Ю.А. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В обоснование требований налоговый орган указал, что Устинов Ю.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2004 по 08.11.2017.

В связи с тем, что в установленные законодательством сроки Устинов Ю.А. не уплатил задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, на сумму недоимки ему начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием задолженности в адрес налогоплательщика направлены требования от 22.10.2018 №8305 и от 11.12.2018 №16580, которые административным ответчиком не исполнены.

После отмены 24.04.2019 судебного приказа от 22.04.2019 по делу №2а-483/2018 о взыскании с Устинова Ю.А. спорной недоимки по пени требование о взыскании задолженности предъявлено в суд в порядке административного искового производства.

Административный истец просил, с учетом уточненных требований, взыскать с Устинова Ю.А. задолженность по уплате: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 2017 года за период с 15.07.2017 по 11.12.2018 в сумме 434,51 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 по состоянию на 11.12.2018 в сумме      334,51 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 по состоянию на 11.12.2018 в сумме 1705,38 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Устинов Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о том, что его нахождение в местах лишения свободы в период с 2006 года по 2018 год не является достаточным основанием для освобождения от уплаты страховых взносов. Материалы дела не содержат доказательств того, что с 2006 года по 2017 год он не был лишен возможности зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности.

Считает необоснованной ссылку в решении суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №211-О, поскольку в нем идет речь о гражданине, который не находился в местах лишения свободы. Также не соглашается с выводом суда о наличии у его супруги Устиновой О.Е. нотариальной доверенности. Просит также отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины, так как является инвалидом *** группы.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании подп. б п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Частью 2 статьи 16 данного Федерального закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 данной статьи.

Согласно части 8 указанной статьи в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В случае неуплаты в установленные сроки задолженности по страховым взносам налоговым органом на сумму недоимки начисляются пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Устинов Ю.А. являлся  индивидуальным предпринимателем с 12.08.2004 по 08.11.2017, в связи с чем за указанный период должен был производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Налоговым органом Устинову Ю.А. выставлены требования от 22.10.2018 №8305 и от 11.12.2018 №16580, в которых к уплате выставлена задолженность по пени по состоянию на 22.10.2018 и на 11.12.2018, начисленная на страховые взносы подлежащие уплате за 2017 год (на дату прекращения статуса индивидуального предпринимателя), а именно: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 334,51 руб., пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 1705,38 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 2017 года в размере 434,51 руб. по состоянию на 11.12.2018., начисленные с суммы 3796,85 руб. (страховые взносы за 2016 год) за период с 15.07.2017 по 11.12.2018.

Расчет пени произведен налоговым органом с учетом решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2018 по делу №2а-2208/2018, которым Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области отказано в удовлетворении требований о взыскании с Устинова Ю.А. задолженности по страховым взносам за период с 2010 года по 2015 год и определена задолженность по страховым взносам за 2016 год, на которую начислены пени по состоянию на 14.07.2017.

Принимая решение о взыскании с административного ответчика пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного административным истцом расчета.

Доказательств уплаты страховых взносов, наличия задолженности в меньшем размере, а также наличия оснований для освобождения Устинова Ю.А. от уплаты страховых взносов по делу не представлено.

Довод административного ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты пени на недоимку по страховым взносам в связи с отсутствием возможности прекращения статуса индивидуального предпринимателя в период нахождения в местах лишения свободы, обоснованно признан судом несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы административного ответчика о наличии обстоятельств исключительного характера, препятствующих совершению действий по прекращению регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом была допрошена в качестве свидетеля супруга Устинова Ю.А. – Устинова О.Е., которая поясняла, что супруг оформлял на неё доверенность в 2013-2014 годах для прекращения предпринимательской деятельности, однако она не совершила данных действий. Также Устиновым Ю.А. в 2017 году на неё была оформлена вторая доверенность.

В отсутствие доказательств невозможности совершения налогоплательщиком действий по прекращению регистрации в качестве индивидуального предпринимателя оснований для отказа в удовлетворении настоящего административного иска у суда не имелось.

Отсутствие оснований для освобождения Устинова Ю.А. от уплаты страховых взносов установлены также вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2018 по делу №2а-2208/2018.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с Устинова Ю.А. государственной пошлины по причине установленной ему инвалидности *** группы, является несостоятельным, так как в силу подп. 2 п.2 ст.333.36 Налогового  кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды 1 и 2 групп только в случае, когда они выступают в качестве истцов (административных истцов). Поскольку Устинов Ю.А. по рассматриваемому административному делу является административным ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имелось.

Принятое по делу решение является правильным, основано на верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова Юрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: