УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Кураева С.В. Дело
№ 22-2675/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Захарова
И.Е.,
секретаря судебного заседания Богуновой И.А.,
с участием осуждённого
Долгова В.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Долгова В.В.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1
ноября 2019 года в отношении
ДОЛГОВА Валерия
Вениаминовича, *** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осуждённого Долгова В.В. и прокурора Захарова
И.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Долгов В.В. считает судебное решение
незаконным и необоснованным. Отмечает, что за время его отбывания наказания в
колонии поселении ему было трижды отказано в удовлетворении ходатайства по
одним и тем же основаниям, а именно в связи
с допущенными ранее нарушениями. Полагает, что судом не принята во внимание
положительная динамика его поведения. В связи с чем, просит отменить
постановление суда, вынести справедливое решение, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов
М.Р. указывает, что не имелось достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого о замене неотбытой части
наказания боле мягким видом наказания. В связи с изложенным просит
оставить решение суда без изменения.
В заседании апелляционной
инстанции осуждённый Долгов В.В. подержал доводы жалобы в полном объеме. Однако
прокурор Захаров И.Е. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражения и представленные материалы, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК
Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2009 года Долгов В.В. был осужден по части первой
статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на двенадцать лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2018 года Долгов В.В. переведен
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока отбывания
наказания – 8 декабря 2008 года; окончание срока наказания – 7 декабря 2020
года.
Осуждённый
обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не
имеется, поскольку судом установлено следующее.
Долгов В.В. характеризуется
следующим образом.
Отбывает наказание в *** с 12
ноября 2018 года. Вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен,
социальные связи не утратил. Мероприятия психофизиологической корректировки
личности осуждённый выполняет. За добросовестное отношение к труду и примерное
поведение и участие в общественной жизни учреждения имеет 12 поощрений.
Вместе с тем осуждённым
допущены многочисленные нарушения, за совершение которых наложены взыскания, в
том числе и в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что данные
взыскания были сняты и погашены, суд обоснованно принял во внимание сам факт
данных нарушений в совокупности с другими обстоятельствами, их характер и
степень тяжести. Это связано с тем, что для принятия решения о замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более
мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая
часть наказания является достаточной для вывода, что для достижения
окончательной цели наказания достаточно принудительного воздействия иного, менее
строгого, наказания.
Что касается довода жалобы о том, что ранее судом принимались решения
об отказе в удовлетворении его ходатайств по тем же основаниям, то это
обстоятельство не является основанием для отмены постановления. При рассмотрении
конкретного дела (судебного материала) суд не связан, в данном конкретном
случае, с решением других судов. В соответствии со статьей 17 УПК Российской
Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь,
дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,
руководствуясь при этом законом и совестью.
Таким образом, решение является законным и обоснованным. Судом
достаточно убедительно мотивировано принятое решение; на основе своих
дискреционных полномочий представленным материалам судом дана надлежащая
оценка.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение
судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года в
отношении Долгова Валерия Вениаминовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья
