У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-5383/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17
декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Голышевой
К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Анучина
Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 5 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 22 октября 2019 года по делу № 2а-4195/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Анучина Александра Валерьевича к
судебному приставу-исполнителю Шихмуратовой Лилии Касимовне, УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконными действий по аресту
имущества, освобождении имущества от ареста – отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Анучина А.В. и его представителя Маслиховой
Т.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Анучин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касимовне, УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконными действий по аресту
имущества, освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что он является должником по
исполнительным производствам № 63132/16/73040-ИП и № 70944/16/73040-ИП.
15.08.2019 судебным приставом-исполнителем Шихмуратовой
Л.К. в ходе исполнения исполнительного документа повторно наложен арест, в том
числе, на деревянный сруб (незавершенное строительство, двухэтажный дом с
введенными коммуникациями, а именно свет, водопровод, канализация).
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту данного недвижимого
имущества неправомерны, противоречат требованиям действующего законодательства
РФ, нарушают его права и законные интересы и совершены административным
ответчиком в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный
пристав-исполнитель в нарушение ч. 5 ст.80 Федерального закона не указал в акте
ареста (описи) имущества режим ограничения права пользования, вид, объем и срок
ограничения права пользования имуществом.
Согласно оспариваемому акту о наложении ареста от 15.08.2019, судебным
приставом-исполнителем Шихмуратовой Л.К. установлен
режим хранения без права пользования, однако срок такого ограничения в
нарушение требования ст. 80 закона не установлен. Судебный пристав-исполнитель
не указала отличительные особенности объекта, а именно то, что деревянный сруб
находится на фундаменте, неразрывно связан с земельным участком.
Административным ответчиком неверно определена правовая природа арестованного
имущества - незавершенный строительством двухэтажный дом, который в силу ст.
130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу.
Вместе с тем, подвергнутое аресту имущество в настоящее время не
зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, незавершенного
строительством, то есть аресту подвергнут объект, на который не может быть обращено
взыскание.
Арестованный сруб находится на земельном участке, который принадлежит
на праве общей долевой собственности ему и его супруге Анучиной А.Р.
Сруб может быть реализован только с земельным участком, на котором он
расположен. На указанном земельном участке уже имеется жилой дом с кадастровым
номером ***, площадью 53,9 кв.м, право общей долевой собственности на который,
зарегистрировано за ним и его супругой по ½ доли.
Таким образом, на земельном участке расположены два объекта
недвижимости, а значит, реализация одного из них невозможна без раздела
земельного участка на два земельных участка под каждый объект недвижимости.
Земельный участок и жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 53,9
кв.м. заложен банку по договору ипотеки, наличие обременение запрещает
реализацию объекта, обремененного ипотекой. Более того, обращение взыскания на
земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только по
решению суда. Строительство подвергнутого аресту имущества им осуществляется в
период нахождения в браке с Анучиной А.Р., в связи с чем, арестованный объект
не может являться только его собственностью, а является совместной
собственностью супругов. Ранее административным ответчиком уже налагался арест
на указанное имущество, в связи с чем, он обжаловал данные действия СПИ в
рамках дела № 2а-2570/19, однако 24.05.2019
заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было
вынесено постановление об отмене процессуальных документов.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. по аресту деревянного сруба, признать
незаконным и необоснованным акт о наложении ареста (описи имущества) от
15.08.2019 в части наложения ареста на
деревянный сруб и освободить имущество
от ареста.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Загора»,
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Анучин А.В. не соглашается с решением суда,
просит о его отмене. В обоснование указывает, что при вынесении решения не дана
оценка доводу о том, что спорный сруб расположен на земельном участке который
находится в залоге у банка по договору ипотеки. Ссылается на п.1 ст.64
Федерального закона «Об ипотеке» в соответствии с которой, при ипотеке
земельного участка права залога распространяется также на находящиеся или
строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Не
соответствует нормам материального права вывод суда об отсутствии регистрации
права собственности на объект недвижимого имущества. Вопрос об отнесении
объекта к разряду движимого или недвижимого имущества требует специальных
познаний строительных норм и правил, при этом, экспертиза в рамках
рассмотрениях дела не проводилась. Им представлено в суд заключение эксперта,
согласно выводам которого спорный объект – здание, является объектом
незавершенного строительства и относится к объектам недвижимого имущества.
Решение суда не содержит обоснования в связи с чем, данное экспертное
заключение не было учтено в качестве доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Загора»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда кроме Анучина А.В. и его представителя Маслиховой
Т.В. другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227,
ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1
ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и
иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом установлено, что Анучин А.В. является должником по исполнительным
производствам № № 70944/16/73040-ИП,
63132/16/73040-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов о взыскании
с него задолженности в сумме 1 661 858
руб. 56 коп. в пользу ООО «Загора», АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительные производства
присоединены к сводному
исполнительному производству № 63132/16/73040-СД в отношении Анучина
А.В.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратова Л.К. наложила арест, в том числе, на деревянный
сруб (незавершенное строительство, 2 этажный
дом с введенными коммуникациями,
а именно: свет, водопровод, канализация), 1 этаж разделен на 5 отсеков, 2 этаж разделен на 4 отсека.
Перегородки сделаны из сруба, имеется пристрой из сруба (веранда), крыша -
деревянное перекрытие (стропильная система) покрыто рубероидом, в стенах
вырезаны проемы для будущих окон и
дверей, о чем составлен акт о наложении
ареста (описи имущества) от
15.08.2019. Имущество расположено по
адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд
первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения административного иска,
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой Л.К. являются правомерными, совершенными в
рамках Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Согласно статье 80
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет
распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права
пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом,
судебный пристав-исполнитель вправе был
наложить арест на имущество
должника, при этом нарушений прав Анучина А.В.
не установлено.
Довод
апелляционной жалобы о том, что
арестованное имущество является недвижимым, не опровергает установленные судом обстоятельства и не влечет
отмену принятого по делу решения.
Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе о том, что
незавершенный строительством деревянный сруб, находится в залоге у банка,
поскольку нахождение имущества в залоге
не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем
действий, предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном
производстве», и прав должника не нарушает.
Кроме
того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 44
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав
кредитора на основании ч.ч.1
и 4 ст.80
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление
запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий)
возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности
должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и
фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении
дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой
инстанции им дана соответствующая оценка.
Принятое по делу решение является правильным. Оснований,
влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 22 октября 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Анучина Александра Валерьевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
