УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
33-5116/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 декабря
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1194/2019 по апелляционной жалобе представителя Пыхтиной Яны Витальевны –
Локтевой Елены Владимировны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 18 октября 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пыхтиной Яны
Витальевны к Лисовскому Владиславу Витальевичу
о восстановлении срока для принятия наследства, признании
недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство,
определении долей в наследственном имуществе – отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя Пыхтиной Яны Витальевны – Локтевой Елены Владимировны,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Пыхтина Я.В. обратилась в суд с иском к Лисовскому В.В. о восстановлении срока для принятия
наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на
наследство, определении долей в наследственном имуществе.
Требования мотивировала тем, что Лисовский В.В. является ее
родным братом. *** года умер их отец Л*** В.А. После смерти отца открылось
наследство. Они с ответчиком являются наследниками первой очереди. В
установленный законом срок (6 месяцев) Лисовский В.В. вступил в наследство. Ею
срок вступления в наследство был пропущен, поскольку она находилась за
пределами Российской Федерации. По состоянию здоровья она не смогла
присутствовать при принятия наследства, поэтому они с братом пришли к
соглашению, что он (ответчик) вступит в наследство на квартиру, а после ее
приезда оформит на нее (истицу) договор дарения на ½ долю квартиры. 20
февраля 2012 года между ней и Лисовским В.В. был заключен договор дарения
½ доли квартиры ***.
В период с 07.03.2012 по настоящее время она постоянно
проживала в Англии. От мужа Пыхтина П.В., который приезжал в г.Москву и в
г.Ульяновск, ей стало известно, что в указанной квартире проживают неизвестные
лица, с которыми Лисовский В.В. заключил договор аренды. С 2018 года она
обращалась в суды для защиты своих прав,
в результате чего, был предоставлен доступ в жилое помещение, на брата
возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой.
В октябре 2018 года ей стало известно о наличии иного
наследственного имущества помимо квартиры, которое получил Лисовский В.В.
Однако согласно устному ответу нотариуса, она (истица) вступить в наследство на
иное имущество не может, поскольку ею был пропущен срок вступления в
наследство. Имущество, которое было получено Лисовским В.В., является закрытой
информацией. Наследственное дело может быть передано в суд по запросу.
Просила восстановить срок для принятия наследства, признать
недействительным ранее выданные ответчику свидетельства о праве на наследство,
признать за ней и ответчиком право собственности на наследственное имущество
по ½ доли
за каждым.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пыхтиной Я.В. – Локтева
Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истица не была надлежащим
образом уведомлена нотариусом об открытии наследства после смерти отца.
Ответчик намеренно скрыл место ее пребывания. Была введена ответчиком в
заблуждении относительно состава наследственной массы. Ей было известно только
о квартире ***, оставшейся после смерти отца.
Полагает, что судом незаконно и необоснованно не приняты в
качестве доказательства плохого состояния здоровья истицы, препятствующего
посещению Российской Федерации с целью вступления в наследство, ряд медицинских
документов с переводом. Однако данные документы свидетельствуют об
уважительности причин пропуска ею срока для вступления в наследство.
Не соглашается с выводом суда о том, что вопрос о вступлении
в наследство и восстановлении срока для принятия наследства между ней и
ответчиком не обсуждался, поскольку на материалах дела не основан.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года
в городе Ульяновске умер Л*** В.А.
После смерти Л*** В.А. открылось наследство в виде денежных
вкладов в Ульяновском отделении № 8588 Сбербанка России г.Ульяновска, ½ доли нежилого помещения –
гаражного бокса № ***, квартиры ***.
Пыхтина Я.В. приходится Л*** В.А. дочерью, Лисовский В.В. –
сыном.
Из наследственного дела № *** следует, что 15 октября 2010
года Лисовский В.В. обратился к нотариусу города Ульяновска с заявлением о
принятии наследства, указав в качестве других наследников после смерти Л***
В.А, В*** З.П. (жена) и Лисовскую Я.В. (дочь), место жительства которой не
известно.
Согласно заявлению В*** З.П. от 17 февраля 2011 года
отказалась от причитающейся доли на наследство.
3 февраля 2012 года Лисовскому В.В. выдано свидетельство о
праве на наследство по закону на автомобиль УАЗ 469Б, 1982 года выпуска.
18 февраля 2012 ответчику выданы свидетельства на наследство
на денежные вклады, ½ долю гаражного бокса № ***, квартиру ***.
20 февраля 2012 года между Лисовским В.В. (даритель) и
Пыхтиной Я.В. (одаряемая) был заключен договор дарения ½ доли в праве
общей долевой собственности на квартиру ***. Право собственности
зарегистрировано истицей в установленном законом порядке 14 марта 2012 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Пыхтина Я.В. указала, что
на момент смерти отца и после в течение длительного времени проживала за
пределами Российской Федерации и по состоянию здоровья не могла приехать и
вступить в наследство.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу
заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство),
либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом
принятии наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса
Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный
для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок
и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как
причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении
срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут
быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К
числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью
истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой
давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья
205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение
всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание
гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия
наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести
месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный
срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока
для принятия наследства является не только установление судом факта
неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но
и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не
знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него
обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на
обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая истице в восстановлении срока для принятия
наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности
представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями
закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при
наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины,
названные Пыхтиной Я.В., не свидетельствуют об уважительности пропуска срока
для принятия наследства. При этом суд обоснованно исходил из того, что истице
было известно о смерти отца, она не была лишена возможности обратиться к
нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по средствам электронной связи
или почтовым отправлением. Кроме того, судом было установлено, что с момента
смерти отца Пыхтина Я.В., ее супруг приезжали в России, однако попыток,
направленных на решение вопроса о вступлении в наследство, ею предпринято не
было.
Неудовлетворительное состояние здоровья лиц, претендующих на
восстановление срока для принятия наследства, без признания его недееспособным
не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к
уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное
обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии
соответствующего волеизъявления истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно
ввел нотариуса в заблуждение относительно места ее проживания, не могут быть
приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не
влияют.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что
Пыхтиной Я.В. было известно о смерти отца *** года, следовательно, суд пришел к
обоснованному выводу о субъективном характере причин пропуска срока для
принятия наследства, которые могли быть преодолены истицей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18
октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Пыхтиной Яны Витальевны – Локтевой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
