У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33а-5446/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17
декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Строительная корпорация» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года по делу №
2а-2064/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска закрытого
акционерного общества «Строительная корпорация» к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Берхеевой Гульнаре Рамильевне, УФССП России по
Ульяновской области о признании действий по аресту земельного участка,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Бакинская, 50, кадастровый номер ***,
общей площадью 4455 кв.м, нежилого помещения расположенного по адресу: ***,
общей площадью 1248,2 кв.м незаконными отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя
УФССП России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество «Строительная корпорация» (далее по тексту ЗАО «Строительная
корпорация») обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Берхеевой
Г.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании действий по аресту
земельного участка, расположенного по адресу: *** и нежилого помещения,
расположенного по адресу: *** незаконными.
В обоснование административного иска указало, что 1 августа 2019 года
из полученных заявок на оценку арестованного имущества стало известно, что
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Берхеевой Г.Р. 13 марта 2019
года в рамках исполнительного производства № 34188/18/73017-ИП арестовано
недвижимое имущество: земельный участок по адресу: ***, нежилое помещение,
расположенное по адресу: г***.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Берхеевой Г.Р. по
аресту данного имущества незаконны.
Земельный участок с кадастровым номером *** расположен под
многоквартирным домом по адресу: *** застройщиком которого являлось ЗАО
«Строительная корпорация».
Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 12 января
2015 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного
Главой администрации г. Ульяновска. Все объекты долевого строительства переданы
участникам долевого строительства.
Таким образом, земельный участок фактически не принадлежит ЗАО «Строительная
корпорация», но числится за ним, поскольку до настоящего времени не подано
заявление о прекращении права.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.
Кольцевая, д.8 является офисным помещением ЗАО «Строительная корпорация», в
котором оно осуществляет свою деятельность, размещаются работники,
документация.
Данное помещение относится к имуществу четвертой очереди обращения
взыскания на имущество должника-организации. У должника имеется имущество
второй очереди обращения взыскания, на которое судебным приставом не обращено
взыскание, а также имущество, находящееся на сегодняшний день на реализации.
Рыночная стоимость нежилого
помещения, расположенного по адресу: *** составляет 45 886 247
руб. Между тем, общая задолженность ЗАО «Строительная корпорация» не превышает
30 000 000 руб., в связи с чем нарушен принцип соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Строительная корпорация» не соглашается с
решением суда, считает, что оно нарушает его права и законные интересы,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение об
аресте земельного участка судебный пристав-исполнитель обладал соответствующими
полномочиями по получению сведений о земельном участке, а также был обязан
получить данные сведения перед принятием решения о наложении ареста и
направлении заявки на оценку. Тот факт, что постановление о наложении ареста
отменено в ходе рассмотрения дела, не исключает его незаконность.
Не соглашается с выводом суда о соразмерности суммы задолженности по
сводным исполнительным производствам и стоимости арестованного имущества,
поскольку по одному из исполнительных производств в настоящее время заключено
мировое соглашение, и оно подлежит прекращению. Кроме этого, у ЗАО
«Строительная корпорация» имеется имущество достаточное для погашения суммы
задолженности в случае обращения на него взыскания.
Кроме представителя УФССП России по Ульяновской области - Солодовниковой А.Е., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227,
ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1
ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и
иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04.07.2016 по гражданскому делу
№ 2-1996/16 с ЗАО
«Строительная корпорация», Абрамова Н.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ
«Симбирск» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 17 824 578 руб. 20 коп., а также обращено
взыскание на заложенное имущество:
в счет погашения задолженности по кредитному
договору № 80 от 03.06.2013: на земельный участок площадью 4455 кв.м по адресу:
***, кадастровый номер ***; нежилые помещения общей площадью 193,18 кв.м по
адресу: ***, кадастровый номер ***; помещения общей площадью 102,9 кв.м по
адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***;
в счет погашения задолженности по кредитным
договорам № 192 от 09.12.2013, № 194 от 11.12.2013, № 41 от 27.05.2014: на
помещения общей площадью 1248,21 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
На основании данного судебного решения судом
выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств и обращении взыскания
на заложенное имущество.
На основании исполнительного листа ФС
№014313738 от 20.10.2016 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство
№ 49175/16/73017-ИП от 02.12.2016 в отношении ЗАО «Строительная корпорация» о
взыскании задолженности в размере 17 824 578 руб. 60 коп.
В связи с неисполнением должником требований
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,
постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 с ЗАО «Строительная
корпорация» взыскан исполнительский сбор в размере 1 247 720 руб. 50 коп.
На основании исполнительного листа ФС № 014313741
от 20.10.2016 возбуждено исполнительное
производство № 49172/16/73017-ИП от 02.12.2016 о взыскании с ЗАО «Строительная
корпорация» государственной пошлины в размере 36 000 руб. В связи с
неисполнением должником требований исполнительного документа судебным
приставом-исполнителем 15.03.2017 вынесено постановление о взыскании с ЗАО
«Строительная корпорация» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
На основании исполнительного листа ФС №
014313740 от 20.10.2016 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств
было возбуждено исполнительное производство №
49190/16/73017-ИП от 02.12.2016 в отношении должника ЗАО «Строительная
корпорация» об обращении взыскания на указанное в решении суда заложенное
имущество.
В рамках указанного исполнительного
производства 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
о наложении ареста на имущество, 11.01.2017 составлены акты о наложении ареста
на имущество.
В связи с нереализацией арестованного
имущества на торгах с учетом согласия взыскателя судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2017 о передаче
взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника -
нежилых помещений по адресам: *** 26.04.2018 с указанного имущества снят арест.
В связи с отказом взыскателя принять
имущество ЗАО «Строительная корпорация» по адресу: *** постановлениями от
27.09.2018 с указанного имущества снят
арест, наложенный 11.01.2017 в ходе реализации имущества на торгах, и имущество
возвращено должнику.
27.09.2018 исполнительное производство №
49190/16/73017-ИП от 02.12.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество
окончено.
Постановлением от 12.12.2017 исполнительные
производства
№ 49172/16/73017-ИП, № 49175/16/73017-ИП, № 49190/16/73017-ИП были
присоединены к сводному исполнительному производству в отношении ЗАО «Строительная
корпорация» № 30836/1773017-СД.
В связи с отказом взыскателя оставить за
собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, 26.09.2018
также были окончены исполнительные производства № 49172/16/73017-ИП , №
49175/16/73017-ИП (по данному исполнительному производству взыскано
5 774 454 руб. 60 коп., остаток задолженности по основному долгу –
12 050 124 руб., по исполнительскому сбору – 1 247 720 руб.
50 коп.).
18.10.2018 исполнительные листы ФС №014313738
от 20.10.2016 и ФС №014313741 от 20.10.2016
вновь предъявлены ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к исполнению,
постановлениями от 22.10.2018 возбуждены исполнительные производства №
34188/18/73017-ИП о взыскании с ЗАО «Строительная корпорация» задолженности
12 050 124 руб. и № 34190/18/73017-ИП о взыскании государственной
пошлины 36 000 руб.
Данные исполнительные производства 30.11.2018
присоединены к сводному исполнительному производству по должнику №
30836/17/73017-СД, в которое входят более 200 исполнительных производств на
общую сумму более 45 млн. руб.
13.03.2019 судебным приставом-исполнителем в
рамках исполнительного производства № 34188/18/73017-ИП от 22.10.2018
составлены акты о наложении ареста на имущество должника по адресу: ***, номера
на поэтажном плане 1 этажа: №№1-10, кадастровый номер: *** и земельного
участка по адресу: ***, кадастровый
номер *** и 16.07.2019 поданы заявки на оценку указанного арестованного
имущества.
29.09.2019
постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест
с земельного участка, расположенного по адресу: ***
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд
первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения административного иска,
действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых и
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Берхеевой Г.Р. являются правомерными, совершенными в рамках
Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Согласно статье 80
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет
распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права
пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом,
судебный пристав-исполнитель вправе был
наложить арест на имущество
должника, при этом нарушений прав ЗАО «Строительная корпорация» не установлено.
Доводы в апелляционной жалобе о несоразмерности наложенного ареста
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сумма общей задолженности
ЗАО «Строительная корпорация» по имеющемуся сводному исполнительному
производству соразмерна стоимости арестованного имущества.
Ссылка в
апелляционной жалобе на заключенное между взыскателем ОАО ГБ «Симбирск» и должником
мировое соглашение, не опровергает
установленные судом обстоятельства и не влечет отмену принятого по делу
решения.
Исполнительные листы о взыскании с ЗАО «Строительная корпорация» задолженности
по кредитным договорам в пользу ОАО ГБ «Симбирск» находятся на исполнении в
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области, исполнительные листы взыскателем не отозваны, и по ним
совершаются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного
производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и
фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении
дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой
инстанции им дана соответствующая оценка.
Принятое по делу решение является правильным. Оснований, влекущих
в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
