УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-5280/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей: Грудкиной Т.М., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Долговой Дианы Павловны –
Флянтикова Михаила Вячеславовича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 августа 2019 года по делу № 2-2846/2019, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Страховое общество «Талисман» к Долговой Диане Павловне о взыскании
суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворить.
Взыскать с Долговой Дианы Павловны
в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» сумму
неосновательного обогащения 652 221 руб. 27 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 9 июля 2019 года по 12 августа 2019
года в размере 4690 руб. 63 коп., государственную пошлину 9758 руб. 29 коп.
Взыскать с Долговой Дианы Павловны
проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 августа 2019 года по
день фактического исполнения решения суда, определяемые по правилам части 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховое
общество «Талисман» (далее также АО «СО «Талисман» или истец) обратилось в суд
с иском к Долговой Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что
ранее решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2019
года был удовлетворен иск Долговой Д.П. к АО «СО «Талисман», согласно которому
с данной страховой компании, как со страховщика, взыскано страховое возмещение
в размере 360 767 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.,
неустойка в размере 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в
сумме 223 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000
руб., а также неустойка, начиная с 15 февраля 2019 года по день фактического
исполнения обязательства в размере 1% от суммы 360 767 руб. за каждый день
просрочки, но не более 360 000 руб. Во исполнение данного решения, АО «СО
«Талисман» 5 марта 2019 года перечислило на расчетный счет Долговой Д.П.
страховое возмещение в размере 360 767 руб.
Вместе с тем, при предъявлении
исполнительного листа на исполнение, ответчица Долгова Д.П. скрыла факт
частичного исполнении решения суда, в связи с чем 8 июля 2019 года с расчетного
счета АО «СО «Талисман» во исполнение решение суда была незаконно списана
денежная сумма в размере 789 990 руб. 42 коп.
Указывая на данные обстоятельства,
истец просил суд взыскать с Долговой Д.П. заявленную по делу сумму
неосновательного обогащения в размере 652 221 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 4690 руб. 63 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по
день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате
госпошлины в размере 9758 руб. 29 коп.
Разрешив по существу заявленные
истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
ответчицы Долговой Д.П. – Флянтиков М.В. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а
также вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
заявленных истцом требований отказать.
По мнению автора жалобы, при
вынесении решения суд не принял во внимание доводы и пояснения ответчицы
Долговой Д.П. о том, что о частичном исполнении АО «СО «Талисман» решении суда
ей не было известно до подачи страховщиком настоящего иска, в связи с чем
заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами считает необоснованными.
В возражениях на апелляционную
жалобу, АО «СО «Талисман» просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.
ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены
обжалуемого представителем ответчицы
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Согласно ст. 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав
осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных
правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения,
урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства
реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о
неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует,
что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу
обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и
явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу данной нормы, не
подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма,
предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением
бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне
ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет
истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать
отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо
наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как было указано выше, вступившим
в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
февраля 2019 года по делу № 2-406/2019 частично удовлетворен иск Долговой Д.П.
к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Данным решением с АО «СО
«Талисман» в пользу Долговой Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 360
767 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., неустойка в размере 40 000
руб., штраф в сумме 20 000 руб., почтовые
расходы в сумме 223 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 6000 руб., неустойка, начиная с 15 февраля 2019 года по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 360 767 руб. за
каждый день просрочки, но не более 360 000 руб., также в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39
600 руб., в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в сумме 7207
руб. 67 коп.
После состоявшегося по данному
делу решения, 4 июля 2019 года, Долгова Д.П. обратилась в акционерное общество
«Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») с заявлением об осуществлении списания со всех
счетов АО «СО «Талисман» денежных средств, представив в обоснование заявления
исполнительный лист серии ФС № 022325846, выданный Заволжским районным судом
города Ульяновска по делу № 2-406/2019, указав в качестве реквизитов номер
счета - *** (л.д. 11, 12).
8 июля 2019 года двумя платежами
(инкассовые поручения №№ 006670, 007821) АО «Альфа-Банк» перечислило по
указанным Долговой Д.П. реквизитам денежные суммы в размере 429 990 руб.
42 коп. (долг) и 360 000 руб. (неустойка) (л.д.19, 20).
Вместе с тем, из материалов дела
следует, что 5 марта 2019 года, задолго до обращения Долговой Д.П. в АО
«Альфа-Банк» с заявлением о списании со счетов АО «СО «Талисман» платежным
поручением № 6374 данное общество произвело выплату страхового возмещения в
указанном решении размере (360 767 руб.), перечислив указанную сумму на
принадлежащий Долговой Д.П. счет *** (л.д 21).
Стороной ответчицы по настоящие
делу Долговой Д.П. указанные выше обстоятельства не оспариваются.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя
требования АО «СО «Талисман», исходил из того, что представленными в дело
доказательствами подтвержден заявленный данной страховой компанией довод о том,
что на стороне Долговой Д.П. возникло неосновательное обогащение в сумме 652 221 руб. 27 коп., которое
подлежит взысканию, а соответственно проценты за пользование чужими денежными
средствами и государственная пошлина.
У судебной коллегии нет оснований
не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и
соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том,
Долговой Д.П. не было известно о частичном исполнении АО «СО «Талисман» решения
суда от 14 февраля 2019 года, судебной коллегией не принимаются, основанием к
отмене решения суда являться не могут.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование
своих требований и возражений, вместе с тем, доказательств неполучения
ответчицей перечисленных 5 марта 2019 года денежных средств по вышеуказанному
номеру счета материалы дела, вопреки указанной норме права, не содержат.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо,
которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен
был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате - подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, расчет размера процентов по делу, как и период данного расчета
процентов, произведен судом правильно.
Довод жалобы в части
неправомерного взыскание процентов по делу, отмену судебного решения не влечет,
поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК
РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Долговой Дианы Павловны – Флянтикова Михаила Вячеславовича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
