УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-5157/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2019 года по делу №
2-3377/2019, которым постановлено:
исковые требования Кима Михаила Евгеньевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис»
в пользу Кима Михаила Евгеньевича
неустойку в размере 378 749 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5000
руб., штраф 191 874 руб. 64 коп.
В удовлетворении
остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6987 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения, судебная
коллегия
установила:
Ким М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Базис» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 26 мая 2017 года между ним
(участник) и ООО «Базис» (застройщик) были заключены два договора долевого
участия в строительстве №№ ***, по
условиям которых застройщик обязался возвести многоквартирный дом по адресу: ***,
и передать участнику объекты долевого строительства: квартиры №№ *** в
указанном доме. Срок завершения строительства определен – не позднее 15 мая
2018 года. Цена договора по квартире № *** составила 2 043 600
руб., цена договора по квартире № ***
составила 2 979 600 руб. Всего им было уплачено ответчику 5 023 200 руб. Однако до настоящего
времени квартиры ему ответчиком не переданы.
Просил суд взыскать в
его пользу с ООО «Базис» неустойку за нарушение срока передачи объектов
долевого строительства за период с 16 ноября 2018 года по 20 апреля 2019 года в
размере 391 809 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Базис» просит решение суда
изменить, принять по делу новое решение
с уменьшением размера неустойки и штрафа.
Не соглашается с размером взысканных судом в пользу истца
неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и штрафа.
Полагает, что суд в недостаточной мере учел явную несоразмерность данных
санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки и штрафа подлежит
уменьшению. Ссылается на небольшой период просрочки, на исключение страховой
организации ООО «ПРОМИНСТРАХ», с которой был заключен договор страхования граждан – участников долевого строительства,
из реестра страховых организаций, на компенсацию стоимости квартиры путем передачи
истцом в аренду доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
на отсутствие негативных для истца последствий в связи с нарушением срока
передачи объектов долевого строительства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 26 мая 2017 года между ООО «Базис»
(застройщик) и Кимом М.Е. (участник)
заключены договоры долевого участия в строительстве №№ ***, по условиям которых
застройщик обязался возвести многоквартирный дом по адресу: ***, и передать участнику объекты
долевого строительства: однокомнатную квартиру, предварительный № ***, общей
площадью (с учетом лоджии с понижающим
коэффициентом 0,5) – 49,8 кв.м, расположенную на 3 этаже; двухкомнатную
квартиру предварительный № ***, общей площадью (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5) – 73,0 кв.м, расположенную на 5 этаже.
Согласно п.п. 1.7, 1.8 договоров срок ввода объекта в
эксплуатацию – не позднее 15 марта 2018 года, срок передачи квартир – не
позднее 15 мая 2018 года.
Цена договора по квартире № *** составила 2 043 600
руб., цена договора по квартире № ***
составила 2 979 600 руб.
Оплата по договорам долевого участия в строительстве
произведена в полном объеме.
До настоящего времени квартиры истцу ответчиком не переданы.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 1 Закона о долевом
строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники
долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона о
долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 Закона о долевом
строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство
(создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может
быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за
два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих
обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить
другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным
договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные
убытки сверх неустойки (ст.10 Закона о долевом строительстве).
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Принимая во внимание, что
ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства,
предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа
Доводы апелляционной жалобы ООО
«Базис» о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа признаются
несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п.п. 72, 73 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении
положений ст. 333 ГК РФ может быть
сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом
апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой
инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, ответчик,
являющийся коммерческой организацией, извещенный судом надлежащим образом о
дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда первой инстанции не
участвовал, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не
заявил.
Оснований для рассмотрения настоящего дела судом
апелляционной инстанции по правилам производства суде первой инстанции также не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлены допустимые,
достоверные и достаточные доказательства исключительности случая, при котором
имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа,
позволяющие уменьшить их размер.
Оснований для уменьшения
размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 13 августа 2019
года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Базис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
