УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                                         33-5150/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2019 по апелляционной жалобе Тескиной Елены Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Агаповой Натальи Вячеславовны к Тескиной Елене Викторовне о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Тескиной Елены Викторовны в пользу Агаповой Натальи Вячеславовны расходы на погребение в размере 52 050  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агаповой Наталье Вячеславовне, отказать.

В удовлетворении исковых требований Агаповой Ирины Александровны к Тескиной Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) в размере 617 657 руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Тескиной Е.В., ее представителя адвоката Борисова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Агапова И.А., Агапова Н.В. обратились в суд иском к Тескиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотделимых улучшений), расходов на погребение.

Требования мотивировали тем, что с 02.12.2016 Агапова И.А. проживала без регистрации брака совместно с Г*** А.В., с которым вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. 21.02.2017 они купили для совместного проживания квартиру № ***, стоимостью 1 750 000 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Г*** А.В. По общему решению с Г*** А.В. Агаповой И.А. были вложены в ремонт указанной квартиры денежные средства в размере 950 000 руб., полученные 23.02.2017 в долг у В*** Е.Ю. При этом в договоре займа указано целевое назначение денежных средств. Чеки на ремонт квартиры выданы в основном на имя Агаповой И.А., которая потратила на ремонт квартиры 617 657 руб.

Г*** А.В. умер ***. 

Похороны Г*** А.В. оплачивала Агапова Н.В. (дочь Агаповой И.А.). Расходы по организации похорон составили 71 050 руб.

Квартира перешла в порядке наследования к Тескиной Е.В. (сестре Г*** А.В.).

Таким образом, Агапова И.А. вложила в ремонт квартиры денежные средства, произвела неотделимые улучшения, которые являются неосновательным обогащением ответчицы.

Агапова И.А. просила взыскать с Тескиной Е.В. сумму неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) в размере 617 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9377 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Агапова Н.В. просила взыскать с Тескиной Е.В. расходы на погребение в размере 71 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тескина Е.В. не соглашается с решением суда в части взыскания с нее расходов на погребение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в период с 26 июня по 15 августа 2019 года истицами были произведены операции по списанию денежных средств со счета Г*** А.В. на общую сумму 590 000 руб., на что они были потрачены в суде пояснить не смогли. Однако в принятии встречного иска о взыскании указанной денежной суммы, которая также должна была войти в наследственную массу, судом было необоснованно отказано.

Указывает, что взысканные судом с нее в пользу Агаповой Н.В. расходы на погребение Г*** А.В. являются несоразмерными, достоверными доказательствами произведенных затрат не подтверждены. Более того считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Агапова Н.В. является дочерью Агаповой И.А., нигде не работает, собственного дохода не имеет, следовательно, на какие денежные средства произведено захоронение, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Считает, что суд, отказывая ей в принятии встречного искового заявления о взыскании с Агаповой И.А. о возмещении материального ущерба, нарушил нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агапова И.А. состояла в фактических брачных отношениях с Г*** А.В.

 

На основании договора купли-продажи от 21.02.2017 Г*** А.В. приобрел в собственность квартиру ***. Право собственности зарегистрировано за Г*** А.В. 28.02.2017.

*** Г*** А.В. умер. В права наследования после его смерти в том числе и в отношении указанной квартиры вступила его родная сестра Тескина Е.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство.

Также из дела следует, что 25.09.2018 между Агаповой Н.В. и ООО «Гелиос» был заключен договор на оказание ритуальных услуг, всего на сумму 71 050 руб. Денежные средства оплачены Агаповой Н.В. полном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агапова И.А. указала, что в квартире, которая перешла в порядке наследования к Тескиной Е.В., она произвела неотделимые улучшения, стоимостью 617 657 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы, а также с Тескиной Е.В. подлежат взысканию расходы на погребение Г*** А.В., понесенные Агаповой Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приобретение для захоронения церковных принадлежностей, венков, корзин, траурных лент, свечей, отвечает обычаям и традициям, что в порядке         ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Установив, что Агаповой Н.В. понесены расходы на погребение Г*** А.В., являлись необходимыми, обеспечивающими достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения; Тескина Е.В. является наследником после смерти Г*** А.В., суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Агаповой Н.В. указанные расходы в размере 52 050  руб.

О том, что данная сумма не соответствует произведенным истцом расходам, доказательств стороной ответчика не представлено. Как усматривается из решения, суд определил ко взысканию не всю сумму понесенных истцом расходов, в связи с этим доводы апелляционной жалобы  о зачете  социального пособия на погребение, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агапова Н.В. нигде не работает, находится на иждивении у своей матери Агаповой И.А., вследствие чего не могла оплатить оказанные ритуальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Как следует из материалов дела, определением суда в принятии встречного иска Тескиной Е.В. было отказано.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тескиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: