УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-5043/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3516/2019
по апелляционным жалобам Прокуратуры Ульяновской области, Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Алферьева Даниила Станиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской
федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алферьева Даниила
Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Министерства финансов Российской Федерации Гамзиной И.А.,
поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Алферьева Р.Р., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алферьев Д.С. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что 30 мая 2016 года в отношении него следственным отделом по
Ленинскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило его
выступление 7 ноября 2014 года на санкционированном митинге, посвященном
97-летию Великой Октябрьской социалистической революции, организованном
региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской
Федерации». В данном его выступлении следствием были усмотрены высказывания,
якобы направленные на возбуждение ненависти либо вражды в отношении представителей
российской власти. Кроме того, 02 ноября 2016 года в связи с вышеуказанным
выступлением на митинге следователем СО УФСБ России по Ульяновской области в
отношении него было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Следствие посчитало, что выступая на митинге он,
якобы, допускал высказывания, содержащие призывы к экстремисткой деятельности.
08 ноября 2016 года заместителем прокурора Ульяновской области уголовное дело
было изъято из производства СО УФСБ России по Ульяновской области и передано в
следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области для производства дальнейшего расследования. 16 ноября 2016
года уголовные дела были соединены в одно производство. Постановлением от 14
июня 2016 года он был объявлен в розыск. В указанный период он проживал и
работал в г. Москве. По поручению следователя 22 августа 2016 года в квартире,
где он проживал в Москве, был произведен обыск, он в порядке ст. 91, 92
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан сотрудниками
полиции и доставлен в г. Ульяновск. 23 августа 2016 года был оформлен протокол
его задержания, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 Уголовного кодекса
Российской Федерации. 23 августа 2016 года следователь обращалась в
Ленинский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об избрании ему меры
пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 августа 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства
следователя отказано. В этот же день следователем в отношении него была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В итоге
следствие пришло к выводу, что в его действиях отсутствуют признаки
преступлений, предусмотренных ст. ст. 282 и 280 Уголовного кодекса Российской
Федерации. 30 мая 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного
преследования (уголовного дела) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в
его действиях состава преступления. Указанным постановлением за ним было
признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием. Исходя из требований законодательства, факт незаконного
привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания
компенсации морального вреда независимо от вины ее причинителя. Он испытывал чувство
униженности, беспомощности и беззащитности, его репутации был нанесен ущерб,
его свобода была ограничена. Просил взыскать с Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований, Следственное управление Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее – СУ СК РФ по
Ульяновской области), Прокуратуру Ульяновской области, следователя
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области Сергунину С.В. и, рассмотрев исковые требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным,
просит его изменить, уменьшив взысканную в пользу Алферьева Д.С. денежную сумму
компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не
представлено доказательств того, что в ходе уголовного преследования ему был
причинен какой-либо вред. Само по себе привлечение к уголовной ответственности
не свидетельствует бесспорно о причинении гражданину морального вреда. Со
стороны органов предварительного расследования не установлено каких-либо
нарушений уголовно-процессуального законодательства. Следственные действия
проводились на предмет установления наличия либо отсутствия в действиях истца
состава преступления. Ответственность за вред наступает исключительно в
результате незаконной деятельности органов предварительного расследования.
Сумма в размере 200 000 руб. неразумна, несправедлива и явно завышена.
В апелляционной жалобе Прокуратура Ульяновской
области также не соглашается с решением суда, просит его отменить, и принять по
делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не
свидетельствует о наступлении для Алферьева Д.С. каких-либо неблагоприятных
последствий в связи с незаконным уголовным преследованием. Просит учесть, что
допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального
причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий)
незаконным уголовным преследованием, в суде не представлено. Мера пресечения в
виде подписки о невыезде существенно не ограничивала истца в правах и не
изменила его привычный образ жизни. Считает, что сумма, присужденная судом,
является несоразмерной тем нравственным страданиям, которые были описаны истцом
в иске. Полагает, что суд должен исходить не только из обязанности максимально
возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не
допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Алферьева Д.С. - Камалова Р.Р. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая
2016 года в отношении Алферьева Д.С. следственным отделом по Ленинскому району
г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, 02 ноября 2016 года следователем СО УФСБ России
по Ульяновской области в отношении Алферьева Д.С. было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
08 ноября 2016 года заместителем прокурора Ульяновской
области уголовное дело в отношении Алферьева Д.С. было изъято из производства
СО УФСБ России по Ульяновской области и передано в СУ СК РФ по Ульяновской
области для производства дальнейшего расследования.
16 ноября 2016 года руководителем следственного отдела по
Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области указанные выше
уголовные дела в отношении Алферьева Д.С. были соединены в одно производство.
В ходе предварительного расследования 14 июня 2016 года было
вынесено постановление о розыске подозреваемого Алферьев Д.С.
22 августа 2016 года в жилом помещении, где истец проживал в
г. Москве, был произведен обыск, Алферьев Д.С. в порядке статей 91, 92
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан сотрудниками
полиции и доставлен в г.Ульяновск.
23 августа 2016 года был оформлен протокол задержания
Алферьева Д.С. в г.Ульяновске, вынесено постановление о привлечении Алферьева
Д.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
282 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Сергуниной
С.В. об избрании обвиняемому Алферьеву Д.С. меры пресечения в виде домашнего
ареста.
23 августа 2016 года в отношении Алферьева Д.С. была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30 мая 2017 года заместителем руководителя следственного
отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в
отношении Алферьева Д.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного
преследования (уголовного дела) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в
его действиях состава преступления; в соответствии со ст. 134
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Алферьевым Д.С.
признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием.
Полагая, что имеет право на возмещение за счет
средств казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным
уголовным преследованием, Алферьев Д.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений
и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Пунктом
1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается
за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В
случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина
(статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
абзацу 3 статьи
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу.
Установив
факт незаконного привлечения Алферьева Д.С. к уголовной ответственности суд
первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца
денежной компенсации причиненного вреда.
Абзацем
вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических
обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
При
незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные,
так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания
в силу части 1
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с
чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены, а равно
изменения судебного решения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применен судом верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры Ульяновской области,
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
