УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                     Дело № 22-2605/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          9 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         судьи                   Копилова А.А.,    

с участием прокурора                               Шушина О.С.,

при секретаре                                           ТолмачёвойА.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Палаева Е.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ПАЛАЕВА          Евгения             Григорьевича, ***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2015 года Палаев Е.Г. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2017 года Палаев Е.Г. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 10 марта 2016 года, конец срока отбытия наказания – 20 апреля 2022 года.

 

Осужденный Палаев Е.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Палаев Е.Г. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на представленных материалах.

Полагает, что были допущены нарушения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, не учтены решения Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ.

Утверждает, что данные о его поведении не были надлежащим образом оценены. Указывает на положительную динамику изменений в своем поведении, все взыскания были им досрочно погашены.

Обращает внимание, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Указывает, что если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как видно из представленных материалов Палаев Е.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Палаева Е.Г. за весь период отбывания им наказания.

 

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Палаева Е.Г. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы 10 раз поощрялся администрацией, а также допустил 8 нарушений режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Палаеву Е.Г. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом обоснованно учтено имеющееся у осужденного взыскание как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года в отношении Палаева Евгения Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий   судья                                                                А.А.Копилов