УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело
№ 22-2509/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Русскова И.Л.
с участием прокурора Чубаровой
О.В.
осужденного Никитина
И.В.,
защитника в лице адвоката Черненко
С.В.,
потерпевшей Халитовой В.Г.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Никитина И.В., адвоката Черненко С.В. и
апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой Е.Ю. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2019 года,
которым
НИКИТИН Иван
Владимирович,
***
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Никитину И.В. до вступления приговора в
законную силу оставить в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы Никитину
И.В. исчислять с 27 сентября 2019 года. Зачесть Никитину И.В. в срок отбытия
наказания время его нахождения под стражей со
2 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно (с учетом его
фактического задержания).
Зачесть время содержания Никитина И.В. под стражей до
вступления приговора в законную силу, с 27 сентября 2019 года по день
вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- взыскать с Никитина И.В. в доход федерального
бюджета РФ 7 750 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату
труда адвоката по назначению на предварительном следствии
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин И.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю*** Г.Р., опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 1 июня 2019 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Никитин И.В. считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.
Указывает, что прокурор в прениях запросила ему 9 лет 6
месяцев лишения свободы, однако суд назначил более строгое наказание.
Также суд необоснованно не применил к нему положения статей 61,62,64
УК РФ, не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с
повинной, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему. Отмечает, что у
него имеется престарелая бабушка, которая нуждается в его помощи и поддержке.
Ссылаясь на показания свидетеля М*** А.В., считает, что он давал
противоречивые показания. Указывает на то, что при задержании его (Никитина) на
парковке автомобилей он (М***) видел Никитина и П***, а третьего лица (К***) не
видел. Однако свидетель П*** пояснила, что при его задержании свидетель К***
присутствовал. Полагает, что свидетель М*** А.В. дал неправдивые показания.
Указывает на показания свидетеля М*** Д.В., который пояснил, что велась негласная запись, о
которой он (Никитин) не знал. Запись не была предоставлена для прослушивания. При
задержании в РОВД он говорил, что преступление совершил В*** А.В., называл
адрес его места проживания.
Утверждает, что в ходе допроса на него было оказано
психологическое давление сотрудниками полиции. Явка с повинной была отобрана с
нарушением закона, не присутствовал адвокат. Орудие преступления не было
найдено, поскольку не был проведен обыск
в квартире В***.
Свидетели В*** и И***, по его мнению, дали ложные показания,
оговорили его. Не была изъята видеозапись с камер наблюдения по
ул.Локомотивная, из которой видно, что ночью он ходил к В***, потом
возвратился. Считает, что на свидетеля П*** было оказано давление, и она дала
ложные показания.
В суде не был допрошен свидетель К*** О.В., о вызове
которого он заявлял ходатайство. Эксперт М*** Р.Н. в суде не мог пояснить, в
какое именно время были нанесены ранения потерпевшему.
В судебное заседание не был вызван судмедэксперт, который
выезжал на место происшествия и осматривал труп. Полагает, что потерпевший мог
выжить, в случае вызова скорой помощи.
Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание,
применить ст.ст.61,64 УК РФ и изменить режим отбывания наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никитина И.В. потерпевшая Х***
В.Г. считает приговор законным и обоснованным.
В
апелляционной жалобе адвокат Черненко С.В. в интересах осужденного Никитина
И.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно
суровым. Смягчающие обстоятельства учтены формально. Просит с учетом
совокупности смягчающих обстоятельств смягчить назначенное наказание.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене
приговора. В судебном заседании были получены сведения о том, что преступление
Никитиным было совершено 1 июня 2019 года в период с 18 часов до 18 часов 30
минут, а потерпевший скончался от полученных телесных повреждений в этот же
день не позднее 22 часов.
Вместе
с тем суд в своем решении указал на кончину потерпевшего 1 февраля 2019 года,
что не подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и
ставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.
Кроме
этого в нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию
совершенного преступления. Доводы осужденного о том, что он предпринимал меры
по оказанию потерпевшему помощи не получили оценки. Просит отменить приговор,
передать дело на новое судебное рассмотрение.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Никитин И.В. и адвокат Черненко С.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. и потерпевшая Х*** В.Г. обосновали
несостоятельность доводов жалоб, указали на справедливость назначенного
наказания.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым, но подлежащим уточнению в части допущенной описки
в дате смерти потерпевшего.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Вывод
суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на признательных показаниях самого осужденного Никитина И.В. данных им
в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, на его явке
с повинной, на показаниях свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности
других доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Доводы
жалобы осужденного, что ему назначено строгое наказание и что он убийство
потерпевшего не совершал, несостоятельны, поскольку аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции
и были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, согласно протоколу явки с повинной Никитин И.В.
сообщил о том, что 1 июня 2019 года в ходе конфликта с Ю*** Г.Р. нанес
последнему два удара ножом по ногам и два удара по лицу, который впоследствии
скончался. Вопреки доводам жалоб явка с повинной была дана осужденным
добровольно, и никаких нарушений закона при этом допущено не было.
Аналогичные показания в этой части он давал,
будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, во время
следственного эксперимента, а также при проверке его показаний на месте. Его
признательные показания согласовались с явкой с повинной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований
для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда первой
инстанции не имелось, поскольку из
содержания вышеприведенных протоколов следственных действий с участием Никитина
И.В. усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данных
следственных действий допущено не было. Все они проводились в присутствии
защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на
него незаконного воздействия.
Перед началом следственных действий осужденному разъяснялись все
процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По
окончании следственных действий он был ознакомлен со всеми протоколами,
каких-либо замечаний от него, а также от его защитника по ходу следственных
действий либо по закреплению их результатов, не поступало.
Кроме того, из показаний свидетеля П*** О.А. следует, что 1
июня 2019 года она находилась на работе, на парковке. Также с ней находился ее сожитель О***. Около
23 час. 50 мин. на парковку пришел Никитин Иван, который находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения. Со слов осужденного ей стало известно, что он вместе с Ю*** распивал спиртные
напитки дома у А***. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла
ссора, в ходе которой он порезал Ю***. Дословно Никитин сказал, что порезал «***»,
то есть Ю***.
Также Никитин стал спрашивать ее, что ему теперь делать, на что она
сказала ему, чтобы он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем, что
Никитин в последующем и сделал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П*** О.А., вопреки доводам
жалоб, не имеется и суд первой инстанции правильно указал на это в приговоре.
Каких-либо данных свидетельствующих об оказании давления на П*** О.А. в
материалах дела также не имеется.
Из показаний свидетеля В*** А.В. следует, что 1 июня 2019 года около 07 часов 00 минут, он
Никитин и Ю*** совместно употребили спиртосодержащую жидкость. Около 11 часов Ю***
и Никитин вывели его к подъезду и посадили в такси, которое отвезло его домой.
Придя домой он лег спать.
Около 16 часов, он проснулся, в это время дома уже
находилась его жена И*** Е***, которая сообщила ему, что он забыл свой телефон
дома у А***. После чего, он с телефона жены позвонил на свой телефон, трубку
взял Никитин, он объяснил ему, как пройти к нему домой, для того, чтобы он
принес ему его телефон. После этого он ушел гулять с собакой, когда вернулся,
то у подъезда увидел свою жену и Никитина. Подойдя к ним, его жена отдала ему
его телефон, который принес Никитин. После чего он совместно с Никитиным распил
спиртное во дворе дома и Никитин уехал.
В последующем, ему от сотрудников полиции стало известно,
что между Ю*** и Никитиным в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в
ходе которой Никитин нанес Ю*** несколько ножевых ранений, вследствие чего
последний скончался в квартире у А***.
Аналогичные показания дала свидетель И*** Е.А.
подтвердившая, что В*** А.А. в тот день вечером из дома не уходил. Их показания
последовательны и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей также
не имеется.
Согласно показаниям свидетеля Ю***
М.М. 28 мая 2019 года около 18 часов она ушла на работу, ее муж Ю*** находился
дома. 29 мая 2019 года около 06 часов утра она вернулась домой, Ю*** в квартире
она не обнаружила. Она стала звонить ему на его телефон, когда дозвонилась до
него, он сообщил ей, что находится у А***. После чего она пошла домой к А***,
для того чтобы забрать Ю*** домой. Зайдя в квартиру к А***, она увидела, что
там находились А***, Никитин и ее муж Ю***. Она стала уговаривать Ю*** пойти
домой, но он сказал ей, что идти домой не хочет, придет позже. После чего она
ушла домой. Ю*** домой так и не пришел и остался у А***.
02 июня 2019 года ей от
сотрудников полиции стало известно, что ее мужа Ю*** Г.Р. нашли мертвым в квартире
у А***.
Из показаний потерпевшей Х***
В.Г. следует, что Ю*** Г.Р. приходился ей отцом, проживал с ее мамой, он нигде
не работал, должен был выйти на пенсию. В 2012 году он познакомился с Никитиным
И.В. и А*** С.П., с которыми постоянно распивал спиртные напитки в квартире А***.
От сотрудников полиции ей стало известно, что отца убили 1 июня 2019 года.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина
осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом
первой инстанции.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, на трупе Ю*** И.В. обнаружены: резанная рана на
передне-внутренней поверхности правого
бедра в средней трети с повреждением подкожной вены, рвано-ушибленная рана с отеком мягких тканей
на границе лобной и теменной областей слева, кровоизлияние в склеру правого
глазного яблока, резанная рана в области надпереносицы, по срединной линии и
больше вправо, резанная рана в левой височно-скуловой области, резанная рана на
передне-наружной поверхности левого бедра в средней и нижней третях.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний
эксперта М*** Р.Н. следует, что причиной смерти явилась резаная рана на
передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети с повреждением
подкожной вены, сопровождавшаяся кровопотерей и воздушной эмболией.
Данная травма квалифицируется
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой
смерть. Данное повреждение осложнилось кровотечением и воздушной эмболией, а
именно попаданием воздуха в кровь.
По его мнению, после получения
указанного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать активные
действия около часа либо десятка минут. Максимально потерпевший с данным
повреждением мог прожить не больше одного часа с момента его получения.
Согласно заключению
судебно-биологической экспертизы, на брюках Никитина И.В. обнаружена кровь, которая
произошла от Ю*** Г.Р.
Все доказательства,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность
обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности
осужденного в совершении преступления.
Таким
образом, фактические обстоятельства совершения осужденным преступления были
установлены судом верно и действиям осужденного Никитина И.В., вопреки доводам
апелляционных жалоб, дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Данная квалификация
соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления,
подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий
осужденного у судебной коллегии не имеется.
Доводы
осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему нанес В*** А.В., обоснованно
отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и расценены как способ
защиты от предъявленного обвинения. Они опровергаются как собственными
признательными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования,
так и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Назначенное
осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания
осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на
назначение наказания.
Судом в полной мере
учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в
апелляционных жалобах.
Также обоснованно
учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Никитиным
И.В. преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части также
подробно мотивировано в приговоре.
Вывод суда о том, что
достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного,
возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и
об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а
также положений ч.6 ст.15 УК РФ в
приговоре мотивирован. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии
нет оснований не согласиться с данным выводом.
Предусмотренных
законом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, также не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований
для смягчения назначенного наказания не имеется.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид
исправительного учреждения –
исправительная колония строгого режима, поскольку Никитин И.В. осужден
за особо тяжкое преступление.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Между тем в
описательной части приговора судом допущена техническая опечатка, и указана
дата смерти потерпевшего Ю*** Г.Р. 01.02.2019 года, фактически же судом
установлено, что смерть Ю*** Г.Р. наступила 01.06.2019 года и в этой части приговор
суда подлежит уточнению.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб и
представления не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27
сентября 2019 года в отношении Никитина Ивана Владимировича изменить, в
описательную часть приговора внести уточнение, считать датой наступления смерти
потерпевшего Ю*** Г.Р. 01.06.2019 года.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы
и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
