УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33- 5349/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3655/2019 по апелляционной жалобе Назина Павла Сергеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное
общество) удовлетворить.
Взыскать с Назина Павла Сергеевича в пользу Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 19.05.2016 в размере 696 196 руб.
94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб.
96 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
представителя Назина П.С. – Харченко С.Л., не возражавшего против прекращения
производства по делу в связи с отказом от иска, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Назину П.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19.05.2016 между сторонами заключен
кредитный договор № *** на сумму 834 000 руб. на срок по 17.06.2019 под 23,80 % годовых.
В нарушение условий договора заемщик исполнял свои
обязательства ненадлежащим образом. Задолженность по указанному договору по
состоянию на 10.07.2019 составляет
718 064 руб. 12 коп. Истец снизил сумму штрафных санкций (пени) до 10%.
Просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в сумме 696 196 руб. 94 коп., из которых: 605 241 руб. 51 коп.
– основной долг, 88 455 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом,
2500 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Назин П.С. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно незначительный
размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств по кредитному
договору. В связи с этим вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих
обязательств по кредитному договору и наличии оснований для досрочного
взыскания всей суммы задолженности является необоснованным. Считает, что у суда
имелись основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии
со статьей 333 ГК РФ.
От представителя истца поступило заявление об отказе от
исковых требований к Назину П.С. о взыскании задолженности по кредитному
договору в связи с реструктуризацией долга.
Выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия
приходит к следующему.
На основании статьи 39 ГПК РФ
истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать
иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от
иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если
это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1
ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение
сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны
быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной
форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца
от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по
правилам, установленным частями
второй и третьей
статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или
при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет
принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела,
заявленный отказ от иска мотивирован реструктуризацией долга ответчика. Отказ
от иска не противоречит закону и не
нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с
отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное
обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается, истцу известны и понятны.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии имеются
основания для принятия отказа истца от заявленных исковых требований.
Следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по делу
прекращению.
Руководствуясь статями 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять
отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от иска к Назину Павлу
Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 19.05.2016
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2019 года отменить,
производство по делу прекратить.
Повторное
обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи:
