УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело
№33-5074/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3099/2019 по апелляционной жалобе представителя Махмутова Ирфана Абзаловича –
Гаршиной Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Косаревой Раисы Ефимовны
удовлетворить.
Обязать Махмутова Ирфана Абзаловича переустроить кровлю сарая, расположенного на земельном
участке по адресу: г.***, ***, д.***, кадастровый номер:***, ориентировав уклон кровли строения в сторону земельного участка,
принадлежащего Махмутову Ирфану Абзаловичу, в течение двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу.
Обязать Махмутова Ирфана Абзаловича произвести демонтаж
навеса, пристроенного к жилому дому,
расположенному на земельном участке по адресу: г.***, ***, д.***, кадастровый
номер:***, в течение двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу.
Взыскать с Махмутова Ирфана Абзаловича в пользу Косаревой
Раисы Ефимовны расходы по
госпошлине в размере 300 рублей, расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 17 640 рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Махмутова
И.А., его представителя Гаршиной Н.В., подержавших доводы жалобы, пояснения
Косаревой Р.Е., ее представителя Гизазова Р.Р., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Косарева Р.Е.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Махмутову И.А. о возложении обязанности переустроить кровлю сарая, расположенного на земельном
участке по адресу: г. ***, ***, д.***, кадастровый номер:***, ориентировав уклон кровли строения в сторону земельного
участка, а также произвести демонтаж навеса, пристроенного к жилому дому, расположенному на вышеуказанном
земельном участке, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную
силу.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на
праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №***,
расположенный по адресу: г. ***, ***. Ответчику принадлежит смежный земельный
участок с кадастровым №***, расположенный по адресу: г. ***, ***, на котором он
без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил возвел деревянный
сарай, а затем, несмотря на неоднократные предупреждения и жалобы истицы,
возвел навес к дому.
Наличие навеса нарушает
права истицы, поскольку общая
высота забора (стены навеса) составляет 4 м, снежные массы и большие ледяные
глыбы падают с крыши на участок истицы, что при высоких порывах ветра
представляет угрозу ее жизни и здоровью и членов её семьи. На земельном участке
истицы постоянная сырость, в комнатах стало темно. Кроме того, материал, из которого сделан навес,
представляет повышенную пожарную опасность. Отступа от границ земельного
участка у вышеуказанных строений не имеется.
По данному факту истица обращалась в Управление МЧС России
по Ульяновской области, однако Махмутов И.А. не дал разрешения на проведение
осмотра его земельного участка. Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска сообщило ей о том, что администрацией города
разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства
на указанном участке не выдавалось.
Возведенные ответчиком постройки - сарай и навес не
соответствуют требованиям о минимальных расстояниях не менее 1 м относительно
границы между участками, возведены с нарушением требований, установленных СНиП
2.07.01-89, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.10.2010 № 820, и
Правилами землепользования и застройки МО «город Ульяновск», утверждёнными
решением УГД от 13.10.2004 №90.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
требований относительно предмета спора, привлечены администрация города
Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Махмутова И.А. - Гаршина Н.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на изложенные в отзыве на исковое заявление
пояснения ответчика о его намерениях перестроить крышу сарая и направить сток в
сторону своего участка, суд назначил строительно-техническую экспертизу,
поставив вопросы о расположении сарая. Суд не принял его возражения относительно
поручения проведения судебной экспертизы ООО «НИСЦЭ».
Выражает несогласие с выводом судебной
строительно-технической экспертизы о необходимости переноса сарая от межевой
границы на 1 метр, поскольку в иске требования о его переносе не заявлялись.
Выводы эксперта неправомерно основаны на нормах СНиП,
поскольку исследуемые земельные участки расположены в зоне Ж6 – смешанная жилая
застройка, к которой надлежит применять градостроительные нормы, не
регламентирующие параметры отступа для хозяйственных построек. Расстояние от
жилых строений и хозяйственной застройки до границ участка следует принимать в
соответствии с СП 53.13330.2011, в п. 6.7 которых указано, что при отступе
менее 1м необходимо ориентировать скат крыши в сторону своего земельного
участка и устанавливать организованный сток воды, направив его в сторону своего
земельного участка. Считает, что возведенный ответчиком навес соответствует
указанным нормам.
Суд не дал оценки пояснениям эксперта в судебном заседании о
том, что прозрачная стена навеса из поликарбоната не затеняет участок истицы и
не нарушает нормы пожарной безопасности. При этом имеются основания сомневаться
в объективности, беспристрастности эксперта относительно его показаний о
степени горючести поликарбоната, поскольку на эксперта оказывалось давление со
стороны истицы.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей К*** П***. о наличии
сложившихся неприязненных отношений между сторонами спора и отсутствии
нарушения прав истицы со стороны ответчика. Полагает, что доводы Косаревой Р.Е.
о нарушении её прав возведением навеса на земельном участке Махмутова И.А. не
подтверждены надлежащими доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Косаревой Р.Е. – Гизазов Р.Р. указывает, что решение суда является законным,
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статьи 10 ГК
РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Статья 209
ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать
в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник
земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид
разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства,
вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица
Косырева Р.Е. является собственником
индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенных по адресу: г. ***, ***.
Ответчик Махмутов И.А. является собственником смежного
земельного участка с кадастровым номером
№***, по адресу: г. ***, ***, расположенного на нем индивидуального
жилого дома.
Ответчик
на принадлежащем ему земельном участке возвел навес, а также сарай, скат крыши которого направлен в
сторону земельного участка, принадлежащего истице.
В связи с возникшим спором о нарушении прав истицы
возведенными строениями судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Заключением судебной
экспертизы № 180 от 23.07.2019, проведенной
экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» Р***., установлено, что строения сарая и навеса, возведенные на земельном
участке ответчика не соответствуют нормативным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и
п.6.7 СП 53.13330.2011 в части отсутствия отступа (0,0 м при норме 1,0 м) от
границы соседнего домовладения № *** по *** в г.***.
Для приведения сарая в
соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить работы по переносу левой стены строения на расстояние не
менее 1,0 м от границы соседнего
домовладения и уменьшению на
1,0 м длины фасадной и тыльной стены
сарая, а также по переустройству
крыши и перекрытия в соответствие с новой площадью сарая.
Приведение расположения
навеса на земельном участке ответчика в соответствие с нормативными
требованиями невозможно без его полного демонтажа.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под
сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, которая в
полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом
вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями,
длительным стажем работы по экспертной специальности, и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза была назначена судом в соответствии
с требованиями процессуального
законодательства, с учетом мнения сторон, которые имели возможность предложить
свои вопросы, подлежащие разрешению экспертом,
и экспертное учреждение.
Окончательный круг вопросов определен судом исходя из принципа относимости к
предмету спора.
То обстоятельство, что истец признал исковые требования в
части переустройства крыши сырая, не влияет на допустимость выводов проведенной
судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, отзыв ответчика поступил в
суд после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по
делу. С учетом предмета спора, а также пояснений ответчика и его представителя
в предварительном судебном заседании, суд обоснованно поставил перед экспертом
вопросы о соответствии расположения сарая требованиям СНиП и иным техническим
регламентам.
Никаких объективных данных, ставящих под сомнение объективность,
беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Р***. подтвердила выводы проведенной экспертизы, дала подробные
пояснения по вопросам проведенного
исследования.
При этом заключение судебной экспертизы не имело для суда
преимущественного значения и оценивалось в совокупности с другими
исследованными доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что
возведенный ответчиком навес нарушает права истицы и подлежит демонтажу,
поскольку отсутствует иной способ устранить выявленные нарушения.
Выводы суда подробно
мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают
сомнений в своей правильности.
Согласно пункту
5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного
строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по
санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного
и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5
настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Таким образом, возведение ответчиком навеса непосредственно на межевой границе участков
сторон не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа до
границы соседнего участка истца. То обстоятельство, что скат крыши навеса не
ориентирован в сторону земельного участка истицы, не устраняет нарушения ее
прав. Как следует из пояснений эксперта Р***. в судебном заседании, высота
навеса, фактически представляющего собой продолжение забора, ограждающего
земельные участки, составляет 3,94 м, что превышает допустимую высоту забора (2
м).
Согласно разъяснениям в пунктах 45, 46 постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
В ходе рассмотрения
настоящего дела установлено нарушение Махмутовым И.А. обязательных требований
при возведении как сарая, так и навеса. Установленные обстоятельства дела
позволяют сделать однозначный вывод о том, что в данном случае нарушены права
истицы, возражавшей против возведения навеса, и допущенные нарушения должны
быть устранены ответчиком.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном
толковании действующих требований законодательства и подлежат отклонению. Вопреки
доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей и судебного эксперта не
опровергают доводы истицы о нарушении ее прав собственника земельного участка
существующим навесом, возведенным с нарушением
строительных норм и правил.
При разрешении спора суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие
применению. Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным
доказательствам и требованиям закона. Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене
судебного решения.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Махмутова Ирфана Абзаловича – Гаршиной Натальи Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
