УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
№ 33-5062/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Красильникова Ильи Анатольевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2019 года по гражданскому делу
№2-3664/2019, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Удалаева Тимура Рустамовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по
кредитному договору *** от 30 августа 2013 года в размере 218 638 руб. 95
коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 203 096
руб. 81 коп, просроченная задолженность по процентам 2080 руб. 59 коп.,
неустойка – 13 461 руб. 55 коп., судебные расходы на уплату государственной
пошлины в размере 5 790 руб. 24 коп., а всего 224 429 руб. 19 коп.
В счет исполнения
обязательств по кредитному договору № 0036288/1 от 30 августа 2013 года
обратить взыскание на предмет залога, автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN ***, принадлежащий на праве собственности Красильникову Илье Анатольевичу.
Взыскать с
Красильникова Ильи Анатольевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Фольксваген Банк РУС» судебные расходы на уплату
государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
В остальной части
в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Красильникова
И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Фольксваген Банк РУС» (далее - ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в суд с
иском к Удалаеву Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от
30 августа 2013 года в размере 259 023 руб. 59 коп., в том числе:
просроченной задолженности по основному долгу - 203 096 руб. 81 коп.;
просроченной задолженности по процентам - 2080 руб. 59 коп., неустойки -
53 846 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере
5790 руб. 24 коп.; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки
«Фольксваген Тигуан», VIN ***, взыскании расходов по
оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем,
что 30 августа 2013 года на основании заявления-оферты на получение кредита для
приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Удалаевым Т.Р. был
заключен кредитный договор *** сроком до 27 августа 2018 года.
Удалаеву Т.Р. был
предоставлен кредит в размере 930 000 руб. путем зачисления денежных
средств на принадлежащий ему расчетный счет.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору *** от 30 августа 2013 года был
заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Удалаевым Т.Р.,
предметом договора является автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN ***.
Должник с 25 января 2017
года не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности
по кредитному договору, на момент предъявления исковых требований сумма
задолженности составляет 259 023 руб. 59 коп., в том числе: просроченный
основной долг 203 096 руб. 81 коп.; просроченная задолженность по
процентам - 2080 руб. 59 коп., неустойка - 53 846 руб. 19 коп.
Требование о расторжении
договора, необходимости погашения задолженности, направленное в адрес
ответчика, оставлено без удовлетворения.
Судом в качестве соответчика привлечен
Красильников И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Красильников И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части
обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN ***, а
также в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Указывает, что является добросовестным приобретателем
указанного автомобиля, поскольку при покупке проявил разумную осмотрительность
и осторожность, проверил юридическую чистоту автомобиля всеми возможными в то
время способами, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества
(в 2014 и 2017 годах); получил от продавца подлинник паспорта транспортного
средства (ПТС), а не его дубликат.
В августе 2019 года ему стало известно о том, что
вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ООО «Фольксваген Банк РУС».
Считает, что ООО «Фольксваген Банк РУС» злоупотребило своим правом на обращение
взыскания на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Тигуан». Исходя из общих
начал и смысла гражданского законодательства, положений закона о
добросовестности приобретения не может быть обращено взыскание на заложенное
движимое имущество, возмездно приобретенное
у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что
приобретаемое им имущество является предметом залога.
Согласно «Общим условиям кредитования и залога транспортных
средств», разработанным ООО «Фольксваген Банк РУС», банк должен был сообщить в
Национальное бюро кредитных историй, органы ГИБДД о нахождении автомобиля в
залоге, чего сделано не было.
Залогодатель был обязан передать банку оригинал ПТС не позднее 30 сентября 2013
года, чего также сделано не было. Полагает, что срок исковой давности по
требованиям истца истек 1 октября 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Банк
РУС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции было
установлено, что Удалаеву Т.Р. на основании заявления-оферты на получение
кредита для приобретения автомобиля от 30 августа 2013 года предоставлен кредит
в размере 930 000 руб. на срок до 27 августа 2018 года с уплатой процентов
за пользование кредитом в размере 12 % годовых.
По условиям договора заемщик предоставляет приобретаемый
им автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN
***, в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному
договору в соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных
средств.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что кредит заемщику истцом был
предоставлен, в нарушение условий договора Удалаев Т.Р. свои обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не
исполнял.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися
процентами.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, а в соответствии с правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правильно применяя положения вышеприведенных норм
материального права, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с
Удалаева Т.Р. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному
договору *** от 30 августа 2013 года, начиная с
25 января 2017 года, которая составила 218 638 руб. 95 коп.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат
госпошлины в сумме 5790 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы Красильникова И.А. сводятся к
несогласию с решением в части обращения взыскания на заложенный в обеспечение
обязательств Удалаева Т.Р. автомобиль
«Фольксваген Тигуан», VIN ***, который он приобрел у Удалаева Т.Р. по договору
купли-продажи в ноябре 2013 года.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и
не влекущими отмену решения.
При обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из
требований пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, где
сказано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 353
Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент
заключения рассматриваемого договора залога и возникновения спорных
правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество
от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
О сохранении силы залога в
случае перехода права собственности или полного хозяйственного ведения на
заложенную вещь либо составляющее предмет залога право к третьему лицу сказано
в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге»
(в редакции на момент продажи ответчиком автомобиля Красильникову И.А.).
Изложенное указывает на то,
что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица,
которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом каких-либо
исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от
перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при
заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, законом, действующим на момент совершения сделки по продаже
автомобиля Удалаевым Т.Р. Красильникову И.А. (ноябрь 2013 года), законом не предусматривалось.
Решение
суда согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 4 марта 2015 года, в силу которых положения подпункта 2 пункта 1
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога
применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 1 июля 2014 года.
Ссылка
Красильникова И.А. в суде апелляционной инстанции на отсутствие в материалах
дела доказательств возникновения залога на проданный ему Удалаевым Т.Р.
автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN ***, не соответствует
действительности, поскольку соответствующие условия о залоге прямо указаны в
п.14 заявления-аферты заемщика на
получение кредита для приобретения автомобиля.
Удовлетворяя
требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, где
ответчиком выступал Красильников И.А., суд правомерно, в соответствии с
требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскал с последнего возврат
госпошлины в размере 6000 руб.
Другие
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену обжалуемого
решения они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильникова
Ильи Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
