УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева
Т.Ю.
Дело № 33- 5254/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-178/2019 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Палкину Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному
договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
частично.
Взыскать с Палкина Артура
Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по
кредитному договору № *** от 08.12.2015 в размере 53 247 руб.76 коп., а
также расходы по оплате госпошлины в размере 1797 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
конкурсный управляющий общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с
иском к Палкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк»
и Палкиным А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
заемщику были предоставлены денежные средства в размере 67 860 руб. 32
коп. на срок до 24.12.2019 под 20% годовых, под залог транспортного средства — Lada, 111840 Lada Kalina, 2008 года выпуска, ***.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих
обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере
54 747 руб.76 коп.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 7842
руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Lada, 111840 Lada Kalina, 2008 года выпуска, VIN – ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ
«АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» просит решение суда
отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска в полном объеме, обратить взыскание на залоговое транспортное
средство Lada, 111840 Lada Kalina, 2008 года выпуска, VIN – ***.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Снятие ответчиком спорного автомобиля с
регистрационного учета в связи с его утилизацией, не свидетельствует об
утилизации и прекращении его права собственности на данный автомобиль, в связи
с чем, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении
заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того,
ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что данный
автомобиль утилизован.
Выражает несогласие с выводом суда об исключении из суммы
задолженности по кредитному договору платежа в размере 1500 руб., внесенного
ответчиком 20.02.2017 на счет №***, поскольку в связи с отзывом 05.10.2016 у
ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии данный счет был заблокирован и платеж в счет
погашения кредита на счет заемщика не поступил. Ответчик был своевременно
уведомлен о том, что операции по данному счету заблокированы в связи с отзывом
у банка лицензии и для осуществления погашения задолженности открыт новый счет
№ ***, однако по вине заемщика платеж от 20.02.2017 был ошибочно оплачен им по
иным реквизитам, в силу чего не может быть зачислен в счет погашения кредита.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 08.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк»
и Палкиным А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
заемщику предоставлены денежные средства в размере 67 860 руб. 32 коп. на
срок до 24.12.2019 под 20% годовых на
приобретение транспортного средства Lada, 111840 Lada Kalina,
2008 года выпуска, ***.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата
начисленных процентов производятся заемщиком в соответствии с графиком
платежей.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств
по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени
в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности
по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного
кредитного договора заемщиком заключен договор о залоге приобретаемого
транспортного средства Lada,
111840 Lada Kalina.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства,
в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на
21.02.2019 составляет 54 747 руб. 76 коп., из которых основной долг –
35 642 руб. 60 коп., проценты – 11 570 руб. 31 коп., неустойка – 7534 руб. 85 коп.
Суд, проверив доводы ответчика о погашении задолженности, с
учетом представленных им платежных документов, пришел к выводу, что Палкин А.В. исполнял свои
обязательства ненадлежащим образом. Вместе с тем в счет погашения долга не учтена
сумма в размере 1500 руб., внесенная
Палкиным А.В. по платежному поручению № *** от 20.02.2017 на счет № ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от
02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у
кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций
прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной
организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и
юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют
возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление
банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета
плательщиков в банках-отправителях.
В то же время согласно пункту 1
части 13 статьи 20 того же нормативного акта в период после дня
отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу
решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной
(банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и
получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Как следует из материалов дела, 05.10.2016 Приказом Банка
России от 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление
банковских операций. Операции по счету заемщика № *** были приостановлены,
платежи, произведенные ответчиком после отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии,
а именно, платеж от 20.02.2017 на сумму 1500 руб., не был зачислен на
корреспондентский счет кредитной организации, а соответственно и на счет
заемщика для погашения задолженности по кредитному договору.
В то же время, платеж в размере 1000 руб. от 24.10.2016,
произведенный ответчиком также после отзыва лицензии на счет № ***, был
зачислен на счет банка.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу №
А40-20728/16-178-192 «Б», которым ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным
(банкротом), вступило в законную силу 21.02.2017.
Однако Палкин А.В. произвел платеж 20.02.2017, то есть до
вступления в силу решения суда о
признании кредитной организации банкротом. Требование о досрочном возврате
кредита с уведомлением должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов
для погашения задолженности было направлено
истцом в адрес Палкина А.В. лишь 27.06.2017, то есть спустя 8 месяцев
после отзыва у банка лицензии.
При изложенных обстоятельствах у истца, не уведомленного об
отзыве лицензии у банка, не имелось оснований полагать, что предоставленное им
исполнение является ненадлежащим. То обстоятельство, что платеж не был
возвращен заёмщику, подтверждает его доводы о том, что он принял меры к
выполнению договорных обязательств по возврату очередной части кредита. Поскольку
вина заёмщика в незачислении перечисленного им платежа на корреспондентский
счет кредитной организации отсутствует, суд обосновано признал исполненным им
обязательство на сумму платежа 1500 руб.
Разрешая
требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд правильно
исходил из того, что основания прекращения залога установлены в статье 352 ГК
РФ и предусматривают, в частности, прекращение залога в случае гибели
заложенной вещи.
Установив,
что предмет залога в настоящее время не существует в связи с утилизацией, суд
отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда.
Из
ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, карточки учета транспортного
средства следует, что 30.01.2015 автомашина Lada, 111840 Lada Kalina,
2008 года выпуска, VIN – ***, принадлежащая Палкину А.В.,
снята с учета для утилизации, государственный регистрационный знак,
свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства сданы.
Согласно пункту 5
Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от
24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших
на момент снятия автомобиля с регистрационного учета, собственники (владельцы)
транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства
(снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении
Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской
Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.
Прекращение регистрации транспортного средства в связи с
утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации,
подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. В отношении
утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации
транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений
собственников (владельцев) транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ответчиком
спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его
утилизацией, не свидетельствует об утилизации и прекращении у него права
собственности на данный автомобиль, в связи с чем, не может являться основанием
для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на
транспортное средство, являющееся предметом залога, несостоятельны, по
следующим основаниям.
Согласно пункту 60
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N
605, регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, на основании
заявления о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с
утилизацией.
При прекращении регистрации транспортных средств по
основаниям, предусмотренным подпунктами 60.6 - 60.8 пункта 60 Административного
регламента, паспорта транспортных средств (кроме случаев признания их
недействительными) подлежат утилизации в подразделениях Госавтоинспекции в
установленном порядке, а при их отсутствии - выставлению в розыск.
Для прекращения регистрации транспортного средства в связи с
утилизацией необходимо представить свидетельство об утилизации, подтверждающее
факт уничтожения транспортного средства (п. 66 Регламента).
При прекращении регистрации транспортного средства в связи с
утилизацией выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами
32.1, 32.2, 32.4, 32.7 и 32.9 пункта 32 настоящего Административного
регламента.
Таким образом, прекращение регистрации транспортного
средства в связи с утлизацией, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об его уничтожении,
в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
