УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
33-4998/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2167/2019 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад», Маслюка Олега Дмитриевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования Маслюка Олега Дмитриевича к обществу с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Маслюка Олега Дмитриевича неустойку за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, денежную
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере
191 рубль 56 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Маслюка Олега Дмитриевича неустойку в размере 649 рублей
53 копейки за каждый день просрочки,
начиная с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маслюка
Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о
защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Маслюка О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против
доводов жалобы ответчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Маслюк О.Д. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «СтройГрад» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 24 октября 2016 года между
ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого
строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного
дома, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 2
со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. О*** в
З*** районе города Ульяновска» и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную
квартиру № *** (строительный номер), расположенную на 14 этаже многоквартирного
жилого дома.
На основании договора уступки требования № 192 от 26 мая
2017 года к нему перешло право требования передачи указанной квартиры. Денежные
средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 1 299 070 руб.
были внесены им в полном объеме.
По условиям договора №192 от 26 мая 2017 года застройщик
обязался передать квартиру не позднее 1 марта 2018 года. Вместе с тем,
обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный
договором срок застройщиком не исполнено, квартира ему не передана. Претензия с
требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение
сроков передачи объекта долевого строительства в размере 313 075 руб. 87 коп.;
взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору;
расходы по оплате: услуг представителя в
размере 13 500 руб., почтовых отправлений –
194 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;
убытки в размере 143 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Торговый дом «СтройГрад».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с
решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, просит решение в
указанной части отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения по
делу судом не были приняты во внимание проектные сроки строительства,
изложенные в проектной документации, на основании которой ведется строительство
комплекса и установлен срок окончания второго этапа строительства 24-этажного
многоквартирного жилого дома №
2 со
встроенными офисными помещениями
1 апреля 2019 года. В связи с чем считает, что застройщик технически
соблюдает проектные сроки строительства второго этапа комплекса.
Также, по мнению автора жалобы при разрешении вопроса о
размере подлежащей взысканию неустойки в пользу истца суд в недостаточной мере
учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения
обязательства. Взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере приведет к
новым нарушениям прав участников долевого строительства, поскольку застройщик
будет вынужден вместо финансирования окончания строительства комплекса
выплачивать суммы несоразмерных неустоек, продлевая сроки окончания
строительства.
В апелляционной жалобе Маслюк О.Д., выражая несогласие с
решением суда о частичном удовлетворении исковых требований, считая его
незаконным и необоснованным, просит изменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что судом неправомерно снижен размер подлежащей
взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого
строительства, поскольку стороной ответчика доказательств, подтверждающих ее
несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представлено в ходе
рассмотрения дела не было. Также
полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении в полном объеме его
требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя,
штрафа, компенсации морального вреда.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности необходимости
заключения договора аренды жилого помещения и невозможности проживания по месту
прописки. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о
взыскании с ответчика убытков, суд не дал оценку всем представленным
доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24
октября 2016 года между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом
«СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия
в строительстве многоквартирного дома №2/2/2, по которому застройщик обязался
построить многоквартирный жилой дом № *** со встроенно-пристроенными
помещениями и подземной автопарковкой по ул. О*** (в створе с ул. П***) в З***
районе города Ульяновска» и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную
квартиру № *** (строительный номер), расположенную на 14 этаже многоквартирного
жилого дома.
Согласно договору уступки прав требования № 192 от 26 мая
2017 года ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства)
уступил, а Маслюк О.Д. (новый участник долевого строительства) принял права и
обязанности участника долевого строительства по договору от 24 октября 2016
года № 2/2/2 долевого участия в строительстве «Комплекса многоквартирных жилых
домов встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. О***
(в створе с ул. П***), в З*** районе г. Ульяновска», в части получения по
завершению строительства в собственность вышеуказанного объекта долевого
строительства. Срок передачи объект долевого строительства в эксплуатацию 1
марта 2018 года. Общая цена договора 1 299 070 руб.
Истец оплатил стоимость квартиры, что не оспаривалось
ответчиком, но квартира до настоящего времени не передана по акту
приёма-передачи истцу.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря
2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный
закон регулирует отношения, связанные с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -
участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство
и возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного выше
Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по
передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок был
установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку,
компенсацию морального вреда, штраф, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройград» в части
недостаточного снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными
и не влекущими изменение решения в соответствующей части.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд
правомерно руководствовался
разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд обязан установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения. Наличие
оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в
пользу истца неустойки в размере 180 000 руб., с учетом установленных по делу
обстоятельств, разумным и достаточным, оснований для изменения размера
неустойки не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СтройГрад»,
согласованный договором участия в долевом строительстве срок сдачи спорного
объекта строительства – 1 марта 2018 года в установленном законом порядке
изменен не был, на увеличение срока строительства истец своего согласия не
давал.
Не могут служить основанием для отмены решения в части
доводы апелляционной жалобы ООО «СтройГрад» о необоснованном взыскании в пользу
истца штрафа.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 выше указанного
Федерального закона от 30 декабря 2004
года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –
участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке, а также в период
рассмотрения дела в суде после предъявления Маслюком О.Д. иска, требования
истца не были удовлетворены, то у суда имелись основания для взыскания с
ответчика штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Маслюка О.Д. о несогласии со
снижением размера неустойки не могут
быть приняты во внимание.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки
последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой
компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным
нарушением должником возложенного на него обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года,
положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об
уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом
всех фактических обстоятельств делу установить разумный баланс между размером
убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого
участия и начисленной суммой неустойки и
штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение
гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной
выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки
неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства,
заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении
неустойки, суд первой инстанции
правомерно снизил размер
неустойки.
Уменьшение размера неустойки до 180 000 руб., вопреки
доводам жалобы, является обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во
внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, суд
исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и
законных интересов сторон.
В
соответствии с п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно
пункту 2
названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя
требования о взыскании расходов по найму жилья, истец ссылался на то, что
поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком
не исполнено, то он лишен возможности проживать в приобретенной квартире, в
связи с чем, считает, что он вправе требовать от ответчика возместить им в
полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения.
В
подтверждение указанных расходов истцом представлены договоры найма жилого
помещения.
Между
тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец с 1991 года
зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника в
двухкомнатной квартире по адресу ***. Указанная квартира передана в
собственность матери истца М*** Л.М. в
порядке приватизации. Истец от участия в приватизации отказался. За ним
сохраняется право пользования данной квартирой.
При
таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании
денежных средств в счет убытков в связи с вынужденным наймом иных жилых
помещений в период просрочки у суда не имелось, поскольку истец имеет
постоянное место жительства в городе Ульяновске, достаточных доказательств
вынужденного несения расходов по найму иных жилых помещений не представил.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии
также не имеется.
Таким
образом, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между
действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказана необходимость
несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной
сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у него прав в отношении жилого
помещения по месту регистрации.
Довод заявителя о произвольном снижении судом
расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном
толковании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Определяя размер
подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой
инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела.
Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100
ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10
октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад»,
Маслюка Олега Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
