УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
33-5203/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2792/2019 по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района», Ильина Дениса Анатольевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Долгуновой Анны Александровны
удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского
района» в пользу Долгуновой Анны
Александровны материальный ущерб в сумме
20 065 рублей 80
копеек, судебные расходы в размере 2070 рублей.
Взыскать с Ильиной Ирины Анатольевны, Ильина П*** А***,
Ильина Анатолия Алексеевича, Ильина Дениса Анатольевича в солидарном порядке в
пользу Долгуновой Анны Александровны материальный ущерб в сумме 46 820 рублей
20 копеек, судебные расходы в размере 4830 рублей, возврат государственной
пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского
района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3720 рублей.
Взыскать в долевом порядке с Ильиной Ирины Анатольевны, Ильина
П*** А***, Ильина Анатолия Алексеевича, Ильина Дениса Анатольевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по подготовке экспертного заключения в размере 8680 рублей, т.е. по 2 170 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского
района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 801 рубль 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Ильина Д.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Долгуновой А.А. и ее представителя
Шипкова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Долгунова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Ильиной И.А., Ильину П.А., Ильину
А.А., Ильину Д.А. о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивировала тем, что, является
собственником 64/300 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру ***, по 64/300 доли принадлежит ее
несовершеннолетним детям Р*** Г.Е. и Д*** А.Н., кроме того собственником 36/100
долей принадлежит Долгуновой А.В.,
которая в квартире не проживает.
Сособственниками соседней квартиры № *** являются ответчики,
а так же несовершеннолетние дети Ильиных.
4 февраля 2019 года произошла авария в системе центрального
отопления из-за нарушения герметичности запорной арматуры в чердачном помещении
дома над квартирой № *** на отпайке незаконной врезки на нужды ГВС. Согласно
акту определения причин затопления квартиры, протечка произошла вследствие
самовольно выполненных работ на системе центрального отопления жителями
квартиры №***. В результате аварии была затоплена ее (истицы) квартира,
повреждены натяжной потолок, обои на стенах, полы из линолеума с плинтусами и
межкомнатная дверь. Также было повреждено имущество, находившееся в квартире:
шкаф- купе, комод, палас, люстра, системный блок. Все повреждения относятся к
значительным дефектам, существенно влияющим на использование изделия по
назначению и его долговечность.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою
пользу материальный ущерб в размере 66
886 руб., расходы по оплате: оценки ущерба в сумме 3500 руб., услуг по
получению сведений из ЕГРН – 400 руб., услуг представителя – 3000 руб.,
государственной пошлины – 300 руб.
Судом к участию дела в качестве соответчика привлечено ОАО
«ГУК Засвияжского района», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора – Долгунов Н.В., Долгунова А.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о ненадлежащем
исполнении обществом своей обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию
многоквартирного дома, на материалах дела не основан. Так управляющей компанией
собственникам квартиры № *** выдавалось предписание о необходимости приведения
инженерных сетей центрального отопления в соответствии с проектной
(технической) документацией, установлен срок для исполнения. Однако предписание
исполнено не было, в связи с чем, управляющей компанией были произведены работы
по демонтажу незаконной врезки своими силами.
Обращает внимание, что судом был установлен факт уведомления
жильцов дома о необходимости произвести демонтаж незаконно установленной врезки
на нужды ГВС, однако данное обстоятельство при вынесении решения учтено не
было.
Указывает, что обстоятельств, необходимых для возложения на
управляющую компанию обязанности по возмещению истцу материального ущерба, в
ходе рассмотрения дела установлено не было.
В апелляционной жалобе Ильин Д.А. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении иска. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не была
установлена причина пролива квартиры истицы. Не представлено доказательств и
его вины в проливе, поскольку к врезке в инженерные сети ни он, ни другие
собственники квартиры отношения не имеют.
Считает, что ущерб причинен истице в результате
ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию
общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего сумма материального
возмещения в полном объеме подлежит взысканию с ОАО «ГУК Засвияжского района».
Не соглашается с выводом суда о том, что врезка в систему
центрального отопления произведена именно собственниками квартиры № 11,
поскольку экспертизой данный вопрос не исследовался, иными доказательствами не
подтвержден.
Обращает внимание судебной коллегии на ненадлежащее
состояние инженерных сетей в многоквартирном доме, на ветхость крыши,
обязанность по содержанию которых полностью лежит на управляющей компании.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Долгунова А.А. является собственником
64/300 доли квартиры ***. Сособственниками указанного жилого помещения также
являются Р*** Г.Е., *** года рождения (64/300 доли), Д*** А.Н., *** года
рождения (64/300 доли), Долгунова А.В. (36/100 доли).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО
«ГУК Засвияжского района».
Согласно акту определения причин затопления квартиры,
составленному ОАО «ГУК Засвияжского района», 04.02.2019 в квартире истицы
произошел пролив в результате нарушения герметичности запорной арматуры (крана
шарового Ф15) в чердачном помещении над квартирой №*** на отпайке незаконной
врезки на нужды ГВС. Указано, что над квартирой №*** жителями самовольно
переоборудована система центрального отопления, выполнена незаконная врезка в
розлив центрального отопления, установлена запорная арматура (кран шаровой
Ф15), смонтирован стояк из полипропиленовой трубы через перекрытие в санузле в
квартире №***. Данные работы с управлявшей компанией не согласованы.
Силами управляющей компанией произведен демонтаж незаконной
врезки центрального отопления, что подтверждается актом выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела с целью определения размера
материального ущерба судом назначена и проведена строительно-техническая и
товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр» №№ 172/19, 172А/19 от 08.08.2019 стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в
квартире ***, образовавшихся в результате пролива составила 52 740 руб.,
размер материального ущерба, причиненный имуществу в результате пролива
(воздействия воды) – 14 146 руб.
Выводы эксперта о стоимости материального ущерба сторонами
не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что в данном проливе виновны как ОАО «ГУК Засвияжского района»,
так и собственники квартиры ***, определив степень вины каждых.
Данные
выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таким суждениям, судебная
коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и сделанных с
нарушением норм материального права.
В
соответствии ч. 1 ст. 290
Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Согласно
ч. 1 ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном
доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
Правилами,
утвержденными в соответствии с частью 3
статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, инженерные системы
холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том
числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков,
первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, отнесены к общему имуществу.
Так,
в пункте 5
вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные
системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из
стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
В
соответствии с пунктом 6
указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система
отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,
а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный
закон
от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического
обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для
выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции,
кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи,
информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта
(лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21
пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем
инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или
сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное
соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и
подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или)
мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в
соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1
и 2 статьи 36).
Вышеприведенными
Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность
управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и
количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния
общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению,
выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва,
появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу
дома.
Так,
в силу пунктов 6,
10
Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В
соответствии с п. 42
Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В
соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 ОАО
"ГУК Засвияжского района" обязано выполнять работы по содержанию
общего имущества многоквартирного дома N ***, в том числе и внутренней системы
отопления.
Согласно
перечню работ (услуг) по содержанию общего имущества данного многоквартирного
жилого дома управляющая компания обязана 2 раза в год производить технический
осмотр и обход отдельных элементов и помещений жилых домов, регулярно производить осмотр системы ЦО.
ОАО
"ГУК Засвияжского района" не были представлены в суд первой инстанции
допустимые законом доказательства, указывающие на своевременный осмотр
устройств ЦО в указанном доме, а также на наличие врезки в систему ЦО,
расположенную в чердачном помещении жильцами квартиры ***, как и не были
представлены предписания и акты, направленные на устранение данных недостатков.
Ссылка,
что 04.02.2019 ОАО «ГУК Засвияжского района» выдано Ильиным предписание о
необходимости приведения инженерных сетей центрального отопления в соответствии
с проектной (технической) документацией на МКД в срок не позднее 14.02.209,
материалами дела не подтверждается. Кроме того, это предписание состоялось
после случившегося факта пролива квартира истицы.
На
основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности с другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание то, что
расположенная на чердаке система отопления является частью внутридомовой
системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его
обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая
данным многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к выводу, что
надлежащим ответчиком по требованиям
Долгуновой А.А. является ОАО "ГУК Засвияжского района".
Выводы
суда о вине сособственников квартиры *** материалами дела не подтверждаются. Не
представлено доказательств того, что управляющая компания своевременно
выявила нарушения, повлекшие пролив
квартиры и обязала их устранить. Согласно объяснению ответчика Ильина Д.А.
данная врезка существует с момента их заселения в квартиру, предписаний в их
адрес управляющей компанией не выносилось. Как установлено судом, чердак дома
находится в свободном доступе.
Поскольку
суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку собранным по делу обстоятельствам,
а также не применил нормы материального права, подлежащие применению, по делу
имеются основания, предусмотренные ст. 330
ГПК РФ, для отмены принятого судом решения.
С
учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу
истицы с ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района"
причиненный проливом ее квартиры ущерб в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
25 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Долгуновой Анны Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского
района» в пользу Долгуновой Анны
Александровны материальный ущерб в сумме
66 886 руб.,
судебные расходы в размере 6900 рублей, возврат госпошлины 300 руб.
В иске Долгуновой Анны Александровны к Ильиной Ирине
Анатольевне, Ильину П*** А***, Ильину Анатолию Алексеевичу, Ильину Денису Анатольевичу
о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского
района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12400 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского
района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 801 рубль 97 копеек.
Председательствующий
Судьи:
